Решение по делу № 2-277/2014 от 03.03.2014

Гр.дело №2-277/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Анишкина М.С. при секретаре Ахадовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцовой ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Купцова ФИО17, к Купцовой ФИО18 о признании наследниками, фактически принявшими наследство, и взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Купцова А.А. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Купцова ФИО19 к Купцовой Л.В. о признании наследниками, фактически принявшими наследство, и взыскании компенсации доли в наследстве.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Купцова А.А. иск поддержала и пояснила, что она состояла в браке с Купцовым С.С., от брака имеет совместного ребенка Купцова Дмитрия. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. На день смерти он проживал по адресу: <адрес>. Эта квартира ему досталась по наследству от бабушки. После смерти мужа они вместе с сыном оставались проживать в этой квартире до октября 2002 года. После октября 2002 года она съехала с этой квартиры, так как дедушка оставил ей свою квартиру. Дедушкина квартира была в хорошем состоянии, а эта квартира требовала ремонта, была поражена грибком. К нотариусу после смерти мужа она не обращалась, так как юристы сказали, что она фактически приняла наследство. Оформить наследство сразу не смогла, так как были другие заботы по воспитанию сына, не было денежных средств для этого. Когда они съезжали с этой квартиры, то ответчик не говорила, что хочет с ней делать. Ключи от квартиры она отдала ответчице сразу, почему, не знает. Квартира мужа была меблированная, она оттуда взяла только холодильник и кухонный гарнитур, потому что другую мебель ей некуда было ставить в новой квартире. Все наследство после смерти мужа - это спорная квартира, она ею никак не распоряжалась. Когда они с сыном в ней проживали, то все коммунальные услуги оплачивала бывшая свекровь, так как у нее (истицы) не было средств. Она не знала, что ответчик оформила наследство на квартиру, она об этом не говорила, после того, как она съехала с квартиры, больше туда не приходила. Видела, что свет горит. Она интересовалась у соседей, ей сказали, что квартира сдается. Она не спрашивала у ответчицы, на каком основании она пустила в эту квартиру квартирантов, так как на тот момент она с нею не общалась. Просит суд признать их с сыном наследниками, фактически принявшими наследство, и взыскать с ответчика денежные средства. Просит взыскать в их пользу стоимость 2/6 долей квартиры. Просит взыскать компенсацию от кадастровой стоимости квартиры. Она не отрицает, что пропустила срок по уважительной причине, просит суд его восстановить, она растила сына, были материальные трудности. У нее не было возможности обратиться к нотариусу, так как это определенные материальные затраты. Когда она узнала, что квартира продана, тогда и решила обратиться в суд. О том, что квартира продана, она узнала в декабре 2013 года, но сразу обратиться в суд не могла, так как перед новым 2014 годом умер дедушка, потом она обратилась в регистрационную палату за выпиской. Когда она увидела, что в квартире проживают квартиранты, выяснять не стала, так как жила на доверии. Она знала, что ответчик имела право на наследство, оплачивала все коммунальные услуги, а значит и имела право распоряжаться. Считает, что они с сыном фактически приняли наследство. Год после смерти мужа проживали в этой квартире, пользовались этим имуществом. Она не отказывалась от этого наследства, она просто переехала в другую квартиру, так как в той требовался ремонт, а у нее не было средств на ремонт. Истица дополнила, что согласна с тем, чтобы с ответчика взыскали в пользу ее несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> рублей, и просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Купцова А.А. пояснила, что просит взыскать с ответчицы расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с заключением эксперта согласна. Истица уменьшила исковые требования и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей (л.д.180).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Купцова Л.В. пояснила, что с суммой, заявленной в иске, не согласна, так как стоимость квартиры указана на сегодняшний день. Перед тем, как ей вступить в наследство, они разговаривали на эту тему с истицей. Она сказала, что на квартиру не претендует, так как знает, как она досталась. Когда она подала заявление о продаже квартиры, были развешаны объявления, истица их видела, звонила ей, узнавала. Квартиру они начали продавать в 2005 году, а продали только в 2007 году. Истица сама видела объявления о продаже квартиры. Окна пластиковые в квартире стоят уже с 2011 года. У них с истицей был разговор по поводу наследства. Она объяснила истице, что у сына в этой <адрес> доля, что после его смерти наследниками являются они с мужем и она с внуком. Сказала, что им с внуком принадлежит по 1/8 доли в квартире после смерти сына. Истица сказала, что ей это не надо. Все она знала, она ходила к паспортистке, устроила там скандал, возмущалась, почему паспортистка дала справку о том, что на момент смерти сын проживал один в квартире. То, что они с внуком проживали в этой квартире после смерти сына, она не оспаривает. Потом, после того как ей дед подарил квартиру, она съехала с этой квартиры. Ключи от квартиры она отдала сразу. То, что квартира продавалась, истица знала. Никаких претензий она не высказывала. Она согласна выплатить внуку компенсацию за 1/8 долю квартиры исходя из стоимости по договору купли-продажи, истице - не согласна, так как уже прошел срок. Она не считает уважительной причиной, по которой истица пропустила срок исковой давности, так как с самого начала она все знала. <данные изъяты> рублей за 1/8 долю квартиру она готова выплатить ребенку. Квартиру она продала за сумму, которая указана в договоре купли-продажи.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск признала в размере <данные изъяты> рублей. Не согласна возмещать истцу расходы на уплату госпошлины и экспертизу. С заключением эксперта согласна.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что истца знает, знакомы, жили в одном доме. Ответчика не знает. Она подтверждает, что Анна после смерти своего мужа проживала в <адрес>.7 по <адрес>, потом переехала в другую. Она не знает, почему она переехала. Она не знает, что стало с этой квартирой после ее переезда. О том, что Анна переехала, ей сказали соседи. На тот период времени она видела, что истица жила в доме №7. Больше она не обращала внимания кто стал жить в их квартире.

Свидетель ФИО20. в суде пояснила, что истицу знает, это невестка ее подруги. Ответчика знает хорошо, это ее подруга, дружат более 20-ти лет. Когда погиб Сергей (сын ответчицы), по истечении 3-х месяцев Лида ей сказала, что придет Аня, и они будут решать судьбу квартиры. После этого Лида ей сказала, что приходила Анна, и сказала, что не претендует на квартиру, так как она знала, каким трудом эта квартира Лидии досталась. При этом разговоре она не присутствовала, знает это со слов ответчицы. Истец к ней никогда не обращалась по поводу наследства. После смерти мужа истица с сыном проживали в спорной квартире до того, как ей дедушка не переписал квартиру. Когда погиб Сергей, Анна стала называть Лиду мамой. Они до 2013 года между собой хорошо общались. Лида им постоянно сумки с продуктами возила. Она не знает, почему они престали общаться между собой. После смерти Сергея с ее слов она знала, что ответчик оформляет наследство после смерти сына. После смерти Сергея в квартире продолжала проживать Анна с сыном, потом она съехала с этой квартиры. После этого Лидия Вячеславовна продала эту квартиру, в каком году, не помнит. Аня о продаже квартиры знала, так как они общались между собой, и кроме того, они живут в п.Северный. При ней (свидетеле) разговоров между ними о продаже квартиры, не было. Она думает, что Анна должна была знать о продаже спорной квартиры.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что истицу знает, это сноха ее подруги. Она раньше тоже проживала в п. Северный. Ответчицу знает, это ее хорошая подруга, они дружат более 40 лет. Она знает, что у ответчицы с Аней был разговор о наследстве после смерти Сергея, Аня от наследства отказалась. Этот разговор был не при ней. Об этом разговоре знает со слов ответчицы, так как они уже длительное время дружат. О спорной квартире до настоящего времени никаких разговоров они не вели. После смерти Сергея стороны между собой общались, все у них было хорошо. Ребенок постоянно приезжал к бабушке с дедушкой. Лида бы и чаще общалась с внуком, если бы ей разрешали. Мальчик очень любит бабушку, бабушка постоянно дарит внуку подарки. Истица знала, что ответчица намерена была оформлять наследство на квартиру сына. Думает, что истица должна была знать о том, что квартира продается, так как она проживет в п.Северный, а в поселке все о всех знают.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (смерти гражданина).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Купцов С.С. являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.28).

ФИО3 умер 15.11.2001 года (л.д.7).

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по указанному адресу.

Наследниками первой очереди по закону являются: его жена Купцова А.А. (л.д.5), сын Купцов Д.С. (л.д.6), родители Купцова Л.В. и Купцов.

Из материалов дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать Купцова Л.В. и ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры (л.д.29), никто из наследников больше к нотариусу не обращался, что следует из ответа ВРио нотариуса ФИО12 (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Купцова Л.В., являясь собственником всей спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, продала указанную квартиру (л.д.23-25).

Купцова А.А. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Купцова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении факта принятия наследства и взыскании с Купцовой Л.В. компенсации за причитающиеся доли в наследственном имуществе.

Наследство может быть принято путем обращения к нотариусу либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Факт принятия наследства истцами подтверждается проживанием истцов в спорной квартире после смерти Купцова С.С.. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Тимофеева В.А., Егорова Л.В., не оспаривала ответчик Купцова Л.В.. При этом истица пояснила, что год проживала с сыном в спорной квартире, наследство не оформляла, так как осталась одна с маленьким ребенком, квартира требовала ремонта, и она переехала в квартиру, предоставленную ей ее дедом. Наследство не оформляла, ремонт в квартире не делала, так как у нее не было средств на это. Суд считает, что действия истицы по проживанию в спорной квартире после смерти наследодателя, оставлением в своей собственности общего имущества в виде холодильника и кухонного гарнитура, свидетельствуют о фактическом принятии наследства истцами. В связи с этим суд устанавливает факт принятия наследства Купцовой А.А. и несовершеннолетним Купцовым Д.С. после смерти Купцова С.С..

Поскольку в настоящее время ранее принадлежащая на праве долевой собственности Купцову С.С. и входящая в наследственную массу в виде 1/2 доли квартира продана, то истцы имеют право на денежную компенсацию с ответчика в соответствии с долями истцов в наследственном имуществе.

Ответчик просит применить к требованиям истцов срок исковой давности. Суд считает данное требование необоснованным, так как наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в иске.

В связи с этим фактическое принятие наследства истцами свидетельствует о переходе в их собственность доли наследственного имущества.

Истица пояснила, что о нарушении своих прав (продаже квартиры) узнала в декабре 2013 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Показания свидетелей о том, что истица знала об оформлении ответчиком наследства на свое имя, о продаже квартиры, суд не может принять в качестве бесспорных доказательств, так как в своих пояснениях свидетели ссылались на то, что об указанных обстоятельствах знают со слов Купцовой Л.В..

В связи с этим суд считает, что Купцова А.А. и несовершеннолетний Купцов Д.С. имеют право на компенсацию своей доли в наследстве.

Для установления рыночной стоимости квартиры на день открытия наследства судом назначалась экспертиза. По заключению эксперта рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (л.д.110). Стороны не оспаривали заключение эксперта.

Из пояснений сторон следует, что после смерти Купцова С.С. осталось 4 наследника, трое из которых приняли наследство.

Купцова А.А. в суде согласилась с доводами ответчика и уменьшила сумму иска до <данные изъяты> рублей (л.д.180), то есть <данные изъяты> : 2 : 4 х 2 = <данные изъяты>. Так как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то иск подлежит удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, <данные изъяты> рублей.

Истица просит вернуть ей излишне уплаченную госпошлину в связи с уменьшением исковых требований, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Так как истица уменьшила исковые требования, то госпошлина в размере <данные изъяты> копеек подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 п.1 п.п.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истица просит возместить ей расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены квитанцией. Ответчица данное требование не признала. Так как экспертиза назначалась в связи с возникшим спором о рыночной стоимости квартиры, экспертом установлена рыночная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что примерно в два раза меньше первоначально заявленного истцом размера стоимости квартиры, то суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Купцовой ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Купцова ФИО22, удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Купцовой ФИО23 и Купцовым ФИО24 после смерти Купцова ФИО25.

Взыскать с Купцовой ФИО26 в пользу Купцовой ФИО27, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Купцова ФИО28 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Возвратить Купцовой ФИО30 часть уплаченной по квитанции отДД.ММ.ГГГГ в Отделение 1 Москва, г.Москва 705, госпошлины в размере 2779 рублей 78 копеек.

Поручить МРИ ФНС № по <адрес> возвратить Купцовой ФИО31 2779 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 04.08.2014 года