Решение по делу № 2-3572/2022 от 10.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            30 мая 2022 г.                                                    город    Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш.., с участием истца ФИО2, её представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий её недействительности

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам, просит суд: признать недействительной (мнимой) сделкой договор дарения, заключённый между ФИО3 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена выписка из Единого Государственного реестра Недвижимости (далее ЕГРН) с информацией о правах, зарегистрированных на жилое помещение (далее Квартиру) расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Как следует из данной выписки ЕГРН в настоящий момент указанная Квартира находиться в общедолевой собственности по ? доли у Истца ФИО2 и Ответчика, ФИО8 Также, как следует из указанной выписки право на ? долю общедолевой собственности в Квартире ей перешло ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вступившего в силу решения Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, право собственности на Квартиру было разделено межу ФИО2, ФИО3 в равных долях, как совместно нажитое имущество, помимо этого с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано <данные изъяты>, которые до настоящего момента выплачены истцу не были.

Исполнительный лист по данному делу был направлен в ФССП <адрес> отделение судебных приставов, однако на данный момент у истца отсутствуют сведения об исполнительном производстве.

Бывший муж ФИО2, ФИО3, в середине ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно являлся к Истцу и требовал, чтобы та выкупила ? долю в праве общедолевой собственности на указанную квартиру у его матери, мотивируя это тем, что свою долю он подарил матери, и задолженность по судебному решению он погашать не собирается.

Данная его позиция подтверждается как выпиской из ЕГРН, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> долю в общедолевой собственности на указанную квартиру перешло к ФИО8, а также тем, что он до настоящего момента зарегистрирован в указанной Квартире и пользуется данной жилой площадью по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3, доподленно зная о наличии у него не исполненных денежных обязательств, намеренно совершил действия направленные на умышленное сокрытие имущества, так как это имущество осталось в пользовании его близкого родственника. О бязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый. Помимо этого, необходимо отметить, что Ответчик ФИО8 никогда в этой квартире не бывала, расходы на содержание не несет, регистрацию не оформляла, фактически проживает в другом регионе РФ, в то время как ее ФИО3 в данной квартире зарегистрирован и фактически пользуется, и распоряжается ею. Исковые требования обоснованы положениями статей:10, 166, 168, 170 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил объявления о том, что долю квартиры подарил своей матери, но та увидев квартиру отказалась там проживать и был заключён договор обратного дарения данной доли.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена. Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

        В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие с частями 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании частей 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что решения Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО9 имущества, в том числе - квартиры, право собственности на квартиру признано за ФИО2, ФИО3 по ? доли, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. находиться в общедолевой собственности по ? доли у истца ФИО2 и ответчика. ФИО8 Право собственности ответчика ФИО8 на ? долю возникло на основании договора дарения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3

         В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основанием к признанию договора мнимой сделкой является отсутствие у сторон намерений создать соответствующие условия этой сделки

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как отмечено выше, при оспаривании сделки по основанию ч. 1 ст. 170 ГПК РФ надлежит доказать, что сделка совершена без намерения создать характерные для неё правовые последствия.

Так как отсутствие намерения является отрицательным фактом, то бремя доказывания мнимости сделки, лицом не являющимся стороной договора, не может быть возложено только на истца. Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств исполнения сделки не представили. Более того, ДД.ММ.ГГГГ году ответчики заключили договор дарения указанной доли квартиры, по условиям которого ФИО8 подарила ? долю в праве квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № ФИО3 Суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а так же что ФИО6 имеет перед истцом задолженность в сумме <данные изъяты> и приходит к выводу о том, что сделка дарения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 заключённая ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО8 является недействительной (мнимой)

Поскольку в настоящее время право собственности на ? долю в праве на квартиру зарегистрировано за ФИО3, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления записи в ЕГРН за ФИО3 фактических правовых последствий не повлечёт, у суда отсутствуют основания к применению последствий недействительности сделки.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать недействительной (мнимой) сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО8, ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В требовании о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                    Зырянова А. А.