Решение по делу № 33-4666/2024 от 15.10.2024

Дело 2-1066/2024 судья Сметанникова Е.Н. 2024 год

(33-4666/2024)

УИД 69RS0038-03-2024-001111-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Крутова И.А.

на решение Московского районного суда г. Твери от 23 июля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Губерниева Г.Е. к Крутову И.А. о взыскании компенсации морального вреда жизни и здоровью, утраченного заработка, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Крутова И.А. в пользу Губерниева Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ущерб в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губерниеву Г.Е. отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губерниев Г.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Инжиниринг» (далее – ООО «ИДЕИ») о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков. Свои требования мотивирует тем, что 25 марта 2023 г. в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-эвакуатора на базе автомобиля Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ИДЕИ», под управлением водителя Крутова И.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Крутов И.А., который в момент аварии являлся сотрудником ООО «ИДЕИ» и исполнял трудовые обязанности. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Страховая компания «РЕСО-Гарантия» выплатила ему компенсационную выплату в размере 1265 руб. 10 коп., однако не оплатила расходы по приобретению <данные изъяты>, приобретение которых была продиктована характером травмы <данные изъяты>. В связи с полученными в результате аварии травмами он в течение полутора месяца не мог работать. По образованию он является инженером-строителем, средний заработок рабочего по указанной специальности составляет 50000 руб. При рассмотрении административного дела о привлечении Крутова И.А. к административной ответственности в Московском районном суде г. Твери он для защиты своих интересов как потерпевшего был вынужден нанять представителя. Расходы на представителя составили 50000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на приобретение <данные изъяты> в размере 2700 руб., утраченный заработок в размере 50000 руб., расходы на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50000 руб.

Определениями суда от 28 мая 2024 г. и от 10 июня 2024 г., занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно Крутов И.А. и САО «РЕСО-Гарантия».

Определениями суда от 20 марта 2024 г. и от 15 апреля 2024 г., занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно Губерниева Н.И., Крутова Ю.А., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Губерниев Г.Е. от исковых требований к ООО «ИДЕАЛ» отказался, к ответчику Крутову И.А. иск поддержал.

Представитель истца и третьего лица Губерниев Н.Е. поддержал заявленные истцом исковые требования.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением суда от 23 июля 2024 г. принят отказ Губерниева Г.Е. от иска к ООО «Идеал Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда жизни и здоровью, утраченного заработка, убытков, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 23 июля 2024 г. исковые требования в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» утраченного заработка оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крутов И.А. просит изменить решение суда в части размера взысканных убытков, снизив их с 50000 руб. до 5000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении данных исковых требований суд необоснованно не применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Взысканная судом сумма убытков не отвечает требованиям разумности и обоснованности. Дело об административном правонарушении не представляло особой сложности, в производстве суда находилось короткое время, представитель участвовал в одном судебном заседании, не составлял письменных позиций, отзывов, в удовлетворении заявленного представителем ходатайства было отказано, акт выполненных работ к договору не прилагался. Указанные доводы приводились представителем ответчика в суде первой инстанции, однако не получили оценки в судебном решении.

Третьим лицом САО «ВСК» поданы письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано, что взаимоотношения между истцом и третьим лицом были урегулированы в соответствии с требованиями страхового законодательства, условиями договора страхования.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика Крутова И.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Крутова И.А. Сорокиной Ю.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2023 г. в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель Крутов И.А., управляя транспортным средством Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, контроль над управлением и совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения с последующим столкновением с транспортным средством Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Губерниева Г.Е.

Транспортное средство Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «ИДЕИ».

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Крутов И.А. являлся работником ООО «ИДЕИ», однако трудовые обязанности не исполнял, использовал принадлежащее работодателю транспортное средство в личных целях.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Губерниеву Г.Е. были причинены телесные повреждения (рана <данные изъяты>, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель), которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Крутовым И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вступившим в законную силу постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 22 декабря 2023 г. Крутов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В действиях водителя Губерниева Г.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении Крутова И.А. к ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ интересы истца как потерпевшего представлял адвокат ФИО12, за услуги которого Губерниев Г.Е. понес расходы в размере 50000 руб.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, материалом об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Крутова И.А., вступившим в законную силу постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 22 декабря 2023 г. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и в апелляционной жалобе.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 151, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу Губерниева Г.Е. с Крутова И.А. как виновника дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда и убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда в части размера подлежащих взысканию с Крутова И.А. убытков (ущерба).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в оспариваемой части заслуживают внимания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. № 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 02 апреля 2015 г. № 708-О, от 27 июня 2017 г. № 1279-О, от 25 октября 2018 г. № 2591-О, от 26 ноября 2018 г. № 2939-О, от 31 мая 2022 г. № 1262-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

При разрешении требований истца о взыскании убытков в виде понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на оплате услуг представителя потерпевшего судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные требования законодательства и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации. Доводы представителя Крутова И.А. о завышенном размере понесенных Губерниевым Г.Е. расходов на представителя не получили оценки при вынесении судом решения.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Крутова И.А. (дело №) следует, что в процессе рассмотрения административного дела интересы потерпевшего Губерниева Г.Е. представляла адвокат ФИО12 на основании заключенного между адвокатом и Губерниевым Г.Е. соглашения.

Адвокат ФИО12 знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, участвовала в одном судебном заседании 20 декабря 2023 г. в Московском районном суде г. Твери, подготовила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судьей было отказано.

Согласно имеющемуся в материалах данного гражданского дела соглашению об оказании юридической помощи, 05 декабря 2023 г. между Губерниевым Г.Е. и адвокатом ФИО12 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), по условиям которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанность оказывать доверителю юридическую помощь, а именно: консультационные услуги, ознакомление в Московском районном суде с материалом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Крутова И.А., представление интересов потерпевшего Губерниева Г.Е. в Московском районном суде г. Твери по материалу № об административном правонарушении в отношении Крутова И.А. (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения, адвокат в рамках выполнения поручения знакомится с материалами, представленными доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, собирает и представляет сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, присутствует при проводимых с участием доверителя процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50000 руб. (аванс при подписании соглашения в размере 15000 руб., оставшаяся сумма по согласованию сторон, но не позднее даты вступления процессуального решения по делу (постановления) в законную силу).

Согласно квитанциям от 05 декабря 2023 г. № и от 09 января 2024 г. № Губерниев Г.Е. за защиту его интересов по соглашению от 05 декабря 2023 г. заплатил адвокату ФИО12 соответственно 15000 руб. и 35000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Крутова И.А. ссылался на то, что размер понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением административного дела в отношении Крутова И.А. сильно завышен.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не предложил стороне ответчика представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных истцом расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия признала возможным принять представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, чрезмерность заявленных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в деле об административном правонарушении.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены скриншоты с сайтов «<данные изъяты>», «Юридическое агентство «<данные изъяты>», «Адвокат ФИО13», «Праворуб», «Адвокатская фирма «<данные изъяты>», «Компания «<данные изъяты>».

Согласно информации, содержащейся в сети «Интернет» на сайте «Праворуб», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Тверской области составляет: устные консультации – 1000-2000 руб., защита по административным делам – 18000 – 34000 руб.; на сайте«Адвокатская фирма «<данные изъяты>» - консультации по правовым вопросам – от 3000 руб., участие в деле об административных правонарушениях – от 30000 руб.; на сайте «Компания «<данные изъяты>» - участие адвоката в судебном процессе – от 5000 руб.

Скриншоты с сайтов «<данные изъяты>», «Юридическое агентство «<данные изъяты>», «Адвокат ФИО13» не содержат информации о стоимости услуг юристов и адвокатов по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, учитывая ценовую политику в сфере юридических услуг в Тверской области по представительству по административному делу, сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем истца услуг (ознакомление с административным материалом, анализ и выработка правовой ситуации по делу), представление интересов истца (потерпевшего по делу об административном правонарушении) в одном судебном заседании, в котором представитель Губерниева Г.Е. давала пояснения, обосновывала позицию истца о виновности Крутова И.А. в дорожно-транспортном происшествии, участвовала в допросе трех свидетелей, а также с учетом того, что каких-либо документов процессуального характера адвокатом не составлялось (заявленное потерпевшим ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было оставлено судьей без удовлетворения), судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по делу об административном правонарушении, нельзя признать разумными, и считает возможным снизить их до 30000 руб. (ознакомление с материалом об административном правонарушении и выработка правовой ситуации по делу – 5000 руб., представительство потерпевшего в суде по административному делу – 25000 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера ущерба (убытков - расходов на оплату услуг представителя, понесенных Губерниевым Г.Е. как потерпевшим в рамках административного судопроизводства), подлежащего взысканию с ответчика Крутова И.А. в пользу Губерниева Г.Е., подлежит изменению.

Оснований для снижения подлежащих взысканию с Крутова И.А. убытков до 5000 руб., на что указывается в жалобе, судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств не усматривает.

Иных доводов о несогласии с принятым по делу решением апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г. Твери от 23 июля 2024 г. в части взыскания с Крутова И.А. в пользу Губерниева Г.Е. ущерба изменить, снизив размер ущерба с 50000 руб. до 30000 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 23 июля 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2024 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

Ю.Ю.Солдатова