Решение по делу № 2-1391/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-1391\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Василенко Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Хромовой Е.В.,

истца Абдикеевой Е.А.,

представителя ответчика Тушминцевой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдикеевой ФИО10 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Абдикеева Е.А. обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю о возмещении вреда здоровью, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло причинение вреда ее здоровью в результате падения в открытый люк в помещении кабинета спецчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, через который передаются документы работниками СИЗО со второго этажа на первый. В результате падения истец получила следующие травмы: <данные изъяты>, что причинило ей сильную физическую боль. Кроме того, истец получила <данные изъяты>, после чего не могла продолжать свою работу. Сотрудниками СИЗО первая медицинская помощь ей не оказывалась. После случившегося истец обратилась к врачу по месту жительства, так как испытывала сильную физическую боль в <данные изъяты>. В результате нервного напряжения не могла управлять автомобилем. Терапевтом ей был назначен курс лечения и выдан листок нетрудоспособности. Также, истцу пришлось посетить травмункт по направлению терапевта, где ей оказали первую медицинскую помощь. Полагает, что указанный вред ее здоровью был причинен по вине работников СИЗО, выражающейся в халатном отношении к работе с указанным люком, крышка которого после передачи документов не была закрыта, а также не было выставлено никаких ограждений. Истцом были произведены затраты на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>, также была проведена судебно-медицинская экспертиза стоимостью <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика. В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, вызванные болью <данные изъяты>, которую Абдикеева Е.А. продолжает испытывать до настоящего времени, <данные изъяты> от падения и отношения персонала СИЗО к произошедшему, посещения медицинских учреждений. Истцом ответчику была направлена претензия, на которую ей не ответили. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., пришла в СИЗО для выполнения своих служебных обязанностей адвоката при проведении следственных действий дознавателем ФИО5, с которой прошли в помещение спецчасти СИЗО. Ранее в помещение спецчасти ей заходить не приходилось, о том, что там имеется люк, не знала. Когда зашла кабинет, в тот день, открытый люк также не заметила. Дознаватель выяснила, что работу сегодня им уже не разрешат, они стояли и разговаривали в кабинете спецчасти, она немного отступила назад во время разговора и стала падать вниз в открытый люк. При падении пыталась удержаться за края люка, но не смогла. Упала более чем с двухметровой высоты на большой письменный стол. После падения, встать не могла, ей помог мужчина, работавший за этим столом. От падения испытала сильный шок, ее «трясло». Женщина, работающая за соседним столом, не проявила особого интереса и продолжила работать. Подошедший к месту падения мужчина в форменной одежде УФСИН начал высказывать ей претензии по поводу ее падения. Затем подошла женщина, которая предложила какой-то спиртовой раствор, она от него отказалась, так как была «за рулем». Для обработки ран ничего не предложили, вытирала выступившею кровь влажной салфеткой, которую нашла в своей сумке. В общей сложности находилась в этом помещении более <данные изъяты>, в <данные изъяты> ее вывели из здания СИЗО. Ее дождалась дознаватель, которая предложила пройти судебно-медицинское обследование, однако медицинское учреждение, в котором проходят такое обследование, в тот день работало до <данные изъяты>. Поскольку у нее сильно болела <данные изъяты> она обратилась в этот же день в поликлинику, расположенную <адрес> - к <данные изъяты> откуда ее направили в травмпункт. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. была <данные изъяты>, судебно-медицинское исследование прошла в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.. Для лечения пришлось покупать лекарства. В дальнейшем обращалась к руководству СИЗО с просьбой возместить причиненный ущерб, в чем было отказано, на письменную претензию ответа также не получила.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала на основании возражений, представленных в материалы дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Абдикеева Е.А. прибыла в ФКУ СИЗО-1 для работы со следственно-арестованным, в <данные изъяты> истец покинула СИЗО-1. В данный период времени Абдикеева Е.А. проследовала в помещение отдела <данные изъяты> для оформления необходимых документов для работы. Приемная отдела <данные изъяты> находится между двумя кабинетами отдела <данные изъяты>: <данные изъяты> и <данные изъяты>, в которой находится закрывающееся отверстие в полу, предназначенное для передачи личных дел подозреваемых, обвиняемых и осужденных из помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> в дежурную часть ФКУ СИЗО-1. В период нахождения Абдикеевой Е.А. в приемной <данные изъяты>, сотрудник <данные изъяты> опускал личные дела следственно-арестованных, убывающих на суды и следственные действия в дежурную часть учреждения. Истец в данный период времени находилась на скамейке, расположенной в этом же помещении, предназначенной для посетителей. Посидев некоторое время, Абдикеева Е.А. начала передвигаться по приемной отдела специального учета, без должной осмотрительности и внимательности, что и привело ее к падению через отверстие в полу на стол дежурной части, где находились дела следственно-арестованных. На момент ее падения в дежурной части находился дежурный помощник начальника следственного изолятора <данные изъяты> ФИО6, который сразу сделал звонок в кабинет заместителя начальника учреждения по медицинской части и вызвал дежурного врача для оказания помощи Абдикеевой Е.А. Первой в дежурную часть пришла заместитель начальника медицинской части ФКУ СИЗО-1 майор внутренней службы ФИО7, затем прибыла дежурный фельдшер <данные изъяты> ФИО8, которые осмотрели истца. Истцу было предложено вызвать скорую помощь, но она ответила категоричным отказом. По показаниям медицинского работника ФКУ СИЗО-1 на момент осмотра Абдикеева Е.А. в лечебных мероприятиях не нуждалась, видимых повреждений не было, от вызова скорой медицинской помощи отказалась. Представленными истцом документами подтверждено, что она обратилась в лечебное учреждение только в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя <данные изъяты> после того, как она ушла из ФКУ СИЗО-1. Доказательств того, что в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец не могла получить указанные в заключении врача-терапевта <данные изъяты> повреждения Абдикеевой Е.А. в суд не представлены. Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного спустя <данные изъяты>, после посещения истцом ФКУ СИЗО-1 не следует однозначного вывода о том, что Абдикеева Е.А. получила перечисленные повреждения в ФКУ СИЗО-1. Кроме того, локализация повреждений, имеющихся у истца при осмотре врачом-терапевтом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, отличается от повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года. При осмотре врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ указаны <данные изъяты>, а при составлении акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что имеются <данные изъяты>. При этом указано на то, что описанные повреждения по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты трудоспособности. Полагает, что представленная истицей медицинская документация, составленная спустя значительное время после ухода из учреждения, не доказывает получение Абдикеевой Е.А. повреждений при посещении ФКУ СИЗО-1, в связи с чем, полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> Истец в обоснование своих моральных страданий не представила в суд каких-либо доказательств о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру требуемой истцом компенсации морального вреда. Размер требуемой истцом компенсации морального вреда завышен и ничем не подтвержден. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о возможности взыскания с ответчика материального ущерба, согласно представленным доказательствам, подтверждающим понесенные истцом расходы на лечение и составление акта судебно-медицинского исследования, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: пояснения лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельских показаний, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Журнала учета прибытия-убытия посетителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, Абдикеева Е.А. посещала следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной врачом травматологом травматологического пункта ККБ № <адрес>, Абдикеева Е.А. поступила в травмпункт в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано обратиться на прием в поликлинику по месту жительства.

Как следует из медицинской карты <данные изъяты>», Абдикеева Е.А. обратилась на прием к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в <данные изъяты> упала в рабочее время с высоты 2 этажа. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года. Рекомендации врача: <данные изъяты>

При повторном приеме у врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ года, листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ года, указано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобретение Абдикеевой Е.А. лекарственных препаратов: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ГКБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и Абдикеевой Е.А. заключен договор возмездного оказания медицинских услуг на выполнение обследования потерпевшей Пунктом 2.2 Договора установлена стоимость услуг по договору - <данные изъяты>. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено внесение ФИО1 денежных средств по договору в установленной сумме.

Согласно заключения судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Абдикеевой Е.А. имеются: <данные изъяты>. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов, и при ударе о таковой (таковые), и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности. Цвет кровоподтеков и состояние поверхности ссадин указывают на то, что давность их причинения составляет <данные изъяты> до момента начала обследования. Диагноз «Дорсопая» является заболеванием и по степени тяжести не квалифицируется.

ФИО1 обратилась к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с претензией, зарегистрированной в канцелярии СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой просит возместить ей материальные затраты в сумме <данные изъяты>, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что работает <данные изъяты> ОП № №. ДД.ММ.ГГГГ она и истец, которая является адвокатом, приехали в СИЗО для проведения следственных действий с подозреваемым, прошли на второй этаж в спецчасть, она выяснила, что работу им сегодня уже не разрешат, так как было около <данные изъяты> работать с арестованными можно до <данные изъяты> Она и истец стояли в первом, проходном, кабинете спецчасти у стола со стендом и разговаривали. Истец сделала пару шагов назад и упала в открытый люк в полу на расположенный на первом этаже стол. Свидетель сообщила о случившемся сотрудникам СИЗО, а сама ждала у контрольно-пропускного пункта. Истца долгое время не было, примерно около часа, когда она вышла, ее трясло, она плакала, раны обработаны не были. Они с истцом поехали в судебно-медицинское учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы, но учреждение уже было закрыто. После этого они с истцом поехали в травмпункт.

В силу ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу требований ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами1 и 2статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу, что факт причинения Абдикеевой Е.А. вреда здоровью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается пояснениями истца, медицинскими документами, показаниями свидетеля. Учитывая, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен по вине сотрудников СИЗО, оставивших открытой крышку отверстия в полу в приемной <данные изъяты>. В связи с чем, в пользу истца суд находит возможным взыскать с ФКУ СИЗО-1 понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>, при отсутствии сведений о наличии у нее права на их бесплатное получение, а также расходы по составлению судебно-медицинского исследования в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Как следствие, истцу причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытала как страх, при неожиданном падении с большой высоты, так и физическую боль, получила повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые как вред здоровью не расцениваются, при этом в течение пяти дней была нетрудоспособна, а также учитывая, что помещение, в котором находилось открытое отверстие в полу не открыто для свободного доступа, посещать его может лишь ограниченный круг лиц в связи с исполнением должностных обязанностей, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно норм ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о возмещении вреда здоровью, от уплаты которой при подаче иска истец освобождена в силу закона, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдикеевой ФИО12 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу Абдикеевой ФИО13 материальный ущерб <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда, через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08 сентября 2014 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья \Якимова Л.В.\