Решение по делу № 2-359/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-359/2022                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Улатовой А.И.,

рассмотрев с участием истца Сущевой А.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущевой Аллы Викторовны к администрации Петрозаводского сельского поселения, Полушину Олегу Геннадьевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сущева А.В. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В основании своих требований истец Сущева А.В. указала, что ею ДАТА по расписке, составленной в простой письменной форме, за 20 000 рублей у ФИО4 был приобретен жилой дом с земельным участком и всеми расположенными на нем надворными постройками по адресу: АДРЕС; сведения о данной сделке были предоставлены Сущевой А.В. в Петропавловский сельсовет, о чем произведена соответствующая запись в похозяйственной книге, однако договор купли-продажи сторонами надлежащим образом оформлен не был. С указанного времени Сущева А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом с надворными постройками и земельным участком, как своими собственными, несет расходы на его содержание. В связи с утерей вышеуказанной расписки, ДАТА в присутствии свидетелей между Сущевой А.В. и ФИО4 была составлена новая расписка, подтверждающая имевшую место сделку. Из владения Сущевой А.В. указанное недвижимое имущество никогда не выбывало, права иных лиц, в том числе ФИО4 либо ее наследниками на указанное недвижимое имущество после ДАТА не заявлялись.

С учетом изложенного, истец Сущева А.В. просила признать за нею право собственности на жилой дом площадью 53,7 кв.м., обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществить постановку указанного жилого дома на государственный кадастровый учет, а также признать за нею право собственности на земельный участок площадью 2300 кв.м. кадастровым номером №, расположенные по адресу: АДРЕС

В судебном заседании истец Сущева А.В. предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика - администрации Петрозаводского сельского поселения - в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 44), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41), возражений по существу предъявленных исковых требований не представил.

Привлеченный к участию в деле ответчик Полушин О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 42), о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС, в судебном заседании при надлежащем извещении (л.д. 43) участия не принимал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в суд направил письменное мнение (л.д. 32-33), согласно которому в связи с тем, что сведения о спорном жилом доме в ЕГРН отсутствуют, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав должны осуществляться одновременно. В случае удовлетворения судом заявленных требований в целях исполнения судебного акта в резолютивной части решения необходимо отражать все данные, необходимые для внесения в ЕГРН, а заявителю - представить все необходимые документы в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав доводы истца и показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из расписки, составленной в простой письменной форме и подтверждающей внесение согласованной сторонами оплаты в полном объеме, следует, что продавцом ФИО4 указанный жилой дом с земельным участком и всеми расположенными на нем надворными постройками был отчужден покупателю Сущевой А.В. за 20 000 рублей (л.д.12).

Доводы истца Сущевой А.В. о том, что расписка была выдана продавцом повторно в связи с утратой составленной в 2001 году расписки и в ней указана фактическая дата ее пересоставления, суд находит обоснованными, поскольку согласно копиям из похозяйственной книги Петрозаводского сельского поселения (л.д. 9-10), лицевой счет по домовладению, расположенному по адресу <адрес> был закрыт; похозяйственная книга (1997-2001 годов, стр. 2) содержит записи о выбытии ФИО4 в связи с продажей дома Сущевой А.В., сведения о новом собственнике домовладения Сущевой А.В. внесены на основании расписки о продаже от ДАТА (л.д. 9).

Из справки Администрации Петрозаводского сельского поселения следует, что указанный жилой дом не является самовольной постройкой, был возведен в ДАТА году на основании разрешения на строительство, выданного Петропавловским сельским Советом, о чем в похозяйственной книге содержатся приведенные выше записи (л.д. 15).

ФИО5 умерла ДАТА (л.д. 30). После ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Кусинского муниципального ФИО6 обратился сын Полушин О.Г. (л.д. 31), заведено наследственное дело НОМЕР, выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию; спорное имущество в числе наследственной массы не заявлялось, свидетельства о праве на наследство на него не выдавались.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 следует, что совместно с Сущевой А.В. они с 2001 года нашли в целях приобретения спорный жилой дом с земельным участком, согласовали с продавцом ФИО4 стоимость, передали соответствующую денежную сумму, в подтверждение чего ФИО4 была выдана расписка в простой письменной форме, после чего стали пользоваться приобретенным недвижимым имуществом как своим собственным, выполнив требуемый ремонт кровли, восстановив ограждение земельного участка, осуществив замену полов в надворных постройках, приняв иные меры к поддержанию жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии, пригодном к эксплуатации по назначению. Сущева А.В. владела жилым домом и земельным участком с 2001 года, при этом никаких претензий со стороны иных лиц, либо наследников продавца им не предъявлялось, при этом Полушин О.Г. знал о продаже дома матерью и даже однажды приезжал в родные места, общался с новыми собственниками дома.

Свидетель ФИО8 показала, что Сущевой А.В. жилой дом и земельный участок по адресу АДРЕС были приобретены в ДАТА году у ФИО4 и с этого времени истец владеет указанными объектами недвижимости как собственными, используя дом в целях проживания, поддерживая в надлежащем состоянии земельный участок и используя его в целях овощеводства, неся необходимые расходы на содержание указанного недвижимого имущества. С момента приобретения жилого дома и земельного участка Сущевой А.В. в ДАТА году права истца никем не оспаривались, никаких претензий по факту владения и использования приобретенных объектов недвижимости не предъявлялось.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату за замену и поверку электросчетчика в ДАТА году, внесение налоговых платежей истцом в ДАТА году, оплату Сущевой А.В. расходов по электроэнергии в ДАТА году по указанному жилому дому.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что владение спорным жилым домом Сущевой А.В. осуществлялось открыто, добросовестно и непрерывно с 2001 года, то есть более чем 15 лет (с учетом сроков исковой давности по требованию о возврате из чужого незаконного владения) и продолжает осуществляться на день вынесения решения суда. Следовательно, предъявленные истцом требования о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона о регистрации недвижимости № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (далее - Федеральный закон), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 15 Федерального закона).

Таким образом, исковые требования Сущевой А.В. об осуществлении постановки спорного жилого дома на государственный учет также подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 года), судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно пункту 53 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку государственный регистратор в соответствии с приведенными выше положениями привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (а не ответчика), постановка спорного жилого дома на государственный кадастровый учет не может быть осуществлена путем возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области соответствующей обязанности. Вместе с тем, в этой части права истца могут быть защищены путем указания в решении суда на то обстоятельство, что постановка жилого дома на государственный кадастровый учет осуществляется одновременно с регистрацией соответствующего права.

Разрешая исковые требования Сущевой А.В. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым номером №, расположенный по адресу АДРЕС, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из похозяйственной книги НОМЕР (ДАТА годов, л.д. 8), в пользовании ФИО4 находится земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Представленная копия похозяйственной книги соответствующего периода (л.д. 9-10), вопреки изложенной в справке информации, сведений, позволяющих сделать вывод о том, что владение продавцом ФИО4 земельным участком осуществлялось на основании какого-либо вещного права, не содержит. Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 11-12) зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют. Иных доказательств существования ранее возникшего вещного права продавца ФИО4 в отношении земельного участка не представлено.

Постановлением Главы Петрозаводского сельского поселения НОМЕР от ДАТА Сущевой А.В. передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу АДРЕС. На основании данного постановления между Муниципальным образованием "Петрозаводское сельское поселение" (арендодатель) и Сущевой А.В. заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу с января ДАТА года на 5 лет.

Как указано выше, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возникновение права собственности в силу приобретательной давности у лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным имуществом в течении установленных данной нормой сроков.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.). При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Поскольку надлежащих доказательств возникновения вещных прав в отношении земельного участка у ФИО4 не установлено, между истцом и муниципальным образованием Петрозаводское сельское поселение в качестве арендодателя заключен договор аренды спорного земельного участка, оснований для удовлетворения исковых требований Сущевой А.В. о признании права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется; в удовлетворении исковых требований в соответствующей части следует отказать. При этом данное обстоятельство не препятствует Сущевой А.В. приобрести права в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, по иным основаниям и в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сущевой Аллы Викторовны к администрации Петрозаводского сельского поселения, Полушину Олегу Геннадьевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить частично.

Признать право собственности Сущевой Аллы Викторовны, родившейся ДАТА в АДРЕС, на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, осуществив его постановку на государственный кадастровый учет.

В удовлетворении исковых требований Сущевой Аллы Викторовны к администрации Петрозаводского сельского поселения, Полушину Олегу Геннадьевичу о признании права собственности на земельный участок площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 25 октября 2022 года.

Судья Н.М. Леонова