Решение по делу № 33-15251/2016 от 07.11.2016

Судья Яринская Ю.А.	Дело № 33-15251-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2016 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Парамановой Н.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконной установку перегородки с дверным полотном, расположенной на 10-м этаже многоквартирного дома №** по ул. **** между квартирами **-**.

Обязать Парамонову И.В., Парамонову Н.В. за счет собственных средств произвести демонтаж перегородки с дверным полотном, расположенной на 10-м этаже многоквартирного дома №** по ул. **** между квартирами **-** в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.,

Обязать Парамонову И.В., Парамонову Н.В. привести в первоначальное состояние межквартирный коридор между квартирами **-** д. ** по ул. **** г. Перми.

Взыскать в солидарном порядке с Парамоновой И.В., Парамоновой Н.В. в пользу Товарищества собственников жилья «****» расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать в солидарном порядке с Парамоновой И.В., Парамоновой Н.В. в пользу Кренева К.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав ответчика Парамонову Н.В. и её представителя Голузину С.А., истца Кремнева К.Н. и представителя ТСЖ «****» Полухину А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кренев К.Н. обратился в суд с иском к Парамоновой Н.В. и Парамоновой И.В. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятых мест общего пользования в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, ответчики, являясь собственниками жилого помещения – квартиры № **, расположенной на 10 этаже в доме №** по ул. **** г. Перми, установили перегородку и металлическую дверь, заняв часть общего коридора.

Установленная ответчиками перегородка коридора не позволяет истцу полностью пользоваться общим имуществом дома, кроме того перегородка мешает при вносе и выносе крупногабаритных вещей в его квартиру, перегородка прилегает к стене его квартиры и при закрывании соседями двери, установленной в перегородке, создается шум.

Просит обязать ответчиков произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с металлической дверью между квартирами **,** д. ** по ул. **** г. Перми.

С аналогичным иском к ответчикам также обратилось ТСЖ «****», в котором указало, что по заявлению собственников дома Инспекцией государственного жилищного надзора по Пермскому краю проводилась внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлено, что в подъезде №5 д, ** по ул. **** г. Перми между кв.кв. **,** смонтирована капитальная перегородка с дверным полотном, закрытым на замок, не предусмотренная техническим паспортом на дом и нарушающая п. 10 Правил №491, п. 1.5.2 ПиН ТЭЖФ, ТСЖ «****» выдано предписание в срок до 04.03.2016 года устранить нарушение.

Просит признать незаконной установку перегородки с дверным полотном, расположенной на 10-м этаже многоквартирного дома №** по ул. **** между квартирами **-**; обязать ответчиков за счет собственных средств произвести демонтаж перегородки с дверным полотном, расположенной на 10-м этаже многоквартирного дома №** по ул. **** между квартирами **-** в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков привести в первоначальное состояние межквартирный коридор между квартирами **-** д. ** по ул. **** г. Перми.

Определением суда от 08 августа 2016 года на основании ст. 151 ГПК РФ гражданские дело по иску Кренева К.Н. и ТСЖ «****,» объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Парамонова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Парамонова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства телеграммой, от получения которой уклонилась, в связи с чем и учитывая, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец Кренев К.Н. является собственником квартиры №** на 10-м этаже в д. ** по ул. **** г. Перми.

Собственниками квартиры ** также расположенной на 10 этаже в доме №** по ул. **** г. Перми являются Парамонова И.В. (1/2 доли в праве) и Парамонова Н.В. (1/2 доли в праве).

На площадке квартир №**,** установлена перегородка и металлическая дверь, используемая собственником квартиры №**, отделяющая указанные квартиры.

Инспекцией государственного жилищного надзора по Пермскому краю проводилась внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлено, что в подъезде №5 д, ** по ул. **** г. Перми между кв.кв. **,** смонтирована капитальная перегородка с дверным полотном, закрытым на замок, не предусмотренная техническим паспортом на дом и нарушающая п. 10 Правил №491, п. 1.5.2 ПиН ТЭЖФ, ТСЖ «****» выдано предписание в срок до 04.03.2016 года устранить нарушение.

Во исполнение предписания ТСЖ «****» в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости сноса перегородки, которые оставлены ответчиками без ответа и исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что все работы по проведению перепланировки подсобных помещений были выполнены в нарушение норм действовавшего на момент перепланировки законодательства, отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем перегородка подлежит демонтажу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005) Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку работы по обустройству перегородки были выполнены до 2003 года, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения и подсобных помещений до 1 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчиков разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на переоборудование и занятие вспомогательного помещения, являющегося местом общего пользования жилого дома, наличие которого для разрешения спора в судебном порядке по смыслу вышеназванной нормы являлось обязательным.

Необоснованными являются возражения ответчиков о возможности сохранения перегородки и по нормам ныне действующего Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Доказательств наличия согласия всех собственников помещений данном доме на занятие места общего пользования не представлено.

Таким образом, как по нормам Жилищного кодекса РСФСР, так и по нормам Жилищного кодекса РФ, заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, судом верно принято решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы ответчика Парамоновой Н.В. основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки ответчиков на то, что перегородка была возведена не ими, на законность принятого решения суда не влияет, поскольку ответчики продолжают использовать перегородки и не согласна на её демонтаж, что подтверждает обоснованность предъявления требований о демонтаже именно к ответчикам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличий оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу незаконно установленной перегородки и приведении межкомнатного коридора в первоначальное состояние, поскольку ответчики самовольно без согласия всех собственников многоквартирного дома заняли и используют места общего пользования - коридор, тем самым нарушая законные права и интересы граждан, проживающих в спорном жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование места общего пользования производится ответчиками с согласия правления ТСЖ «****» на основании договора аренды были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонено им.

Само по себе наличие договора аренды правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не подтверждает законность возведения перегородки и не свидетельствует о наличии согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, из представленного договора аренды от 22 июля 2016 года ответчикам передана часть помещения для установки электрического счетчика и оборудования сигнализации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Парамоновой Н.В. о том, что истец Кренев К.Н. не представил доказательств того, что перегородка и металлическая дверь нарушает или создает угрозу нарушения его права пользования общим имуществом многоквартирного дома, не могут быть принять во внимание, поскольку самовольное переустройство нарушает требования законодательства, а также права и охраняемые законом интересы Кренева К.Н., при том, что она создает ему неудобства, наличие спорной перегородки ограничивает доступ к местам общего пользования и ведет к уменьшению площади мест общего пользования.

Утверждения жалобы о том, что металлическая дверь была установлена с согласия бывших жильцов квартиры N **, подлежат отклонению, поскольку доказательств получения соответствующих разрешений на установку перегородки и металлической двери в коридоре ответчиками не представлено.

Ссылка на факт отчуждения истцом квартиры выводов суда не опровергает, поскольку на день разрешения спора истец собственником жилого помещения являлся Кренев С.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Н.В.-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-