Решение по делу № 22-2661/2024 от 14.05.2024

Судья Агеева А.С. Дело № 22-2661/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 569 от 05.06.2024,

осуждённого Покулевского М.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Покулевского М.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21.03.2024, которым осуждённому Покулевскому Максиму Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав осуждённого Покулевского М.В. и его защитника – адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене наказания, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Покулевский М.В. осуждён приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.08.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору Лесозаводского районного суда от 09.11.2021) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осуждённый Покулевский М.В. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Адвокат в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Покулевского М.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый Покулевский М.В. не согласился с вынесенным постановлением. Указывает, что с начала отбывания наказания в исправительной колонии он сразу начал работать по собственному желанию, в течение 8 месяцев работал без нарушений и нареканий. После обращения к начальнику производства о поощрении для подачи ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, на следующий день он был уволен и переведен в нерабочий отряд. В последующем он сделал ремонт в помещении отряда, за который его обещали поощрить. Однако вместо этого ему объявили необоснованный выговор, так как он физически не смог встать утром на завтрак, поскольку до самой ночи красил полы и получил интоксикацию от эмалевой краски; второй необоснованный выговор был получен за конфету в тумбочке. Считает, что администрация исправительного учреждения искусственно создает ситуации, чтобы осуждённые допускали нарушения. Утверждает, что администрация исправительного учреждения руководствуется непонятными критериями, когда поддерживает ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ о переводе на принудительные работы осужденных, у которых имеются заболевания СПИДом, наркоманией. Указывает, что он признает вину в полном объеме, выплатил иск; преступление, которое он совершил, не относится к насильственным или связанным с продажей наркотиков; он желает воспитывать сына, официально трудиться, заключить контракт для участия в СВО. Просит применить к нему положения ст. 80 УК РФ и заменить наказание на принудительные работы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю осуждённый Покулевский М.В. характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания он имеет 5 не снятых и не погашенных взысканий в виде выговоров, и ни одного поощрения. Был трудоустроен с 30.11.2022, уволен 31.07.2023. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, из бесед воспитательного характера правильные выводы для себя не делает. К представителям администрации настроен нейтрально; имеет рабочие специальности; поддерживает социальные связи, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и оценив поведение Покулевского М.В. за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений о том, что Покулевский М.В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, он соответствует фактически обстоятельствам дела, а также положениям ч. 1 ст. 9, ст. 11 УИК РФ.

Наличие у осуждённого взысканий и отсутствие поощрений является одним из факторов, характеризующих его поведение, что следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осуждённого Покулевского М.В. приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе – принудительными работами.

Выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Покулевского М.В. не достигнуты, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Покулевскому М.В. в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе осуждённого изложены аргументы, согласно которым Покулевский М.В. выражает несогласие с наложенными на него взысканиями. Однако это не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в данном случае суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осуждённого, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные доводы о предвзятом отношении сотрудников администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю к различным категориям осуждённых, не относятся к предмету рассмотрения вопроса о замене наказания, и расцениваются судом апелляционной инстанции как безосновательное субъективное мнение автора жалобы. Поводом для отмены оспариваемого постановления эти доводы являться не могут.

Сведения о личности осуждённого, указанные в апелляционной жалобе, а также о признании им вины в совершенном преступлении, были известны суду первой инстанции из характеристики и других материалов личного дела, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Информации о наличии у Покулевского М.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21.03.2024 в отношении осуждённого Покулевского Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков