Решение по делу № 2-1181/2019 от 31.05.2019

42RS0<...>-17

Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд <...> в составе председательствующего        В. Ю. Ортнер

при секретаре            Н. В. Двоеглазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Федячкина А. В. к "А" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Федячкин А. В. обратился в суд с иском к "А" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> по <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, под управлением "П" и <...> под управлением Федячкина А. В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <...> были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан "П" Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в <...>, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила - <...>. Федячкин А. В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию "А" Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ "А" произвело страховую выплату в сумме <...>. Сумма недоплаты страхового возмещения составила <...>. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимой оценки <...> <...> и расходы за дубликат независимой оценки для страхователя <...>. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Просит суд взыскать с "А" в его пользу доплату страхового возмещения в размере <...> по день вынесения решения суда и расчета <...>

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно поступившим в суд возражениям, представитель "А" просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в <...> Следовательно, обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме в <...>. В случае удовлетворения требований истца, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что судебные расходы являются явно завышенными, просит взыскать судебные расходы в разумных пределах. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает незаконными и необоснованными, а заявленную сумму явно завышенной. Оснований для возмещения расходов истца на оформление доверенности на представителя не усматривает, поскольку указанная доверенность оформлена не для участия в конкретном деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что автомобиль <...> принадлежит на праве собственности Федячкину А. В., что подтверждается представленным в материалы дела паспортом технического средства (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> по <...> напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>

В результате ДТП автомобилю <...>

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ "П" привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде административного <...> за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (л.д.7).

"П" свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>

Гражданская ответственность "П" на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в "А", страховой <...> серии <...> <...>. Гражданская ответственность Федячкина А. В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу <...> при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в данном случае гражданская ответственность Федячкина А. В. застрахована не была, однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате <...> страхового возмещения, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у <...> действующего <...> ОСАГО, при том, что ответственность причинителя вреда была застрахована, а пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу <...> при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения <...> в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику <...> (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае отсутствие страхования ответственности не препятствует Федячкину А. В. требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу <...> при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие <...> ОСАГО у <...> при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет.

Поскольку гражданская ответственность Федячкина А. В. на момент ДТП застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился "А"

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков <...>, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком "А" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра – л.д. 100 - 101) и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было подготовлено направление на ремонт ТС (л.д. 102).

В связи с тем, что Федячкин А. В. на СТО не обратился, ремонтные работы в отношении его транспортного средства произведены не были.

Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в "Н" Экспертом-техником "Н" ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 33), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), <...>

На основании заявления истца и заключения независимой экспертизы "Н" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховщика (л.д. 108 - 125), в рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, "А" ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено <...>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании Федячкиным А. В. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести страховую выплату, выплатить неустойку, а также расходы на независимую техническую экспертизу и расходы на выдачу дубликата независимой оценки (л.д. 42, 44). За отправку претензии истцом были оплачены почтовые расходы в <...> (л.д. 43). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено "Н" (л.д. 85 - 88).

Согласно заключению экспертизы, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела (л.д. 138 - 156).

Из заключения "Н" от ДД.ММ.ГГГГ <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> принадлежащего Федячкину А.В. с учетом износа узлов и деталей транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно повреждениям, указанным в материалах гражданского дела, а также фотоматериалу на электронном носителе, <...>

Проанализировав содержание экспертного заключения "Н" составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение эксперта "Н" от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством убытков, причиненных истцу (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно п.п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить <...> причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого <...>, 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения Федячкину А. В. в размере <...>

ДД.ММ.ГГГГ "А" в возмещение ущерба истцу была выплачена сумма страхового возмещения в <...> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 164).

    Поскольку судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму доплаты страхового возмещения, в связи с чем, указанные требования Федячкина А. В. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

    Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований <...> в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

    На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований <...> - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований <...> штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Следовательно, исковые требования Федячкина А. В. о взыскании с ответчика "А" штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению <...>

    Ходатайство ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок требований <...> относительно выплаты страхового возмещения.

    В части предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления <...> о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату <...> или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить <...> мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает <...> неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому <...>.

Как было установлено судом ранее, Федячкин А. В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи <...> направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате <...> по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления <...> о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты страховщиком страхового возмещения в недостаточном размере) по день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата начала исчисления неустойки прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, поскольку выплата страхового возмещения "А" своевременно произведена не была, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <...>

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить неустойку <...>

Следовательно, сумма неустойки <...> подлежит взысканию с ответчика "А" в пользу истца Федячкина А. В.

Из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Доказательств использования истцом автомобиля в предпринимательских или иных экономических целях суду не представлено. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, требования Федячкина А. В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит заявленную сумму морального вреда <...> разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, Федячкиным А. В. представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федячкиным А. В. и "Ю" (л.д.46), расписка о получении "Ю" денежных средств <...> в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных Федячкину А. В. его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования Федячкина А. В. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично <...> Указанный размер судебных расходов суд считает отвечающим требованиям разумности, соответствующим характеру спора и объему правовой помощи.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение повторной технической экспертизы и составление экспертного заключения <...>

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной <...> в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования <...> (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если <...>, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные <...>, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные <...> расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы <...>

Страховщиком представлены возражения относительно необоснованности размера понесенных <...> расходов, а также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходы, понесенные <...>, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги. Так, согласно заключению <...> о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость технической экспертизы <...>, составление акта осмотра поврежденного имущества <...> (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была произведена оплата независимой оценки истца в <...> (среднерыночная стоимость оформления независимой экспертизы в <...>).

Указанную сумму <...> на оплату независимой технической экспертизы суд находит разумной и справедливой. Следовательно, оснований для повторного взыскания с "А" расходов на производство независимой экспертизы <...> суд не находит.

Заявленные требования истца о взыскании в его пользу стоимости оплаты дубликата независимой оценки <...> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 34), суд в силу ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит подлежащими удовлетворению. При этом оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаты повторного дубликата независимой оценки <...> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 36), суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Федячкин А. В. уполномочил "Ю" представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и возникшего в результате неполного исполнения, либо неисполнения своих обязательств страховой компанией, в том числе, во всех судебных органах.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию со страховой компании <...>

Требования истца о взыскании "А" почтовых расходов <...>, также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как было установлено судом ранее, определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на Федячкина А. В. Стоимость указанной экспертизы, согласно сообщению <...> <...> на момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то расходы по производству экспертизы <...> подлежат взысканию в пользу <...> с "А"

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика "А" государственная пошлина в доход местного бюджета <...>

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с "А" в пользу Федячкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ <...>, неустойку <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований <...> <...> компенсацию морального вреда <...> судебные расходы по оплате услуг представителя <...> расходы по нотариальному удостоверению доверенности <...>, стоимость оплаты дубликата независимой оценки <...>, почтовые расходы <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <...>

В остальной части заявленных требований Федячкину А. В. отказать.

Взыскать с "А" в пользу "Н" издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, <...>

Взыскать с "А" в доход местного бюджета государственную пошлину <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                   В. Ю. Ортнер