Решение по делу № 66а-111/2019 от 18.11.2019

    Судья Захарчук О.В.          Дело № 66а-111/2019    (номер дела в суде первой инстанции     3а-66/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     18 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузьмичева В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Буркова С.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по частной жалобе администрации г. Сарапула на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года, которым заявление администрации г. Сарапула о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,

установил:

администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату оценочной экспертизы, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному иску Буркова С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Администрация г. Сарапула полагает, что с административного истца в их пользу подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявления администрации г. Сарапула отказано.

В частной жалобе администрация г. Сарапула, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и удовлетворить заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1,4 статьи 310 КАС РФ).

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бурков С.В., являющийся пользователем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости приведет завышенному расчету стоимости выкупной цены при реализации им права преимущественного выкупа земельного участка.

При определении кадастровой стоимости земельного участка использовался удельный показатель, утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года № 531 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике на 1 января 2015 года». Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 4 июня 2018 года в размере <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения административного дела заинтересованным лицом – администрацией г. Сарапула заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>», расходы по ее оплате в размере <данные изъяты> руб. понесены администрацией г. Сарапула, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2019 года административное исковое заявление Буркова С.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявление администрации г. Сарапула, суд первой инстанции, применив положения статьи 111 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что заинтересованное лицо – администрация г. Сарапула выступала на стороне административных ответчиков, а решение суда состоялось в пользу административного истца, в связи с чем оснований для присуждения понесенных расходов не имеется.

С такими выводами суда первой инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Таким образом, согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учел и, как следствие, не исследовал соотношение кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, установленной судом первой инстанции в качестве кадастровой, только существенная разница между которыми (более, чем в два раза) может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года № 531 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике на 1 января 2015 года» в размере <данные изъяты> руб., с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом в размере <данные изъяты> руб., составило 8,4 %, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при определении кадастровой стоимости земельного участка с использованием удельного показателя кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Таким образом, в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника.

Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований заинтересованного лица подтверждена, так же как и незначительное превышение кадастровой стоимости над рыночной, требование администрации г. Сарапула о взыскании с административного истца судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным, а выводы суда приведенным нормам действующего процессуального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не соответствуют.

Объективных оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу заявителя судебных расходов не имелось.

В связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшем на исход административного дела, определение суда подлежит отмене, судебные издержки подлежат отнесению на административного истца, то есть взысканию с Буркова С.В.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года отменить.

Заявление администрации г. Сарапула о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Буркова Сергея Владимировича в пользу администрации г. Сарапула расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья