Решение по делу № 33-7748/2014 от 30.07.2014

Судья - Бабинова Н.А. Дело №33-7748/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела 08.09.2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Подкина А.В. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2014г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя заявителя Бурдина А.А. по доверенности, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.04.2013 года удовлетворен иск ООО Коллекторское агентство Лайф к Тюменеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Встречное исковое заявление Тюменева А.А. к ООО Коллекторское агентство Лайф о признании добросовестным приобретателем оставлено без удовлетворения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу участвовал Подкин А.В.

05.06.2014г. третье лицо Подкин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2014г. Подкину А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение суда от 23.06.2014г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подана частная жалоба Подкиным А.В.

В обоснование заявленных требований об отмене постановленного судом определения заявитель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание вновь открывшееся обстоятельство - вступившие в законную силу решения:

Чусовского городского суда Пермского края от 29.01.2014г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля /марка/ между Субботиным С.Ю. и Подкиным А.В. от 28.11.2011г.

Кировского районного суда г. Перми от 10.06.2013г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля /марка/ от 31.01.2012г., заключенного между Тюменевым А.А. и Подкиным А.В.

Согласно названным решениям, на момент рассмотрения дела Березниковским городским судом 19.04.2013г. по иску к Тюменеву А.А., он не являлся собственником автомобиля Фольксваген.

Заявитель не знал и не мог знать о недействительности договора купли-продажи автомобиля. Признание недействительной сделки является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Березниковского городского суда от 19.04.2013г.

Стороны, третье лицо (заявитель) участие в судебном заседании не принимали, представитель заявителя Подкина А.В. на доводах частной жалобы настаивал.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.04.2013 года удовлетворен иск ООО Коллекторское агентство Лайф к Тюменеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Встречное исковое заявление Тюменева А.А. к ООО Коллекторское агентство Лайф о признании добросовестным приобретателем оставлено без удовлетворения. В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу участвовал Подкин А.В. (приобщенное дело № **).

Заявленные требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Подкин А.В. (третье лицо) мотивировало наличием вступивших в законную силу решений:

Чусовского городского суда Пермского края от 29.01.2014г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля /марка/ между Субботиным С.Ю. и Подкиным А.В. от 28.11.2011 г. (л.д. 5).

Кировского районного суда г. Перми от 10.06.2013г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля /марка/ от 31.01.2012г., заключенного между Тюменевым А.А. и Подкиным А.В. (л.д. 19-22).

Отказывая в удовлетворении заявления Подкину А.В., суд первой инстанции в определении от 23.06.2014г. со ссылкой на ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указал об отсутствии законных оснований установить, что принятое 10.06.2013г. Кировским районным судом г. Перми решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля /марка/ от 31.01.2012г., заключенного между Тюменевым А.А. и Подкиным А.В. является вновь открывшимся обстоятельством. Таковым не является и решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.01.2014г. о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля /марка/ между Субботиным С.Ю. и Подкиным А.В. от 28.11.2011г. Правовые последствия расторжения договора и признания сделки недействительной разные. На момент принятия решения Березниковским городским судом 19.04.2013г. договор купли-продажи от 31.01.2012г. являлся действовавшим.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Как правильно указывает суд в обжалуемом определении, что основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Заявленное в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам - решение Кировского районного суда г. Перми от 10.06.2013г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля /марка/ от 31.01.2012г., заключенного между Тюменевым А.А. и Подкиным А.В., Чусовского городского суда Пермского края от 29.01.2014г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля /марка/ между Субботиным С.Ю. и Подкиным А.В. от 28.11.2011г. не подпадает в перечень обстоятельств, поименованных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Расторжение договора купли- продажи от 31.01.2012г. и признание недействительным договора купли-продажи от 28.11.2011г. инициировано сторонами по договору Тюменевым А.А., Подкиным А.В. после вынесения решения Березниковским городским судом Пермского края от 19.04.2013 года.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену определений, не допущено.

Требование о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ суду не заявлялось, впервые этот довод прозвучал в частной жалобе на определение Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2014г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2014г. оставить без изменения, частную жалобу Подкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: