Решение по делу № 12-916/2020 от 01.09.2020

Петрозаводский городской суд Дело 10RS0011-01-2020-010716-65 (№12-916/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника» на постановление и.о. начальника отделения - и.о. старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия КоробовойТ.А. № от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Государственного унитарного предприятия Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника» (далее также – ГУП РК «Медтехника», юридическое лицо, привлекаемое лицо, Предприятие), юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. начальника отделения - и.о. старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Коробовой Т.А. № от 20 августа 2020 года ГУП РК «Медтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Законный представитель ГУП РК «Медтехника» - и.о. директора Букин А.В. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью содеянного. В обоснование заявленных требований указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства у предприятия отсутствовали денежные средства для приобретения дорогостоящего оборудования, поскольку большинство заказчиков по действующим договорам являются бюджетными предприятиями, оплачивающими оказанные услуги только после проведения перечислений из бюджетов и, как правило, в четвертом квартале накапливающие максимальную дебиторскую задолженность, и только в последнем месяце финансового года ее погашающими. После поступления денежных средств от должников ГУП РК «Медтехника» заключило договор на приобретение рентгеновского излучателя для комплекса «КРД-Вымпел», произвело оплату и получило указное оборудование. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан выяснить и установить факт виновности привлекаемого к ответственности лица, а именно убедиться, что у заявителя имелась возможность приобретения дорогостоящего оборудования, и не были приняты все зависящие от него меры для этого. Однако, данный факт не был установлен судебным приставом-исполнителем. Более того в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие обращения должника в адрес взыскателя о предоставлении информации о технических параметрах комплекса «КРД-Вымпел» для приобретения оборудования, документы, в том числе подтверждающие отсутствие и несогласие предоставлять запрошенную информацию взыскателем, однозначно подтверждающие невозможность исполнения решения суда в указанные приставом-исполнителем сроки по независящим от должника обстоятельствам.

Дополняет, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие, что непосредственно взыскатель создавал препятствия для исполнения решения суда, а должник предпринимал различные меры для исполнения требований судебного пристава-исполнителя в целях добровольного исполнения решения суда, в том числе имеются обращения в ФССП с ходатайством об оказании содействия в исполнении решения суда и о разъяснении порядка исполнения решения суда в условиях непредоставления взыскателем доступа к оборудованию, на котором согласно решению суда ГУП РК «Медтехника» обязано провести работы по замене рентгеновского излучателя комплекса «КРД-Вымпел». В том числе имеются документы, подтверждающие, что должник предпринимал попытки замены оборудования, но не был допущен к месту его нахождения (акт от 15 апреля 2020 года). Более того, на протяжении всего периода, пока длилось исполнительное производство, взыскатель постоянно использовал медицинское оборудование, и препятствование в исполнении решения суда связано с тем фактом, что для фактического исполнения должником необходимо не использовать оборудование на протяжении определенного периода, в который будут производиться работы, изложенные в исполнительном документе. Отмечает, что фактическое исполнение решения суда стало возможным только после издания судебным приставом-исполнителем Извещения о месте и времени совершения исполнительных действий. Заявитель полагает, что с учетом вышеприведенных аргументов и, основываясь на имеющихся в материалах исполнительного производства доказательствах, рассматриваемое правонарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и может расцениваться как малозначительное.

Законный представитель ГУП РК «Медтехника» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ГУП РК «Медтехника» Новикова С.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, не оспаривая вину Предприятия в инкриминируемом правонарушении и допущенное нарушение. Пояснила, что привлекаемое лицо является унитарным предприятием и находится в тяжелом материальном положении, имеет долговые обязательства, в связи с чем, назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. является чрезмерно суровым и серьезно отразится на финансовом положении Предприятия.

И.о. начальника отделения - и.о. старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Коробова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, материалы исполнительного производства №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2 ст.105 Закона № 229-ФЗ).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ГУП РК «Медтехника» является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Республики Карелия на основании решения по делу №, вступившего в законную силу 15 августа 2019 года, предмет исполнения: обязать государственное унитарное предприятие Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника» в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет: – приобрести рентгеновский излучатель для рентгеновского диагностического комплекса «КРД-Вымпел» (серийный №, ДД.ММ.ГГГГ); выполнить работы по замене рентгеновского излучателя для аппарата рентгеновского диагностического комплекса «КРД-Вымпел» (серийный №, ДД.ММ.ГГГГ) на месте нахождения оборудования (<адрес>); провести калибровку и настройку режимов работы медицинского оборудования на месте его нахождения (<адрес>) – рентгеновской трубки, комплексную проверку работы аппарата и механических узлов, обеспечить контроль эксплуатационных параметров аппарата с предоставлением протокола контроля эксплуатационных параметров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ГУП РК «Медтехника» и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Медтехника» взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2019 года установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе: в 7-ми дневный срок с момента получения требования приобрести рентгеновский излучатель для рентгеновского диагностического комплекса «КРД-Вымпел» (серийный №129, 2007 год выпуска); выполнить работы по замене рентгеновского излучателя для аппарата рентгеновского диагностического комплекса «КРД-Вымпел» (серийный №129, 2007 год выпуска) на месте нахождения оборудования (г.Петрозаводск, ул.Свердлова, д.20); - провести калибровку и настройку режимов работы медицинского оборудования на месте его нахождения (г.Петрозаводск, ул.Свердлова, д.20) – рентгеновской трубки, комплексную проверку работы аппарата и механических узлов, обеспечить контроль эксплуатационных параметров аппарата с предоставлением протокола контроля эксплуатационных параметров.

Требование от 13 ноября 2019 года получено ГУП РК «Медтехника» ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами УФССП России по Республике Карелия Тупицыной А.В. в отношении ГУП РК «Медтехника» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, согласно которому ГУП РК «Медтехника» не выполнено в полном объеме требование судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2019 года, фактически возложенные решением суда обязанности исполнены частично – приобретен рентгеновский излучатель для рентгеновского диагностического комплекса «КРД-Вымпел» (серийный №, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Медтехника» по адресу: г.Петрозаводск, ул.Свердлова, д.20 не исполнено требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу №.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 10 марта 2016 г. № 7- П).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено, что длительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства ГУП РК «Медтехника» не предпринималось эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и виновность ГУП РК «Медтехника» в его совершении помимо признательных показаний защитника привлекаемого лица подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; требованием судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлялось в адрес должника и не было исполнено в полном объеме, иными письменными материалами дела и материалами исполнительного производства.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация вменяемого ГУП РК «Медтехника» административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Вместе с тем согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2019 года по ходатайству ГУП РК «Медтехника» исполнительные действия по исполнительному производству №39829/19/10024-ИП были отложены с 29 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года, в связи с проведением между должником и взыскателем переговоров о заключении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕНТГЕНОВСКИЕ ИЗЛУЧАТЕЛИ» (поставщик) и ГУП РК «Медтехника» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рентгеновский излучатель <данные изъяты>. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме <данные изъяты> руб. Поставка рентгеновского излучателя <данные изъяты> произведена в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ГУП РК «Медтехника» исполнительные действия по исполнительному производству № были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с отсутствием у ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» регистрационного и эксплуатационного удостоверения на аппарат рентгеновский диагностический комплекс «КРД-Вымпел» и направлением запроса в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия о разъяснении осуществления работы по ремонту и техническому обслуживанию данного медицинского оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Медтехника» (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № о предоставлении услуг по ремонту медицинской техники – рентгеновского излучателя для аппарата рентгеновского диагностического комплекса «КРД-Вымпел».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ГУП РК «Медтехника» в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой и введенными ограничительными мерами исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок до устранения обстоятельств, послуживших причиной их отложения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Медтехника» направило в адрес ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» письмо № о предоставлении доступа к рентгеновскому диагностическому комплексу «КРД-Вымпел» для проведения диагностики и согласовании даты ее проведения, а также даты и места проведения круглого стола с привлечением необходимых специалистов от каждой из сторон.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» сообщило ГУП РК «Медтехника» о нецелесообразности проведения предварительной диагностики рентгеновского оборудования и нецелесообразности проведения круглого стола; потребовало исполнения решения №, указав на необходимость заблаговременного согласования даты комплексного исполнения судебного решения с ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» и с <данные изъяты> для решения вопроса о маршрутизации пациентов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РК «Медтехника» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Одновременно ГУП РК «Медтехника» направило ходатайства в адрес ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1», судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Республике Карелия о предоставлении 30 июля 2020 года доступа в место нахождения рентгеновского диагностического комплекса «КРД-Вымпел». В удовлетворении указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Медтехника» направило в адрес судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Республике Карелия ходатайство об определении порядка исполнения решения суда и оказании содействия в обеспечении доступа в место нахождения рентгеновского диагностического комплекса «КРД-Вымпел», в удовлетворении которого отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Медтехника» выполнены работы по замене рентгеновского излучателя для аппарата рентгеновского диагностического комплекса «КРД-Вымпел», произведен контроль эксплуатационных параметров, в связи с чем 19 августа 2020 года исполнительное производство № окончено поскольку фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № и требование судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, тем самым, применение в данном случае меры административного наказания в виде административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ГУП РК «Медтехника» деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, последовательные действия которого были направлены на исполнение требования судебного пристава-исполнителя и решения суда, а также отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление и.о. начальника отделения - и.о. старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия КоробовойТ.А. № от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ГУП РК «Медтехника» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, тем самым освободив ГУП РК «Медтехника» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника» удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отделения - и.о. старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия КоробовойТ.А. № от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника» отменить.

Освободить Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова