Решение по делу № 11-39/2024 от 13.06.2024

Мировой судья: Пиганова И.А.

апелляционное производство №

63MS0№-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г.                         г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевниковой Т. К. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кожевниковой Т. К. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Кожевникова Т.К. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине ответчика приобрела электрическую варочную поверхность Gorenje № по цене 18 399 руб. Гарантийный срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка товара. Она была вынуждена приобрести электрическую плитку «Energy» за 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр, в связи с невозможностью ремонта предоставил акт утилизации товара и акт обмена товара, которые она представила в этот же день в магазин продавца. В настоящее время стоимость варочной панели увеличилась. С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика стоимость товара с учетом разницы в цене товара в сумме 33 773 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с претензией) в сумме 25022,64 руб. и до фактического исполнения обязательств, проценты по ст. 395 ГК РФ - начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1286,70 руб. и до фактического исполнения обязательств, убытки на покупку двух электрических плит «Energy» - 950 руб. и «Maxtronic» 990 руб., расходы на услуги представителя за составление искового заявления - 3000 руб., почтовые расходы - 264,84 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кожевниковой Т.К. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кожевниковой Т. К. стоимость товара ненадлежащего качества электрической варочной поверхности Gorenje № в сумме 18 399 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 5 695 рублей, а всего 24 094 рубля.

Взысканы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кожевниковой Т. К. неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, убытки на приобретение электрической плитки - 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 84 копейки, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 14 214 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом указано, что решение в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кожевниковой Т. К. стоимости товара ненадлежащего качества электрической варочной поверхности Gorenje ECT322WCSC в сумме 18 399 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 5 695 рублей, а всего 24 094 рубля надлежит исполнять за счет денежных средств находящихся на депозите Управления Судебного департамента в <адрес>.

На Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность перечислить Кожевниковой Т. К. денежные средства в общем размере 24 094 рубля, внесенные ООО «ДНС Ритейл» по гражданскому делу по иску Кожевниковой Т.К. (дело №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. <адрес> в размере 1 341 рубль 32 копейки.

В апелляционной жалобе Кожевникова Т.К. просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт. С решением суда не согласна, считает, что ответчиком неоднократно нарушались ее права как потребителя. В жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отказано в возврате денежных средств за приобретенную электрическую плитку Maxtronic, стоимостью 990 руб., поскольку полагает, что потребителю подлежит возмещение всех убытков, причиненных по вине продавца. Также считает, что продавец был обязан предоставить ей аналогичный товар в заводской упаковке, однако ответчиком этого сделано не было. Также в апелляционной жалобе не согласна с размером взысканной неустойки и штрафа, считает, что неустойка должна составлять 53 173,11 руб., и штраф 26 586,55 руб. Полагает, что мировой судья необоснованно снизил неустойку и моральный вред. Считает, что действия ответчика повлекли для нее физические и нравственные страдания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не может готовить горячую пищу, что отрицательно сказалось на ее здоровье и общем самочувствии. Просит взыскать с ответчика 24094,00 руб. стоимость товара, 53 173,11 руб. неустойку, 1 940,00 руб. убытки, 100 000 руб. моральный вред и штраф в размере 89 603,55 руб., а также судебные издержки в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 264,84 руб.

ООО «ДНС Ритейл» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, считает, что предпринял все меры для урегулирования претензий потребителя, однако истец отказался принимать исполнение обязательства.

В судебное заседание истец Кожевникова Т.К. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», действующий на основании доверенности Вожаровский Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как установлено положениями п. п. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно указанного перечню, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, электрические варочные панели включены в состав технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли- продажи электрической варочной поверхности Gorenje ECT322WCSC (2, стеклокерамика, сенсорное, двухконтурных-1, таймер, белый) стоимостью 18 399 руб., гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена электроплита «Energy» по цене 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в магазин ответчика претензию, в которой указал, что плита не включается. Какие-либо требования потребителя в претензии не изложены.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поступила претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, необходимо обратиться по телефону горячей линии производителя, согласовав выезд мастера АСЦ по указанному телефону либо в магазине по месту приобретения товара. Если по результатам проверки качества будет установлено, что за недостаток отвечает продавец, выразили согласие о готовности безвозмездно устранить недостаток.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответ на претензию вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику акты авторизованного сервисного центра ООО «<данные изъяты>», а именно акт обмена товара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что изделие неремонтопригодно, а также акт утилизации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что товар и комплектующие полностью разрушены, восстановлению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ею было озвучено требование о замене товара на аналогичный, не была предоставлена временная замена в течение 3-х дней, ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение сервисного центра, до настоящего времени требование о замене товара на аналогичный не выполнено.

30.11.2023     в ответе на претензию указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен обмен товара на аналогичный, товар новый, не бывший в употреблении, распакован в присутствии потребителя, от приемки и забора товара потребитель отказался, относительно предоставления товара на время ремонта, данное требование при передаче товара в ремонт в претензии не заявлялось.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответ на претензию вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Из представленной суду первой инстанции стороной ответчика видеозаписи, мировым судьей установлено, что товар упакован в вакуумную плотную пленку с маркировкой и вскрыт в присутствии потребителя, что также подтвердил свидетель Левашин допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции. Из представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный истцу товар не был в употреблении.

05.02.2024    истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором потребовал возврат стоимости товара с учетом разницы в цене.

Согласно отчету об отслеживании, иск получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму, с просьбой обратиться с паспортом за получением денежных средств в магазин либо предоставить банковские реквизиты. Телеграмма доставлена, но не "вручена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена электроплитка «Maxtronic» по цене 990 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить реквизиты для возврата стоимости товара, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась принять денежные средства наличными, в связи с чем, денежные средства были переведены на депозит УСД в <адрес>, что судом первой инстанции было расценено как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что спорный товар был ненадлежащего качества, мировой судья пришел к выводу, что требования потребителя о возврате его стоимости являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 18 399 руб. Поскольку возврат стоимости товара ответчиком осуществлен на депозит УСД в <адрес> путем перечисления денежных средств в размере 18399 руб., то денежные средства по договору купли-продажи, подлежат взысканию путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет истца Кожевниковой Т.К. по представленным ею реквизитам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, с целью определения разницы цены товара. Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость варочной поверхности Gorenje ECT322WCSC составляет 24 094 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если Требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, по смыслу пунктов 1-3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В частности, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

Сведения о стоимости товара, указанные в представленных сторонами скриншотах с интернет сайтов, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они представлены ранее даты удовлетворения требований и результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь результатами судебной экспертизы, где экспертом установлена стоимость аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ - 24094 руб., суд пришел к правильному выводу, что разница между ценой товара составила 5 695 руб. (24094-18399).

Также мировой судья к убыткам отнес расходы истца на приобретение электрической плитки «Energy» стоимостью 950 руб., поскольку она была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после поломки спорного товара (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения к ответчику с претензией. Поскольку данный товар является необходимым в быту и служит для приготовления пищи, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на приобретение электрической плитки «Energy» - 950 руб.

Между тем, судом первой инстанции признаны необоснованными требования о взыскании с ответчика расходов истца, связанные с приобретением электрической плитки «Maxtronic» по цене 990 руб., поскольку, как установлено судом, она приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, где истец неоднократно отказывался от приема исполнения обязательств ответчиком, что мировым судьей было расценено как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мировой судья пришел к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, поскольку потребителю был продан товар ненадлежащего качества, а разумной и справедливой является сумма в размере 2000 рублей, которая взыскана с ответчика в ползу истца.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный, предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из цены товара (183,99) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 022,64 руб. и до дня фактического исполнения обязательств.

В суде первой инстанции истец поясняла, что неустойка ею заявлена на неудовлетворение требований о замене товара, не предоставлении подменного фонда на период ремонта, не возврате стоимости товара.

Мировым судьей установлено, что требований о замене товара в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, такое требование с требованием о предоставлении подменного товара на период ремонта содержится в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, согласно видеозаписи, истцу был представлен новый товар для замены, от принятия которого Кожевникова Т.К. отказалась.

Согласно п. 4 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта или замены такого товара, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, к таким товарам относятся электрические, газовые и газоэлектрические приборы бытового назначения, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи.

Таким образом, требование о взыскание неустойки за неудовлетворение требования потребителя о замене товара и о не предоставлении подменного фонда на период ремонта, суд верно признал необоснованным, поскольку виновных действий ответчика до поступления иска в суд, установлено не было.

Однако, при подаче иска истец заявил иные требования, а именно о возврате денежных средств за товар, о которых стороне ответчика стало известно после получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перевода стоимости товара на счет УСД) (183,99x74 дня) = 13 615,26 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика обратился с требованиями о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд верно указал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для применения этой нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, мировой судья пришел к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ, будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, изложенное, с учетом поведения самого истца отказавшегося принимать исполнения обязательства, принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 3 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, в том числе способами, установленными ст. 327 ГК РФ, судом взыскан с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако учитывая поведение самого истца отказавшегося принимать исполнения обязательства, принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов, суд счел необходимым снизить размер штрафа до 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая, что стоимость товара с учетом разницы в цене переведена ответчиком на счет УСД в <адрес> в ходе рассмотрения дела и принято судом как надлежащее исполнения обязательства, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1286,70 руб. и до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и до фактического исполнения обязательств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств. Определяя размер взыскания, суд исходил из фактических обстоятельств дела, стоимости товара, периода просрочки исполнения требований потребителя, а также учел ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны нарушенным обязательствам и периоду просрочки исполнения таких обязательств, при этом, присужденная к взысканию неустойка носит компенсационный характер и не должна быть направлена на извлечение кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из толкования указанной нормы следует, что речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, обоснованно установил возможность снижения суммы неустойки и штрафа с учетом всех фактических обстоятельств, требований принципов справедливости, разумности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения их размера по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом значительно снижен размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные категории являются оценочными, определение разумности и соразмерности которых относится к исключительной компетенции суда. При этом, судом первой инстанции оценка представленных доказательств дана по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств по делу, наличие нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, при этом четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

По настоящему делу данные требования судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кожевниковой Т. К. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кожевниковой Т. К. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья          Е.В. Петрова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 г.

Судья                  Е.В. Петрова