Решение по делу № 8Г-5616/2019 [88-1070/2020 - (88-4159/2019)] от 02.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 88-1070/2020, № 2-1198/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     30 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Филатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Дробжевой Марины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Савиной Татьяне Александровне о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Савиной Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Григорьева А.В. представителя Савиной Т.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дробжеву М.В. и ее представителя Думанова М.И по ордеру, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Дробжева М.В. обратилась в суд с иском к ИП Савиной Т.А. о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежные средства в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы 29 апреля 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2019 г., решение отменено, постановлено новое решение, которым с ИП Савиной Т.А. в пользу                 Дробжевой М.В. взыскана уплаченную за товар денежная сумма в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2016 г. истец заказала у ответчика коляску INDIGO COLOR 3 в 1 стоимостью 24990 руб. Заказ, оформлен выдачей товарного чека. В счет предварительной оплаты товара продавцу были переданы денежные средства в размере 20000 руб.

12 августа 2016 г. истец явилась для получения товара, при осмотре которого выяснилось, что он не соответствует заказанному и предварительно оплаченному товару. Товар, подходящий истцу по расцветке у продавца отсутствовал.

В тот же день 12 августа 2016 г. Дробжева М.В. заявлением просила вернуть оплаченные за товар деньги, в связи с поступлением коляски, не соответствующей заказанному образцу, в удовлетворении которого было отказано.

17 августа 2016 г. Дробжева М.В. обратилась к ИП Савиной Т.А. с претензией, которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть уплаченные денежные средства в двойном размере.

ИП Савина Т.А. в ответ на претензию 25 августа 2016 г. сообщила о соответствии поступившего товара выбранному покупателем образцу, в связи с чем просила его забрать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец связывает свои требования с обстоятельствами отсутствия заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи, тогда как суд установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи коляски INDIGO COLOR 3 в 1 стоимостью 24990 руб., в соответствии с которыми истец внесла предоплату 20000 руб., в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, вследствие неверного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, неверной квалификации возникших правоотношений сторон, без учета установленных обстоятельств, что привело к неправильному применению закона, подлежащего применению.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования, с учетом собранных по делу доказательств, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт заказа и приобретения истцом у ответчика спорного товара, на условиях предварительной оплаты, обстоятельства поставки товара отличного от заказанного потребителем, и отсутствие необходимого товар у продавца, что образует право покупателя на возврат оплаченной стоимости товара, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив также, что спорный товар из владения продавца не выбывал.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости товара в размере 20000 руб., компенсации морального вреда, определенного с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере            10000 руб., и штрафа в размере 15000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Неверное понимание стороной ответчика правового содержания элементов иска: оснований иска и его предмета, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, в рассматриваемом случае нарушение прав потребителя невыполнением законного требования о возврате оплаченной стоимости товара, ввиду поставки товара отличного от заказанного и предварительно оплаченного, при отсутствии у продавца требуемого товара.

Предмет иска материально-правовое требование истца к ответчику, в рассматриваемом случае о взыскании стоимости товара.

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и оценка правовой квалификации соответствующих отношений, включая выбор нормы, подлежащей применению, - прерогатива суда.

Доводы жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи