Решение по делу № 2-1739/2018 от 11.01.2018

Дело <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2018 г.                     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банк ПАО Сбербанк к Робскому Л. В. о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Робскому Л.В. о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Робским Л.В. заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <№ обезличен> руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22.10 % годовых. <дата> Химкинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу <№ обезличен> по иску ПАО Сбербанк к Робскому Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которым, суд исковые требования банка удовлетворил, взыскал с Робского Л.В. в пользу банка просроченный основной долг в размере <№ обезличен> руб., просроченные проценты в размере <№ обезличен> руб., неустойку за просроченный основной долг в размере <№ обезличен> руб., неустойку за просроченные проценты в размере <№ обезличен> руб. На требование истца о расторжении кредитного договора ответчик не ответил, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от <дата> и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <№ обезличен> руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Робский Л.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии суд, исследовав материалы дела, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Робским Л.В. заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <№ обезличен> руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 22,10 % годовых. (л.д. 2-3).

В соответствии с нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела видно, что ответчик Робский Л.В. свои обязательства по оплате основного долга и процентов по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Решением Химкинского городского суда от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк к Робскому Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Робского Л.В. в пользу банка взыскан просроченный основной долг в размере <№ обезличен> руб., просроченные проценты в размере <№ обезличен> руб., неустойку за просроченный основной долг в размере <№ обезличен> руб., неустойку за просроченные проценты в размере <№ обезличен> руб. (л.д.19).

На требование истца о расторжении кредитного договора ответчик не ответил (д.<адрес>).

Суд приходит к выводу о том, что существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является основанием для его расторжения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является основанием для его расторжения.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банк ПАО Сбербанк к Робскому Л. В. о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный с Робским Л. В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              В.Ю. Демидов

Мотивированное заочное решение составлено <дата>

Судья                          В.Ю. Демидов