Решение по делу № 33-10500/2019 от 29.08.2019

Судья – Рязанцева Л.В.

Дело № 33 – 10500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. 07 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Булатова В.П. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Булатову Валерию Петровичу к Некрасовой Елене Валерьевне о вселении в жилое помещение, отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Некрасовой Е.В., возражавшей против отмены решения суда; заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булатов В.П. обратился в суд с иском к Некрасовой Е.В. о вселении в жилое помещение по адресу: ****, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Булатов В.П. указал на то, что на основании договора передачи квартиры в совместную собственность от 12.11.1992, являлся собственником 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, собственником второй доли на указанную квартиру являлся его отец Х1. Впоследствии истец и его отец распорядились принадлежащими им долями в праве собственности на спорное недвижимое имущество, оформив договор дарения в пользу Некрасовой Е.В.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: ****, является ответчица, истец имеет регистрацию по данному адресу. Учитывая, что истец и ответчик в период с 1989 года по февраль 1993 года находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что после дарения квартиры за истцом сохраняется право пользования спорной квартирой постоянно.

В 1993 году истец и ответчик расстались. Поскольку истец долгое время работал вахтовым методом за пределами г.Лысьвы, его выезд из квартиры был вынужденным, в связи с характером работы. Вернувшись в 1993 году с вахты, истец узнал, что его отец умер, ответчик закрыла квартиру, ограничив тем самым ему доступ в спорное жилое помещение. Булатов В.П. неоднократно пытался вселиться в данную квартиру по месту своей регистрации. Полагая, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: ****, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в проживании по указанному адресу.

В судебном заседании истец Булатов В.П. и его представитель Попова Н.В. на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Некрасова Е.В. и ее представитель Кнауб Т.П. иск не признали в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Булатов В.П.

Указывает, что на момент дарения квартиры истец считал ответчика своей женой и членом своей семьи. Длительное время истец работал за пределами города Лысьва. Таким образом, представляется очевидным, что он выехал из жилого смещения вынужденно, в связи с характером его работы. По возвращении истец узнал, что его отец умер, ответчик истцу вопреки договоренности не сообщила о смерти отца, сама осталась проживать в спорной квартире.

В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности ответчику. Доступ в квартиру у истца отсутствует, в связи наличием препятствий в пользовании этой квартирой со стороны ответчика, которая владеет ею на праве собственности. Права собственности на иное жилое помещение истец не имеет.

В указанный период истец неоднократно пытался вселиться в квартиру, поскольку это единственное его место жительства, в данной квартире истец зарегистрирован по месту жительства, в квартире остались его вещи, которые из квартиры им не вывозились. После возвращения в г. Лысьву он в квартиру приходил, но попасть в нее не мог.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР. В силу ч. 2 ст. 127, 53 ЖК РСФСР, истец и ответчик являются членами одной семьи, т.к. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, что подтвердил также свидетель ответчика - ее подруга, соседка по квартире П. В связи с чем, заявитель полагает, что в данном споре подлежат применению ст. 53, 127 ЖК РСФСР.

Обращает внимание на то, что ответчик также не отрицала, что истец выехал из квартиры на заработки, то есть вынужденно.

Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям ответчика, которая сообщила суду о том, что семейных отношений с истцом не было, вселиться в квартиру он не пытался, с просьбами о вселении не обращался. Также критически следует отнестись к показаниям свидетеля Х2. – сына ответчика, поскольку он является близким родственником ответчика и заинтересован в исходе дела. Далее заявитель дает критическую оценку показаниям свидетелей Д., К..

С учетом изложенных доводов и обстоятельств считает доказанным, что истец и ответчик вели совместное хозяйство, проживали одной семьей, истец выехал из жилого помещения вынужденно, а когда вернулся, в квартиру попасть не мог, предпринимал неоднократно попытки вселиться в жилое помещение, после выезда на заработки, в квартире оставались его вещи, поскольку именно в ту же квартиру между вахтами он планировал возвращаться, но ему чинились препятствия во вселении в квартиру.

В деле имеются возражения Лысьвенской городской прокуратуры на поданную истцом апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором ** передачи квартиры в совместную собственность от 12.11.1992 администрация города Лысьвы передала в собственность Булатову В.П. и Х1. квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д.7).

10.12.1992 г. Булатов В.П. и Х1. передали в дар квартиру, расположенную по адресу: ****, Некрасовой Е.В., что подтверждается договором дарения ** от 10.12.1992 (л.д.8,26).

Согласно данным ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» квартира по ул. **** в г.Лысьве зарегистрирована за Некрасовой Е.В. на основании вышеуказанного договора дарения (л.д.26).

Согласно выписке из домовой книги (л.д.12) в квартире по ул. **** в г.Лысьве постоянно зарегистрирован истец Булатов В.П., ответчик Некрасова Е.В. (указана в выписке, как собственник), а также сыновья ответчика – Х2., Н., сноха Х3. и внучка Х4.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон спора, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 292, 209 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд первой инстанции принимал во внимание то обстоятельство, что истец распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на спорное помещение, право собственности на указанную долю перешло к ответчику, которая в настоящее время является собственником спорной квартиры, членом семьи ответчика истец не является, каких-либо соглашений, предоставляющих ему право проживания в спорном жилом помещении, с ответчицей Некрасовой Е.В. истец не заключал, договор дарения от 10.12.1992 недействительным не признан, иные основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением отсутствуют. Регистрация истца Булатова В.П. в квартире по адресу: ****, не может являться основанием возникновения его права на вселение в спорное жилое помещение.

С учетом указанного судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы заявителя о его вынужденном характере выезда из спорного жилого смещения и его неоднократных попытках вселения в данное жилое помещение.

Не влечет отмену постановленного судом решения также довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 127, 53 ЖК РСФСР.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Учитывая, что правоотношения относительно пользования, распоряжения спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о возобновлении правоотношений по пользованию этим помещением возник после введения Жилищного кодекса Российской Федерации, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям ответчика, свидетелей Х2., Д., К. фактически сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: