Решение по делу № 33-3334/2021 от 07.07.2021

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3334/2021

УИД 21RS0023-01-2021-000898-09

Судья Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Н.М. к администрации г.Чебоксары, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», АО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А.Ильенко о возмещении причиненного здоровью вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Захаровой Н.М. и ее представителя Николаевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захарова Н.М. обратилась суд с иском к администрации г.Чебоксары, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», АО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А.Ильенко о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований указала, что около 07 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ проходя по территории ОАО «ЭЛАРА», расположенной по адресу: <адрес>, она поскользнулась, упала и получила травму. Причиной падения стало неудовлетворительное дорожное покрытие, сильный гололед и отсутствие солевания и пескования территории АО«ЭЛАРА». В травматологическом пункте ей был поставлен диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения», наложен гипс и выписан больничный лист. Во время амбулаторного лечения ею были приобретены лекарства, гели, морская соль для ножных ванночек, массажное масло, костыли, трость, бинты, массажер для стоп, бандаж для голеностопного сустава на общую сумму 5691, 40 руб.; приходилось ездить на такси в больницу на восстановительные процедуры, на что потратила денежные средства в размере 1449руб., в период реабилитации врачом – физиотерапевтом был назначен массаж, который делала за счет собственных денежных средств на сумму 855 руб. С 13марта по 8 мая 2019 года она была вынуждена находиться на больничном, не могла заниматься спортом, ходить в магазин и аптеку, самостоятельно без посторонней помощи не могла посещать врачей и ездить в больницу на прием и лечение, сопровождать своих несовершеннолетних детей в школу, кружки и секции, посещать родительские собрания; до настоящего времени испытывает сильные боли, не может вести активный образ жизни, возник страх возможных последствий после падения, что причинило нравственные и физические страдания. С момента полученной травмы на месте перелома лодыжки держится отек и присутствует хромота. Со ссылкой на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- расходы, понесенные во время амбулаторного лечения, в размере 6546, 40 руб.;

- расходы, связанные с поездкой на такси, – 1449 руб.,

-сумму утраченного заработка и недополученного материального стимулирования за период нахождения на больничном с 13.03.2019 по 08.05.2019 – 50 427,50 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Захарова Н.М. и ее представитель Николаева Т.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков администрации г.Чебоксары Гаврилов С.Н., АО«ЭЛАРА» Анисимова Н.М., МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» ИсмаиловР.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица АО «Дорэкс» Никифорова М.В., прокурор Чернов В.А. полагали иск не подлежащим удовлетворению, указав, что истец шла не по тротуару, а через сугроб, решив сократить свой путь.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021года Захаровой Н.М. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец и ее представитель просят решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывают, что судом неправомерно не истребованы из БУ Чувашской Республики «БСМП» Минздравсоцразвития Чувашии сведения о ее первичном обращении в травматологический пункт 13марта 2019 года, видеозапись не была просмотрена до конца, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. Полагают, что в материалах дела не имеется доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца и ее движения в неустановленном для движения пешеходов месте, с учетом того, что данная территория была ничем не ограждена, не имела запрещающих знаков, по ней ежедневно проходили люди. Указывает, что бремя представления доказательств судом распределено не верно. Считает, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении вреда ее здоровью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца Захаровой Н.М., ее представителя Николаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, представителя третьего лица АО «Дорэкс» Никифоровой М.В. и прокурора Николаева А.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, на ответчиков может быть возложена ответственность по возмещению вреда лишь при подтверждении того, что причинение вреда здоровью истца стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2019 года Захарова Н.М. обратилась в травматологический пункт при бюджетном учреждении Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии и ей поставлен диагноз: «закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения отломков», оказана первая медицинская помощь, наложена гипсовая повязка. В анамнезе заболевания травматологом-ортопедом указана травма при падении на улице 13 марта 2019 года.

С 13 марта 2019 года по 8 мая 2019 года Захарова Н.М. проходила амбулаторное лечение, ей выдан листок нетрудоспособности, согласно которому истец за указанный период была освобождена от работы по причине нетрудоспособности код «02» (бытовая травма).

Заявляя требования о взыскании расходов, понесенных на амбулаторное лечение, связанных с поездками на такси, суммы утраченного заработка и недополученного по месту работы материального стимулирования, а также компенсации морального вреда истцом прикладываются подтверждающие указанные расходы доказательства.

В качестве причины падения истцом указано на ненадлежащее состояние покрытия участка дороги - отсутствие солевания и пескования на территории ОАО«Элара», расположенной по адресу :<адрес>.

Возражая против заявленных исковых требований, АО «ЭЛАРА» сослалась на то, что земельный участок в месте падения Захаровой Н.М. АО «ЭЛАРА» не принадлежит, представив в подтверждение в материалы дела копию исполнительной съемки с указанием границ земельного участка АО «ЭЛАРА».

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты земельный участок АО «ЭЛАРА» с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов с назначением «для эксплуатации производственных корпусов».

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, схемы места происшествия следует, что место падения Захаровой Н.М. находится на земельном участке, прилегающем к закрытому подземному пешеходному переходу через проезжую часть <адрес>

Указанный земельный участок согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра имеет кадастровый номер № и относится к землям общего пользования – уличная сеть.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства случившегося, указанные истцом, не согласуются с приобщенным к делу видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которого следует, что просматривается движение человека без возможности идентификации. Видно, как человек идет не по пещеходной дорожке, а по удобному, не разрешенному для него маршруту. По направленю движения и в месте падения тротуара и пешеходной дорожки не имеется. Площадь у АО «Элара» и тротуары расчищены от снега. Падение произошло по причине перехода через скопление снега.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и полученной Захаровой Н.М. травмой, указав, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца не установлена. При этом суд первой инстанции исходил из того, что падение ЗахаровойН.М. произошло по причине того, что она шла через скопление снега, при том, что на расстоянии не более одного метра имелся очищенный от снега тротуар (пешеходная зона), чем проявила грубую неосторожность, осуществляя движение в неустановленном для движения пешеходов месте.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с тем, что Захаровой Н.М. не представлены доказательства падения именно на тротуаре по причине ненадлежащего состояния тротуарного покрытия в момент падения, в то время, как ответчиком МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей по уборке территории подземного перехода по <адрес> были представлены документальные подтверждения.

Как следует из контракта № от 29 декабря 2018 года, заключенного между МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (зачазчик) и АО «Дорэкс» (подрядчик), заказчик поручил подрядчику выполнение работ на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа согласно Техническому заданию (Приложение № к Контракту).

В соответствии с п. 4.1, 4.3 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Техническим заданием. После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком.

Согласно перечню подземных переходов, подлежащих содержанию, подземный переход к/т «Сеспель» - Московский пр-т (к/т «Сеспель») закреплен за АО «Дорэкс».

Согласно разделу 13 Технического задания подрядчик производит очистку парапетов и подходов к переходам от снега, россыпь песка вручную на подходах к переходам.

Обстоятельства исполнения своих обязательств в период с 1 марта по 31марта 2019 года подрядчиком фиксировалось актами в порядке, предусмотренном контрактом. Так, из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ № от 31 марта 2019 года следует, что работы по очистке парапетов и подходов к подземным переходам, сколке льда и обледенелого снега, россыпи песка вручную на походах к переходам были приняты, при этом какие-либо замечания по поводу качества выполненных работ на участке, заказчиком в соответствующий период не фиксировались.

Наличие при подходе к подземному переходу очищенного от снега тротуара, по которому шли люди, подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Между тем из видеозаписи следует, что лицо, которое шло в сторону подземного перехода со стороны АО «Элара», двигалось не по очищенной части тротуара, а сокращая путь, напрямую через снег к подземному переходу и дойдя до края заснеженной части, поскользнулось и упало около тротуара.

Поскольку довод истца о ее передвижении по тротуару опровергается собранными по делу доказательствами, состояние дорожного покрытия отвечало требованиям дорожно-технических норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истицей не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого явился гололед на тротуаре, равно как не представлено доказательств вины ответчиков, так как в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между падением истца и действиями (бездействием) ответчиков не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Фотографии, представленные истцом, где отмечено место падения, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не являются допустимыми доказательствами, достаточными для решения вопроса о признании ответчиков виновными. Как следует из пояснений истца, указанные фотографии сделаны после случившегося через 2 года – 20 марта 2021 года.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, являются несостоятельными, так как в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаровой Н.М. и ее представителя Николаевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

З.А.Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.