Решение по делу № 2-610/2023 от 27.06.2023

УИД 61RS0025-01-2023-000807-81                 Дело № 2-610/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «28» августа 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску С.В.П. к ООО «Формула-Н» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.В.П. обратился в суд с иском к ООО «Формула-Н» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои доводы тем, что между С.В.П. и ООО «Формула-Н» был заключен договор купли-продажи, согласно которого С.В.П. был приобретен автомобиль Hyundai Solaris ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации на указанном автомобиле обнаружен существенный недостаток – вышел из строя двигатель. В связи с проявившимся недостатком истец обратился в ООО «Формула-Н», ООО «Автоком-Дон» с заявлением о проведении гарантийного ремонта, в котором ему было отказано. Впоследствии истец обратился в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права.

Решением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования С.В.П. к ООО «Формула-Н», ООО «Автоком-Дон» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Автоком-Дон» безвозмездно произвести замену двигателя HYUNDAISOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№, рег.знак № по гарантии; взыскал с ООО «Автоком-Дон» в пользу С.В.П. убытки по оплате работ по основному заказа-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35640 рублей, неустойку в размере 136730,30 рублей, штраф в размере 162774,32 рубля, расходы на оплату услуг представителя, состоящие из составлении досудебной претензии, составления искового заявления, представительства в суде, в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 161,50 рубль, расходы на оплату автотехнического исследования в размере 28933 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автоком-Дон» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования С.В.П. удовлетворены частично: суд обязал ООО «Формула-Н» безвозмездно произвести замену двигателя автомобиля HYUNDAISOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№, рег.знак № по гарантии, безвозмездно произвести замену выпускного колектора двигателя автомобиля HYUNDAISOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№, рег.знак № по гарантии; взыскал с ООО «Формула-Н» в пользу С.В.П. убытки по оплате работ по основному заказа-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 640 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 217 820 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на проведение автотехнического исследования 28933 руб., оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО «Формула-Н» и С.В.П. подали кассационные жалобы, которые определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, а апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-Н» возвратило истцу отремонтированное транспортное средство.

В связи с длительным нарушением прав потребителя на проведение гарантийного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№, рег.знак №, невозможностью его эксплуатации, истец указал, что у него отсутствовала возможность добираться до постоянного места работы ввиду отсутствия регулярного ежедневного транспортного сообщения между местом жительства истца и местом его работы, а также невозможности эксплуатации личного автомобиля из-за несвоевременного гарантийного ремонта ответчиком, в связи с чем С.В.П. был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить с С.А.В. договор аренды транспортного средства с экипажем и в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере 579 183,33 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 304 579,51 руб. за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по осуществлению гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно уменьшенной истцом с учетом взысканной в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; штрафа в размере 50 % в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"; почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 117,50 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции он просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период просрочки исполнения обязательства по осуществлению гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 579,51 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с Законом о Защите Прав Потребителей, расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 117,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., отказавшись от иска в части взыскания убытков, возникших у него в связи с необходимостью аренды подменного автомобиля, в размере 579 183,33 руб..

Истец С.В.П. и его представитель Ч.А..Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Кроме того, представили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указали, что, по мнению истца, имеются основания для взыскания неустойки, в связи с тем, что данное требование заявлено за иной период, а также об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям нарушения права истца; указывал, что требование о взыскании морального вреда не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения данной суммы.

Представитель ответчика ООО «Формула-Н» по доверенности Д.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений, представил письменные возражения, в соответствии с доводами которого он считает, что сумма убытков, возникших в связи с необходимостью аренды подменного автомобиля в размере 579183,33 руб. не подтверждена материалами дела, просит проверить сделку на предмет ее мнимого характера, а также применить срок исковой давности в отношении требований истца, возникших с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно ответчик указывает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с тем, что при рассмотрении дела № судом уже рассмотрено требование о взыскании неустойки в максимально возможном для данного случая размере 704 579,51 руб. и было принято решение ограничить взысканную сумму до 400 000,00 руб. В случае несогласия суда с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, считая их явно несоразмерными степени нарушения обязательств, снизить их до размера ставки рефинансирования, уменьшить сумму морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела между С.В.П. и ООО «Формула-Н» был заключен договор купли-продажи, согласно которого С.В.П. был приобретен автомобиль Hyundai Solaris ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации на указанном автомобиле обнаружен существенный недостаток – вышел из строя двигатель.

В связи с проявившимся недостатком истец обратился в ООО «Формула-Н», ООО «Автоком-Дон» с заявлением о проведении гарантийного ремонта, в котором ему было отказано.

Не согласившись с их отказом, истец обратился в Багаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Формула-Н» и ООО «Автоком-Дон».

Решением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.В.П. к ООО «Формула-Н», ООО «Автоком-Дон» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Автоком-Дон» безвозмездно произвести замену двигателя HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№, рег.знак № по гарантии; взыскал с ООО «Автоком-Дон» в пользу С.В.П. убытки по оплате работ по основному заказа-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35640 рублей, неустойку в размере 136730,30 рублей, штраф в размере 162774,32 рубля, расходы на оплату услуг представителя, состоящие из составлении досудебной претензии, составления искового заявления, представительства в суде, в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 161,50 рубль, расходы на оплату автотехнического исследования в размере 28933 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования С.В.П. удовлетворены частично: суд обязал ООО «Формула-Н» безвозмездно произвести замену двигателя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№, рег.знак № по гарантии, безвозмездно произвести замену выпускного колектора двигателя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 г.в., VIN№, рег.знак № по гарантии; взыскал с ООО «Формула-Н» в пользу С.В.П. убытки по оплате работ по основному заказа-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 640 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 217 820 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на проведение автотехнического исследования 28933 руб., оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда ООО "Формула-Н" осуществило гарантийный ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№, рег.знак №, возвратив ДД.ММ.ГГГГ истцу отремонтированное транспортное средство.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В рамках рассмотрения дела № Багаевским районным судом <адрес>, а впоследствии <адрес> судом и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, участвовали лица, которые участвуют в настоящем деле.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ООО "Формула-Н" неустойку за нарушение срока добровольного исполнения своих обязательств по осуществлению гарантийного ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи вара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, доводы ответчика о том, что решением по делу № в пользу истца уже рассмотрены требования истцовой стороны о взыскании неустойки за нарушение выполнения обязательства ответчика, основаны на неверном применении норм материального права. Требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием. При этом общий размер неустойки установлен действующим законодательством, который в рамках рассмотрения настоящего дела ограничен ценой услуги – 704 579,51 руб. Именно выплаты в размере 704 579,51 руб., поскольку в законодательстве отсутствует ограничение запрашиваемой истцом неустойки в рамках цены услуги.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, считает, что заявленное ООО "Формула-Н" ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит ко мнению, что ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, не представил никаких доказательств подтверждающих такую несоразмерность, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных С.В.П. исковых требований о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по осуществлению гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 579,51 руб., которые подлежат удовлетворению, с учетом ее добровольного уменьшения истцом, а также выплатой неустойки в соответствии с судебными актами по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения (Определение Верховного Суда РФ №67КГ21-24-К8 от 01.03.2022).

Суд считает, что взысканная в таком размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части применения срока исковой давности суд считает, что отсутствуют основания для его применения в силу отказа истца от части исковых требований, в отношении которых заявлено указанное ходатайство, несмотря на то, что срок исковой давности для предъявления требований, указанных в исковом заявлении, в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения апелляционного определения <адрес> судом по делу, так как именно после указанного судебного акта истец узнал, что нарушение его права потребителя осуществлено именно ответчиком ООО «Формула-Н», а не ООО «Автоком-Дон», как ДД.ММ.ГГГГ решил Багаевский районный суд <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона в совокупности с положениями п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона ответственность наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО "Формула-Н" в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований С.В.П. должна быть учтена взысканная судом в пользу истца неустойка. Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлено.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату почтовых услуг и услуг представителя не подлежат учету при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.06.2009 №45-В09-4.

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа и удовлетворения ходатайства истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Ответчик не привел какие-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, не представил никаких доказательств подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 152 289,75 руб. (304579,51/100*50).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 117,50 руб., в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов.

Суд не находит оснований для снижения заявленных расходов, в связи с чем с ООО "Формула-Н" в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате почтовые услуг в сумме 117,50 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Также взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч.А..Г. и С.В.П., согласно которому исполнитель возмездно оказывает заказчику услуги по составлению искового заявления о взыскании с ООО «Формула-Н» убытков, возникших у истца в связи с необходимостью аренды подменного автомобиля, неустойки за период просрочки исполнения обязательства по осуществлению гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг сторонами установлена в размере 50 000,00 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты оказанных представителем услуг, в материалы дела представлена расписка о передаче денежных средств в размере 50 000,00 руб..

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, с целью соблюдения баланса и интересов сторон судебного разбирательства, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб..

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджет в размере 7 768,69 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.П. к ООО «Формула-Н» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Формула-Н» в пользу С.В.П. неустойку за период просрочки исполнения обязательства по осуществлению гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 579,51 руб., штраф в размере 152 289,75 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 117,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Формула-Н» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 768,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 года.

Председательствующий: