Решение по делу № 22-3837/2024 от 28.08.2024

Судья Сараева Е.В. дело № 22-3837/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей: Шевцовой Е.Н., Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуляном В.И.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного отдела прокуратуры Волгоградской области Антимировой Н.С.,

осужденного Арутюняна А.В.,

защитников осужденного Арутюняна А.В. - адвокатов Бурцева В.В. и Богданова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениямгосударственных обвинителей старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Царевой В.А., старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Рассказова И.А., по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного отдела прокуратуры Волгоградской области Антимировой Н.С., по апелляционной жалобе потерпевшего В.П.С., апелляционной жалобе защитников осужденного Арутюняна А.В. - адвокатов Бурцева В.В. и Богданова С.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2024 г., в соответствии с которым

А.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Арутюнян А.В. освобожден от назначенного наказания по
п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима.

В приговоре решены вопросы по мере пресечения, о зачете в срок отбытия осужденным наказания времени содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом, разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления прокурора Антимировой Н.С., поддержавшей доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы потерпевшего, выступление осужденного Арутюняна А.В., его защитников – адвокатов Бурцева В.В. и Богданова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты и возражавших против удовлетворения доводов апелляционных представлений и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия Арутюнян А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом первой инстанции Арутюнян А.В. признан виновным:

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия, из хулиганских побуждений (п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ);

в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162 ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены Арутюняном А.В. 7 ноября 2015 г., обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Арутюнян А.В. вину в совершении преступлений не признал. Пояснил, что К.Е.Г. подошел к их столику и начал оскорблять, бросил в него грязную салфетку, В.П.С. отвел К.Е.Г. от их столика. Их компания решила покинуть ресторан, но К.Е.Г., В.П.С. и Щ.Е.П. перегородили им дорогу. К.Е.Г. опять начал их оскорблять, вести себя по-хамски, а В.П.С. слева нанес ему удар в челюсть, затем его схватили за плечи, натянули на голову куртку и начали избивать, он пытался вырваться, увидел острый предмет, направленный в сторону его шеи. Он схватился за нож и вырывал его, порезав ладонь. Понимая, что существует угроза его жизни, он достал травматический пистолет и стал его демонстрировать, подняв над головой. В этот момент Ч.Ю.И. схватила его за руку и начала отбирать пистолет, неожиданно произошел выстрел, и он увидел, что В.П.С. лежит на полу. В последующем у него установили перелом челюсти, провели операцию, поставили шину, также зафиксировали повреждения на лице и порез ладони. Полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, он оборонялся и сам стал жертвой преступления. В упор в голову потерпевшего он не стрелял, «розочку» из бутылки не изготавливал и ею никому не угрожал. Удары К.Е.Г. и В.П.С. он не наносил, смерти В.П.С. он не желал, и причин для этого у него не было.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного отдела прокуратуры Волгоградской области Антимирова Н.С. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Арутюняна А.В. по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что, приходя к выводу об отсутствии достаточных доказательств умысла Арутюнана А.В. на убийство В.П.С., суд не учел, что Арутюнян А.В. неоднократно высказывал угрозу лишения потерпевшего жизни, в том числе перед производством выстрела, для достижения преступной цели он использовал пистолет МР-80-13Т, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Вопреки указаниям по эксплуатации указанного пистолета, запрещающим стрельбу в голову, Арутюнян А.В. произвел выстрел именно в голову, то есть в жизненно-важный орган человека, при этом выстрел был произведен с близкого расстояния – расстояния вытянутой руки. Отмечает, что тот факт, был ли выстрел произведен в упор, в данном случае значения для установления умысла виновного не имеет, поскольку согласно п. 6 Указания по эксплуатации пистолета МР-80-13Т запрещается стрельба в голову нападающего и стрельба с расстояния менее 1 метра в нападавшего. Судом же достоверно установлено, что выстрел осуществлен Арутюняном А.В. с близкого расстояния вытянутой руки (объективно менее 1 метра).

Полагает, что данные обстоятельства позволяют утверждать, что преступной целью Арутюняна А.В. являлось лишение В.П.С. жизни из хулиганских побуждений, с использованием оружия, а не причинение вреда здоровью. Вопреки выводам суда, преступный умысел Арутюняна А.В. не был доведен до конца не потому, что он этого не желал, а потому что В.П.С. был незамедлительно госпитализирован в медицинское учреждение, и ему была оказана медицинская помощь.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что об отсутствии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что, произведя выстрел, имея ввиду беспомощного состояния потерпевшего реальную возможность продолжить стрелять, либо наносить удары, Арутюнян А.В. этого делать не стал. Считает, что таких действий Арутюнян А.В. не совершал, поскольку посчитал содеянное достаточным, своим выстрелом он поразил голову потерпевшего, от чего тот сразу упал, потерял сознание, началось обильное кровотечение. Увиденное было достаточным для осужденного, чтобы полагать, что преступная цель достигнута. Оказание потерпевшему помощи на месте силами посетителей ресторана, скорейшая медицинская помощь, в том числе высококвалифицированная в краевой клинической больнице, и экстренная операция находились вне волеизъявления и возможности контроля Арутюняна А.В.

Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, суд при квалификации действий Арутюняна А.В. не принял во внимание предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. До производства выстрела Арутюнян А.В. проявлял агрессию без повода, в том числе в отношении В.П.С., пришедшего на помощь К.Е.Г.; после совершения преступления пытался скрыться, но был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, сохранив Арутюняну А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного отдела прокуратуры Волгоградской области Антимирова Н.С., выражая несогласие с приговором в части квалификации действий Арутюняна А.В. по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, приводит доводы о наличии ряда противоречий в приговоре и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что описание преступного деяния, приведенное в приговоре, имеет существенные противоречия. Суд установил, что «Арутюнян А.В., высказав в адрес В.П.С. угрозу жизни, желая наступления последствий в виде причинения вреда его здоровью, произвел из имевшегося при нем пистолета МР-80-13Т выстрел с близкого расстояния». Таким образом, угрозу убийством в адрес В.П.С., высказанную непосредственно перед выстрелом, суд оценил как проявление умысла на причинение вреда здоровью. Данный вывод противоречит показаниям свидетеля Щ.Е.П., который воспринял подобные угрозы реально, а также показаниям свидетелей Ч.Ю.И. и Г.Н.Н., которые под страхом причинения смерти себе и другим лицам сопроводили Арутюняна А.В. на улицу.

Также является противоречивым вывод суда о мотиве преступления. Установив умысел Арутюняна А.В. на совершение преступления в отношении В.П.С. из хулиганских побуждений при обосновании умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, суд затем признает отсутствие такого мотива при признании необоснованной квалификации покушения на убийство.

Считает, что выводы суда о наличии у Арутюняна А.В. реальной возможности продолжить стрелять, перезарядить пистолет основаны на предположениях. Непосредственно в судебном заседании пистолет и боеприпасы к нему не исследовались (был утрачен Арутюняном А.В. сразу после совершенного преступления), в связи с чем, сведения о наличии технической возможности дальнейшей стрельбы материалы уголовного дела не содержат.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд дважды продекларировал, что исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного: способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Вместе с тем, указанные критерии отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, приведенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», судом оставлены без внимания. После произведенного Арутюняном А.В. выстрела посетители ресторана сопроводили его на улицу, что не позволило ему реализовать преступный умысел, направленный на убийство В.П.С., озвученный непосредственно перед выстрелом. Кроме этого, суд при квалификации действий Арутюняна А.В. не принял во внимание, что последний сразу после совершения преступления пытался скрыться и был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Факт задержания Арутюняна А.В. через непродолжительный промежуток времени после произошедшего стороной защиты не оспаривается. Без надлежащей оценки судом оставлен и факт производства выстрела в жизненно важный орган - в голову, летальный исход от которого не наступил в связи со своевременным оказанием медицинской помощи. При этом из показаний свидетеля Х.М.К. (врача-нейрохирурга), следует, что В.П.С. проведена экстренная операция, потому что имелась угроза его жизни, при такой травме возможен летальный исход.

Просит приговор отменить, уголовное дело для рассмотрения по существу направить в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель - старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Царева В.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Арутюняна А.В. по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, приводя в обоснование апелляционного представления доводы, аналогичные доводам государственного обвинителя Антимировой Н.С. Дополнительно ссылается на показания врача-нейрохирурга Х.М.К., согласно которым В.П.С. в медицинское учреждение поступил в тяжелом состоянии, в целях спасения жизни пациента им проведена операция по трепанации черепа. Показания указанного свидетеля имеют существенное значение для определения умысла виновного, однако судом они оценены не были.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель - старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Рассказов И.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Арутюняна А.В. по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, указывающая на совершение Арутюняном А.В. хулиганских действий в отношении неопределенного круга лиц, в том числе свидетелей К.Е.Г., Щ.Е.П. и потерпевшего В.П.С., после которых он продолжил грубо нарушать общественный порядок и из хулиганских побуждений, с целью убийства В.П.С., выстрелил ему в жизненно важный орган – голову. О направленности умысла осужденного на убийство потерпевшего свидетельствуют характер и локализация причиненных телесных повреждений – открытая огнестрельная рана головы, полученная в результате выстрела из травматического оружия с близкого расстояния. Смертельный исход в данном случае не наступил по независящим от Арутюняна А.В. обстоятельствам, так как потерпевшему экстренно была оказана медицинская помощь. Кроме того, выстрелу из пистолета предшествовала драка, инициатором которой был Арутюнян А.В.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что данные нарушения ранее были установлены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г., что проигнорировано судом первой инстанции.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший В.П.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия Арутюняна А.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитники осужденного Арутюняна А.В. - адвокаты Бурцев В.В. и Богданов С.В., не оспаривая законность приговора в части квалификации действий Арутюняна А.В. и назначенного наказания, считают, что судом нарушены требования уголовного закона при принятии решения о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Арутюняна А.В. под домашним арестом в период с 15 июля 2018 г. по 8 октября 2019 г. и с 10 ноября 2020 г. по 29 июля 2024 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Указывают, что Арутюнян А.В. осужден за совершение преступления 7 ноября 2015 г. Изменения в ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие указанный порядок зачета, внесены Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г. и в соответствии со ст. 10 УК РФ не могут распространяться на Арутюняна А.В.

Просят исключить из приговора указание о применении положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), время нахождения Арутюняна А.В. под домашним арестом в период с 15 июля 2018 г. по 8 октября 2019 г. и с 10 ноября 2020 г. по 29 июля 2024 г. засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционные представления и апелляционную жалобу потерпевшего В.П.С. защитники осужденного Арутюняна А.В. - адвокаты Бурцев В.В. и Богданов С.В. выражают несогласие с изложенными в них доводами. Указывают, что наличие у потерпевшего линейного перелома категорически исключает огнестрельный характер причиненного телесного повреждения. Анализируя показания осужденного, делают вывод, что он был вынужден обороняться от В.П.С. и его друзей и с этой целью для демонстрации достал пистолет травматического действия, выстрел произошел случайно, в тот момент, когда пистолет пыталась отобрать Ч.Ю.И. На спусковой крючок пистолета Арутюнян А.В. не нажимал, с предохранителя пистолет не снимал. В момент выстрела дуло пистолета было обращено вверх - указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты. Обращают внимание, что в соответствии с руководством по эксплуатации пистолет МР-80-13Т предназначен для использования в целях активной самообороны и не предназначен для лишения жизни человека, что подтвердил в судебном заседании эксперт-баллист Т.В.С. Для стрельбы из указанного пистолета применяются патроны калибра 45 Rubber с резиновой пулей. В разделе № 6 руководства по эксплуатации указано о запрете стрельбы в голову и с расстояния менее 1 метра при применении патронов с резиновой пулей во избежание нанесения тяжких телесных повреждений, о возможности причинения смерти не указано. Считают, что умысел Арутюнян А.В. на лишение В.П.С. жизни путем производства в потерпевшего одного выстрела из пистолета МР-80-13Т из хулиганских побуждений исследованными доказательствами не подтверждается, как и утверждения государственных обвинителей о том, что выстрел в голову В.П.С. произошел с «близкого расстояния». В.П.С. и Арутюнян А.В. до произошедших событий знакомы не были, то есть длительные неприязненные отношения между ними отсутствовали. Словесный конфликт между К.Е.Г. и Арутюняном А.В. около стола кавказцев не носил длительного и острого характера, не был связан с какими-либо насильственными действиями и не давал оснований к формированию у Арутюняна А.В. умысла на убийство человека. При этом конфликта с В.П.С. у Арутюняна А.В. не было, в связи с чем он мог желать ему смерти, не установлено и доказательств этому в апелляционных представлениях не приведено. Именно В.П.С. внезапно в ходе разговора около выхода из ресторана нанес Арутюняну А.В. сильный удар в нижнюю челюсть, сломав ее, после чего вместе с К.Е.Г. и Щ.Е.П. избили Арутюняна А.В., причинив ему различные телесные повреждения лица и тела. Указанные обстоятельства не опровергнуты и в силу закона должны толковаться в пользу Арутюняна А.В. Полагают, что материалами дела не установлено, что Арутюнян А.В. целенаправленно, прицельно осуществлял выстрел в голову потерпевшего с близкого расстояния, действуя с прямым умыслом на причинение В.П.С. тяжкого вреда здоровью, осмысленно и преднамеренно нарушая установленные правила применения имеющегося у него при себе оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, желая наступления такого рода последствий. Показания свидетелей К.Е.Г., Щ.Е.П. и Ч.Ю.И. о выстреле в упор в голову В.П.С. опровергнуты всеми заключениями судебно-медицинских экспертиз, что свидетельствует о необходимости критической оценки их показаний и необходимости привлечения указанных свидетелей за дачу заведомо ложных показаний. В доказательство невозможности образования телесных повреждений обнаруженных у В.П.С. от выстрела из травматического пистолета приобщено заключение комплексной экспертизы № <...> от 11 мая 2017 г. Указанное доказательство исследовано, недопустим оно не признано, следовательно, должно быть истолковано в пользу обвиняемого. Выражают несогласие с выводами обвинения о наличии в действиях Арутюняна А.В. хулиганского мотива. В.П.С. совершил противоправные действия в отношении Арутюнян А.В. первым, чем спровоцировал дальнейший конфликт и избиение Арутюняна А.В. Действия Арутюняна А.В. были направлены на личную самооборону от преступных посягательств В.П.С., К.Е.Г. и Щ.Е.П. Отмечают, что даже если принять во внимание, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен резиновой пулей от выстрела из пистолета МР-80-13Т, то установлено, что Арутюнян А.В. умышленно в голову В.П.С. не стрелял, на что указал не только сам Арутюнян А.В., но и свидетель Ш.М.П. Заключение эксперта № <...> подтвердило, что образование телесных повреждений у В.П.С. по показаниям Ш.М.П. возможно. Заключения экспертов подтверждают и выставленный диагноз «рекошетирующее одиночное пулевое ранение», что само по себе опровергает утверждение о прицельном выстреле. Исследованная в суде экспертиза № <...> полностью подтвердила правдивость показаний Арутюняна А.В. После одного случайного выстрела Арутюнян А.В. не оказывал никакого физического сопротивления, его действия никто не пресекал, он вышел из ресторана самостоятельно. Как пояснили все допрошенные по делу свидетели, Арутюнян А.В. после выстрела не предпринимал действий, направленных на повторные выстрелы либо причинение иных телесных повреждений В.П.С., находился в шоковом состоянии, свидетельствующем о непонимании причин и обстоятельств выстрела. Выстрел с близкого расстояния полностью опровергнут заключениями экспертов № <...>, № <...>, которые указали на то, что факторы выстрела (копоть, порошинки) могли не отобразиться на голове и лице В.П.С. только в том случае, если выстрел был произведен с расстояния гораздо более чем один метр. Не обнаружение на голове у В.П.С. следов выстрела еще раз подтверждает показания Арутюняна А.В. о том, что выстрел произошел с его руки снизу вверх, в то время, когда дуло его пистолета было обращено в потолок. Именно по этой причине на батнике и брюках В.П.С. в ходе химической экспертизы были обнаружены следы выстрела, а в районе раны нет. В связи с наличием в материалах дела всех вышеописанных экспертиз показания В.П.С. К.Е.Г., Щ.Е.П. о механизме образования у В.П.С. телесного повреждения и выстреле в голову В.П.С. то в упор, то с расстояния вытянутой руки, то с расстояния не более 1 метра, необходимо признать ложными и не соответствующими действительности. Все остальные допрошенные свидетели не видели выстрела, следовательно, не могут утверждать, каким образом В.П.С. получил телесное повреждение. Доводы государственных обвинителей о том, что прямой умысел Арутюняна А.В. на убийство В.П.С. доказан, тем, что непосредственно перед выстрелом Арутюнян А.В. якобы высказал в адрес В.П.С. угрозу убийством, основаны лишь на ложных показаниях К.Е.Г., В.П.С. и Щ.Е.П. - лиц, избивших Арутюняна А.В.

Просят в удовлетворении доводов апелляционных представлений и апелляционной жалобы потерпевшего отказать, приговор изменить по доводам их апелляционной жалобы в части принятого решения о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Арутюняна А.В. под домашним арестом, освободить Арутюняна А.В. из-под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, возражений на апелляционные представления и апелляционную жалобу потерпевшего, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Арутюняна А.В. в умышленном причинении потерпевшему В.П.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, из хулиганских побуждений, а также в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так вина Арутюняна А.В. подтверждается:

показаниями потерпевшего В.П.С., свидетелей произошедших событий К.Е.Г., Ч.В.М., Ч.Ю.И., П.Е.И., Г.Н.Н., подробно описавших обстоятельства произошедшего в ресторане «Наш двор» конфликта и получения потерпевшим ранения головы в результате выстрела из пистолета; свидетелей С.А.В., Б.Д.А., С.Ю.Н., Т.Е.А., С.В.С., М.Д.З., У.Е.В., К.С.А., П.Д.А., К.Ю.Н., М.Ю.А., П.В.В., описавших обстоятельства выезда по вызову в ресторан «Наш двор», обстоятельства задержания Арутюняна А.В., осмотра места происшествия и изъятия в ресторане гильзы; свидетеля Х.М.К. – врача-нейрохирурга, описавшего обстоятельства проведенной им операции потерпевшему;

заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, содержащих выводы о локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме их образования, степени тяжести вреда здоровью; описание изъятой с места происшествия гильзы;

сведениями, отраженными в протоколах осмотров места происшествия и результатами иных следственных действий, проведенных в рамках предварительного следствия.

Вина осужденного также подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины Арутюняна А.В. в совершении преступлений.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенных в приговоре доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебные экспертизы, заключения которых положены в основу приговора, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют специальные познания в области проводимых исследований и значительный стаж работы по специальности. Заключения экспертов содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для данной категории уголовных дел, и правомерно признаны судом допустимым доказательством по делу.

Выводы суда о юридической квалификации действий Арутюняна А.В. подробно мотивированы в приговоре, подтверждены исследованными доказательствами и отвечают требованиям уголовного закона и принципу презумпции невиновности.

Выводы суда в части правильности квалификации действий Арутюняна А.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и доказанность его вины в совершении данного преступления сторонами не оспариваются, оснований ставить под сомнение законность осуждения Арутюняна А.В. за совершение данного преступления не имеется.

Так, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из исследованных судом доказательств следует, что Арутюнян А.В. явился инициатором произошедшего в ресторане «Наш двор» конфликта, в танце он стал намеренно выталкивать К.Е.Г. и демонстрировать ему жесты неприличного характера, затем, используя незначительный повод, нанес потерпевшему удар по лицу. После того как В.П.С. с целью избежания развития конфликтной ситуации отвел К.Е.Г. в сторону, А.А.В. подбежал к В.П.С. и без наличия к тому какого-либо повода нанес ему удар по лицу, затем разбил стеклянную бутылку и, демонстрируя ее часть с острыми краями К.Е.Г. и Щ.Е.П., стал высказывать угрозы лишения их жизни, попытался применить насилие к Щ.Е.П. После того как Арутюнян А.В. произвел выстрел в В.П.С. он, находясь на улице, перед входом в ресторан «Наш двор», держа в руке пистолет МР-80-13Т, направил его в живот Г.Н.Н. и высказал угрозу лишения ее жизни.

Исходя из собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место происшествия (ресторан, в котором находилось множество посетителей), а также конкретные действия Арутюняна А.В. – инициирование конфликта по незначительному поводу, беспричинное нанесение ударов посетителям ресторана, демонстрация предмета, используемого в качестве оружия (разбитой бутылки), и пистолета, соединенная с высказыванием угроз лишения посетителей ресторана жизни, безусловно свидетельствуют о грубом нарушении Арутюняном А.В. общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть о совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Давая оценку доводам апелляционных представлений и доводам апелляционной жалобы потерпевшего о неверной квалификации действий Арутюняна А.В. в части причинения телесных повреждений с применением травматического пистолета потерпевшему В.П.С., суд апелляционной инстанции не соглашается с ними по следующим основаниям.

Как следует из приговора, судом установлено, что Арутюнян А.В., находясь в помещении ресторана, в ходе конфликта с его посетителями по незначительному поводу, из хулиганских побуждений, произвел из имевшегося при нем пистолета МР-80-13Т выстрел с расстояния вытянутой руки в жизненно-важный орган – в голову В.П.С., причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы левой лобно-височно-теменной области, проникающей в полость черепа, в виде: раны височной области, «звездчатой формы», с «дефектом кожи и подкожной клетчатки круглой формы» в ее центре, размозжением апоневроза и височной мышцы в ее дне, очаговым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; вдавленного (импрессионного) оскольчатого перелома левой теменной кости со смещением отломков, и отходящего от него «линейного» перелома височной кости; нарушения целостности твердой мозговой оболочки и, как следствие, ликвореи (истечения спинномозговой жидкости) из раны; острой субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) левой лобно-височно-теменной области головного мозга с признаками деформации и поперечного смещения желудочковой системы и срединных структур вправо, субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния, тяжелого ушиба областей левых лобной, височной и теменной долей головного мозга, отека ствола мозга с его (осевым) смещением, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В.П.С. незамедлительно госпитализирован медицинское учреждение, где ему оказана квалифицированная медицинская помощь.

Аналогичные обстоятельства причинения потерпевшему указанной травмы установлены и органом предварительного следствия.

Установленные судом обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Неоднократно допрошенные по делу потерпевший В.П.С. и очевидцы произошедших событий К.Е.Г., Ч.В.М., Ч.Ю.И., П.Е.И., Г.Н.Н. подробно описали обстоятельства произошедшего в ресторане «Наш двор» конфликта, утверждая, что его инициатором являлся именно Арутюнян А.В., который без какого-либо значимого повода проявил агрессию в отношении К.Е.Г. и находившихся вместе с последним В.П.С. и Щ.Е.П., нанес удары по лицу потерпевшему и К.Е.Г., а затем произвел с близкого расстояния выстрел из пистолета в В.П.С.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, озвученных при допросах на различных стадиях предварительного следствия по делу и в суде, являются незначительными, не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Как на стадии предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства они в целом сообщали одни и те же сведения об обстоятельствах, имеющих значение для юридической оценки действий осужденного.

Давая оценку доводам апелляционного представления относительно необоснованности и незаконности выводов суда в части направленности умысла Арутюняна А.В. суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Согласно п. 3 данного постановления при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из материалов дела следует, что Арутюнянян А.В. с самого начального этапа предварительного следствия по уголовному делу и до окончания судебного разбирательства наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего отрицал, утверждая, что у него отсутствовал для этого какой-либо мотив.

Указанная позиция осужденного исследованными доказательствами не опровергнута.

Так, обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно, отсутствие длительных неприязненных отношений между Арутюняном А.В. и В.П.С., характер и способ причинения телесных повреждений, последующее поведение Арутюняна А.В., не свидетельствуют о том, что осужденный предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего либо возможность ее наступления и желал этого.

Из исследованных доказательств следует, что потерпевший и осужденный ранее знакомы не были, произошедший в ресторане конфликт имел место явно по несущественному поводу, каких-либо действий, которые могли бы быть расценены судом как наличие мотива для лишения жизни В.П.С. последний в отношении Арутюняна А.В. не совершал.

Выстрел в потерпевшего Арутюнян А.В. произвел из пистолета МР-80-13Т, относящегося к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, снаряженного патроном травматического действия с резиновой пулей калибра 45 Rubber.

Согласно показаниям эксперта С.А.Л., проводившего по настоящему уголовному делу баллистическую экспертизу изъятой с места происшествия гильзы, модель пистолета МР-80-13Т является огнестрельным оружием ограниченного поражения, используется для самозащиты, для лишения жизни человека оружие ограниченного поражения не предназначено.

Совокупность исследованных доказательств не позволяет констатировать, что перед выстрелом Арутюнян А.В. прицеливался, преследуя цель попадания пули именно в голову потерпевшего. Хотя выстрел им и был произведен с близкого расстояния, без установления факта прицеливания основания для вывода о том, что стреляя, осужденный имел намерения попасть именно в голову и лишить потерпевшего жизни, у суда не имеется.

Из показаний допрошенных по делу очевидцев преступления не следует, что сразу после получения травмы потерпевший потерял сознание и это было очевидно для Арутюняна А.В. Сам В.П.С. пояснил, что после выстрела он зажал рану рукой, кто-то из посетителей начал оказывать ему первую помощь, вызвали скорую поморщь и он был госпитализирован. Из показаний свидетеля Щ.Е.П. в ходе судебного разбирательства следует, что после выстрела потерпевший держался рукой за голову, раны видно не было. Свидетель К.Е.Г. в судебном заседании пояснил, что В.П.С. держал рану рукой, а он пытался разжать его руку, чтобы приложить салфетку.

Оценка показаний указанных лиц позволяет прийти к выводу, что после произведения выстрела потерпевший подавал явные признаки жизни, и это было очевидно для окружающих, в том числе и Арутюняна А.В., находившегося недалеко от потерпевшего в хорошо освещенном помещении.

При таких обстоятельствах у осужденного Арутюняна А.В. не имелось объективных оснований полагать, что от содеянного им неизбежно наступит смерть потерпевшего. При этом у осужденного в руке находился пистолет и он имел реальную возможность, осознавая, что желаемый им результат не наступил, продолжить свои противоправные действия. Каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего у Арутюняна А.В. не имелось.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Щ.Е.П. следует, что Арутюнян А.В., несмотря на то, что ему никто не мешал, сразу после выстрела вышел из ресторана. Свидетель Ч.Ю.И. при допросе в суде пояснила, что по внешнему виду Арутюняна А.В. было видно, что после выстрела он находился в шоковом состоянии, агрессии не было, на ее просьбу покинуть помещение он сразу поддался, а на улице сказал, что с потерпевшим все будет нормально.

Совокупность данных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего.

При этом сама по себе локализация полученной потерпевшим травмы в области жизненно-важного органа человека, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти, не может однозначно указывать на намерение убить потерпевшего.

Таким образом, осужденный Арутюнян А.В., причинив потерпевшему описанные в приговоре телесные повреждения, выполнил в полном объеме объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, после чего прекратил свои преступные действия.

С учетом отсутствия у осужденного прямого умысла на умышленное убийство он должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что телесные повреждения потерпевшему были причинены без видимого повода, в общественном месте, в ходе спровоцированного им же самим конфликта с К.Е.Г., суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного как совершенные из хулиганских побуждений, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Версия стороны защиты о произведении Арутюняном А.В. выстрела случайно тщательно проверялась судом. При проверке данной версии суд проанализировал все представленные стороной защиты в подтверждение своих доводов доказательства, оценил их в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и обоснованно пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в результате умышленных действий Арутюняна А.В. при обстоятельствах, описанных в приговоре. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из всех допрошенных по делу лиц данную версию подтвердили лишь свидетели М.Г.М., А.А.Г., М.А.Г., а также свидетель Ш.М.П.

Оценивая показания свидетелей М.Г.М., А.А.Г., М.А.Г., суд апелляционной инстанции учитывает, что они являются непоследовательными и имеют существенные противоречия. На первоначальном этапе предварительного следствия данные лица утверждали, что их компания в ресторане в конфликты не вступала, конфликтовали неизвестные им лица, в их присутствии стрельбы в кафе не было, то есть сообщали кардинально иные показания, нежели при их последующих допросах. Указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с осужденным, в связи с чем заинтересованы в исходе дела, желая оказать ему содействие в избежании ответственности за совершенные преступления

Оценивая показания свидетеля Ш.М.П., суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями ряда незаинтересованных в исходе дела очевидцев произошедшего конфликта.

Все иные доводы стороны защиты, озвученные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, также тщательно проверялись судом, получили надлежащую оценку в приговоре.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из приговора следует, что, описывая обстоятельства совершенных Арутюняном А.В. преступлений, суд указал, что они совершены в ресторане «Наш двор», расположенном по пер. Плановому д. 5, не указав при этом город и регион.

Из исследованных доказательств и предъявленного обвинения следует, что ресторан «Наш двор», в помещении которого Арутюняном А.В. совершены преступления, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Плановый, д. 5.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, уточнив сведения о месте совершения преступления, что не ухудшает положения осужденного и не нарушает его право на защиту.

В остальном постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений, судом установлены и подробно описаны в описательно-мотивировочной части приговора. В приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ отражено содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Искажений сути показаний допрошенных лиц, содержания письменных доказательств в приговоре не допущено. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей со стороны защиты, а также озвученным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств. Позиция стороны защиты изложена в приговоре полно, с приведением подробных выводов, ее опровергающих. Оснований для утверждения о том, что какие-либо доводы стороны защиты либо стороны обвинения остались без оценки суда, не имеется.

При производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

Положения норм Общей части УК РФ, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены. Выводы суда по всем вопросам назначения наказания полно и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, задачи и цели наказания, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждена, оснований к этому обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, то есть отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

При назначении наказания Арутюняну А.В. судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, при вынесении в отношении Арутюняна А.В. приговора Первомайским районным судом г. Краснодара от 16 августа 2022 г. ему было назначено наказание: по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – 2 года лишения свободы; по пп. «з, д» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 г. данный приговор был отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При обжаловании данного приговора сторона обвинения не заявляла доводы о несправедливости назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, пп. «з, д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ссылалась на несправедливость приговора лишь в связи с необходимостью квалификации действий осужденного в соответствии с предъявленным обвинением по более тяжкому составу преступления - по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела суд, квалифицировав действия Арутюняна А.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213, пп. «з, д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не мог назначить ему более строгое наказание, чем по приговору от 16 августа 2022 г.

Принятое судом решение об освобождении Арутюняна А.В. от уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ отвечает требованиям п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденным подлежит отбытию наказание, суд верно руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом принято решение о зачете в срок отбытия Арутюняном А.В. наказания времени его нахождения под домашним арестом с 15 июля 2018 г. по 8 октября 2019 г. и с 10 ноября 2020 г. по 29 июля 2024 г. - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица, по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом зачитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арутюнян А.В. осужден за преступления, совершенные до принятия вышеуказанного Федерального закона, которым были внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Следовательно, принятое судом при постановлении приговора решение о зачете Арутюняну А.В. в срок отбывания наказания времени нахождения его под домашним арестом в период, исчисляемый с 15 июля 2018 г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, не соответствует приведенным выше положениям ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ.

В этой части приговор подлежит изменению.

В приговоре суд принял решение о зачете в срок отбытия Арутюняном А.В. наказания периода нахождения под домашним арестом с 11 ноября 2015 г. по 7 июня 2016 г. Вместе с тем из материалов дела следует, что решение об изменении осужденному меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении следователем принято не 7 июня 2016 г., а 7 мая 2016 г. (т. 3 л.д.46-49).

С учетом положений ч. 1 ст.389.24 УПК РФ оснований для изменения приговора в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальном решение суда первой инстанции о зачете в срок отбытия осужденным наказания времени его нахождения под домашним арестом и содержания под стражей отвечает требованиям ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, Утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г.).

В приговоре суд, назначив Арутюняну А.В. наказание в виде лишения свободы и изменив меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, не принял решение об исчислении срока отбытия осужденным наказания, что порождает сомнения и неясности при исполнении приговора. В данной части приговор подлежит изменению, срок отбытия Арутюняном А.В. наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Судом в приговоре принято решение об уничтожении признанных по делу вещественными доказательствами гильзы от травматического пистолета и патрона от травматического пистолета марки «Макаров» РМ-80.

Вместе с тем, с учетом положений п.1, 2, 3, 4.1 ч.1 ст.81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Данная позиция отражена в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Указанные вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, подлежат передаче в ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В остальном принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Рассказова И.А., принятие 15 июля 2020 г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения об отмене ранее постановленного в отношении Арутюняна А.В. приговора, которым он был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не препятствует в последующем после устранения выявленных вышестоящей инстанцией нарушений вынести по уголовному делу новый приговор с переквалификацией действий подсудимого на менее тяжкое обвинение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2015 г. N 1321-О, в силу положений ст. 401.16 УПК РФ, хотя указания суда кассационной инстанции и обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции (часть шестая), в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того, или иного уголовного закона и о мере наказания, либо же предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела (пункты 3 и 4 части седьмой).

Как следует из кассационного определения от 15 июля 2020 г., суд кассационной инстанции, отменяя постановленные в отношении Арутюняна А.В. судебные решения, указал на отсутствие в приговоре решения о доказанности либо недоказанности события инкриминируемого Аратуняну А.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УПК РФ, отсутствие надлежащей оценки приведенных в приговоре доказательств о направленности умысла Арутюняна А.В. на причинение смерти потерпевшему, немотивированность выводов об отсутствии в действиях Арутюняна А.В. квалифицирующего признака покушения на убийство «из хулиганских побуждений» и о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 7 ноября 2015 г. Кроме того, судом кассационной инстанции было указано на отсутствие в приговоре оценки характера и степени общественной опасности содеянного при назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, что не позволяет признать назначенное наказание справедливым и соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ вследствие чрезмерной мягкости.

При рассмотрении настоящего уголовного дела Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда все указания суда кассационной инстанции выполнены, суд полно и всесторонне оценил все представленные сторонами доказательства и привел мотивированные суждения относительно направленности умысла Арутюняна А.В., выводы суда в части квалификации действий виновного проанализированы и проверены судом апелляционной инстанции. По итогам судебного разбирательства суд первой инстанции, устранив ранее допущенные нарушения требований уголовного закона, квалифицировал действия осужденного в отношении потерпевшего В.П.С. в том числе и по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью «из хулиганских побуждений», принял решение о виновности Арутюняна А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УПК РФ, дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и назначил виновному наказание в виде реального лишения свободы.

В данном случае, вопреки доводам государственного обвинителя Рассказова И.А., оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2024 г. в отношении А.А.В. - изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступных деяний место совершения Арутюняном А.В. преступлений - ресторан «Наш двор», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Плановый, д. 5.

Срок отбытия Арутюняном А.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 4 октября 2024 г.

Время нахождения Арутюняна А.В. под домашним арестом в период с 15 июля 2018 г. по 8 октября 2019 г. и с 10 ноября 2020 г. по 29 июля 2024 г. засчитать в срок отбывания Арутюняном А.В. наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В связи с фактическим отбытием Арутюняном А.В. назначенного по приговору суда наказания освободить его из-под стражи немедленно.

Вещественные доказательства - гильзу от травматического пистолета и патрон от травматического пистолета марки «Макаров» РМ-80, хранящиеся в камере вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу - передать в ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представления государственных обвинителей старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Царевой В.А., старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Рассказова И.А., прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного отдела прокуратуры Волгоградской области Антимировой Н.С. и апелляционную жалобу потерпевшего В.П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Арутюнян А.В. содержится в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.