Решение по делу № 33-3584/2019 от 11.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мишина Т.В. дело № 33-3584/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 24 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.

при секретаре Герасименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Касаткина Андрея Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2019 г., которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Ассоциации Адвокатская палата Калининградской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Касаткина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ассоциации Адвокатская палата Калининградской области Казаковой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаткин А.В. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что он имеет статус адвоката (регистрационный номер №) и является членом Адвокатской палаты Калининградской области. Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 28.11.2018 г. на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области ему объявлено предупреждение. Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку его действия не образуют состава дисциплинарного нарушения, предусмотренного ст.17 Кодекса профессиональной этики адвоката. Указывает, что является учредителем адвокатского кабинета № «<данные изъяты>». Форма адвокатского кабинета не препятствует осуществлению адвокатской деятельности группой лиц – совместно с другими адвокатами, юристами (в том числе наемными работниками). Он арендует офисное помещение по адресу: <адрес> не один, а в содружестве с другими адвокатами и юристами, осуществляя совместную с ними юридическую деятельность. В СМИ и сети Интернет он позиционирует себя как «руководитель юридической компании «<данные изъяты>». Словосочетание «юридическая компания» в сети Интернет используется с целью поисковой идентификации сайта, наравне с подобными названиями – «содружество адвокатов», «компания адвокатов», адвокатский (юридический) офис и т.д. Название соответствует названию адвокатского кабинета. Юридическое сопровождение клиентов сопровождается несколькими юристами (компанией юристов). Слово «компания» не поименовано законодателем в качестве организационно-правовой формы и не требует государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Считает, что вывод квалификационной комиссии и решение Совета палаты прямо противоречит примененному ими пункту 4 ст.17 Кодекса профессиональной этики адвоката – информация об адвокате и адвокатском образовании допустима, если она не содержит заявлений, намеков двусмысленностей, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызывать у них безосновательные надежды. Кроме того, считает, что ответчиком пропущен установленный Кодексом профессиональной этики срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Еще в марте 2016 года Адвокатской палатой обнаружен обжалуемый дисциплинарный проступок и адвокату Касаткину А.В. поступило требование представить объяснение в связи с позиционированием себя на рынке юридических услуг как «юридическая компания «<данные изъяты>». Им в Адвокатскую палату представлено подробное объяснение. После этого никаких действий со стороны ответчика не последовало. Считает, что отсутствие реагирования указало на правомерность его поведения. Учитывая изложенное, просил признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области от 25.10.2018 и решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 28.11.2018 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Касаткин А.В., в целом повторяя доводы иска, просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указывает, что своими действиями он не вызывал у потенциальных доверителей безосновательных надежд, не вводил их в заблуждение и т.д. В органы адвокатского управления на адвоката Касаткина В.В. доверители (в том числе и потенциальные) никогда не жаловались. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что он опорочил честь и достоинство или каким-либо образом уронил авторитет адвокатуры. Ответчиком не представлено доказательств, что адвокат не исполнял или ненадлежаще исполнял свои профессиональные обязанности перед каким-либо его доверителем. Считает необоснованной ссылку суда на переписку сторон, указывая, что никакие письма палаты в адрес адвоката не влекут для него никаких правовых последствий. Доказательств неисполнения им решений высшего или коллегиального органа адвокатской палаты ответчиком не представлено. Продолжает настаивать на доводах о пропуске ответчиком срока привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Ассоциация Адвокатская палата Калининградской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, адвокат Касаткин А.В. состоит в реестре адвокатов Адвокатской палаты Калининградской области с присвоением регистрационного номера №. Является учредителем адвокатского кабинета № «<данные изъяты>».

25.10.2018 квалификационной комиссией Адвокатской палаты Калининградской области вынесено заключение по дисциплинарному производству в отношении адвоката Касаткина А.В., возбуждённому по представлению вице-президента Адвокатской палаты Б., о наличии в действиях адвоката Касаткина А.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а именно ст. 20 ФЗ №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет Адвокатской палаты Калининградской области решением от 28.11.2018 г. (протокол № 16) признал в действиях адвоката Касаткина А.В. наличие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а именно ст.20 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, ст.17 Кодекса профессиональной этики адвоката. За допущенные нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области адвокату Касаткина А.В. объявлено предупреждение.

Не согласившись с принятыми заключением и решением, Касаткин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Касаткина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущены нарушения ФЗ РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., что является дисциплинарным проступком. Учитывая, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, примененное взыскание соответствует тяжести проступка, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заключение и решение являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Так, на основании п. 4 ч.1 ст.7 ФЗ РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п.2 ст. 7 ФЗ РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 20 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет и принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, вправе учредить адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом (п. 3). Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета (п.5).

В силу ч. 2 ст. 4 ФЗ РФ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., предусмотрено, что информация об адвокате и адвокатском образовании допустима, если она не содержит заявлений, намеков, двусмысленностей, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызывать у них безосновательные надежды.

Правилами поведения адвокатов в информационно-теле­коммуникационной сети «Интернет» (Комиссия по этики и стандартам ФПА РФ от 28.09.2016 года Протокол №7) установлено, что:

- принадлежность к адвокатскому сообществу как институту гражданского общества предполагает наличие у членов этого сообщества активной гражданской позиции, выражаемой ими, в том числе, публично как по правовым, так и по иным социально значимым проблемам. Проявление этой позиции должно осуществляться с неукоснительным соблюдением принципов профессионального поведения адвокатов и традиций российской адвокатуры, способствовать укреплению доверия, как к конкретным адвокатам, так и к адвокатскому сообществу в целом, росту их авторитета (п. 1.2).

- вступая в адвокатское сообщество и принося присягу, адвокат добровольно принимает установленные правила поведения, вытекающие из характера и особенностей избранной им профессии. Поведение адвоката в сети «Интернет» как форма его публичной активности должно отвечать тем же требованиям, что и иные действия адвоката в профессиональной сфере, при условии, что очевидна принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу или это недвусмысленно явствует из его поведения (п. 1.3).

- при осуществлении адвокатской деятельности с использованием сети «Интернет» адвокат должен, принимать во внимание ограничения, которые она налагает в части полноты передачи и восприятия информации, обеспечения ее конфиденциальности и сохранности (п. 2.1.2).

Согласно пункту 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Как указано в ч. 1 ст. 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения) (ч. 5 ст. 18 Кодекса).

Мерами дисциплинарной ответственности, согласно п. 6 ст. 18 Кодекса, являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Проверив порядок и основания привлечения адвоката Касаткина А.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения дисциплинарного производства, соблюдении процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что поводом для возбуждения квалификационной комиссией Адвокатской палатой Калининградской области дисциплинарного производства в отношении адвоката Касаткина А.В. послужило представление вице-президента Адвокатской палаты Галактионова Е.Б. в отношении адвоката Касаткина А.В., в котором указывалось, что при проведении проверки соответствия сайтов адвокатских образований Адвокатской палаты Калининградской области Совет палаты выявил нарушения законодательства об адвокатской деятельности в информации об адвокатском образовании адвоката Касаткина А.В.

На сайте «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) размещена информация следующего содержания:

- «юридическая компания «<данные изъяты>»;

- «в компанию объединились опытные адвокаты и юристы, в том числе кандидат юридических наук»;

-«руководитель юридической компании «<данные изъяты>», кандидат юридических наук, адвокат Касаткин Андрей Валерьевич»;

- под вывеской «<данные изъяты>» - адвокатский кабинет А. Касаткина № «<данные изъяты>» и адвокатский кабинет В. №.

Кроме того, на сайте размещена информация о том, что адвокат Касаткин А.В. является руководителем юридической компании «<данные изъяты>», размещены его фотографии, указан адрес офиса юридической компании «<данные изъяты>» (<адрес>), являющийся одновременно адресом адвокатского кабинета №.

Вместе с тем, с названием «Защита Вашего Права» Адвокатской палатой Калининградской области зарегистрирован адвокатский кабинет № Касаткина А.В. по его домашнему адресу: <адрес>, «<данные изъяты>».

Неоднократно, начиная с 18 марта 2016 г., адвокату Касаткину А.В. Адвокатской палатой Калининградской области предлагалось привести в соответствие информацию об адвокатском образовании, поскольку такого адвокатского образования как «юридическая компания» ст. 20 ФЗ РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ не предусматривает.

Однако указанные предложения адвокатом Касаткиным А.В. не исполнены.

Вопреки доводам жалобы выводы квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Калининградской области о наличии в действиях адвоката Касаткина А.В. нарушений ст. 20 ФЗ РФ №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката являются законными и обоснованными, поскольку информация, размещаемая истцом на официальном сайте адвокатского кабинета о деятельности «юридической компании, объединившей опытных адвокатов и юристов», по своему смыслу не тождественна информации о деятельности, которую осуществляет индивидуально адвокат, учредивший адвокатский кабинет, а поэтому такая информация может ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызвать у потенциальных доверителей безосновательные надежды.

Доводы жалобы о том, что «юридическая компания» не предусмотрена законом в качестве организационно-правовой формы и не требует государственной регистрации в ЕГРЮЛ, правового значения для дела не имеют и на отсутствие в действиях адвоката нарушений требований действующего законодательства не указывают.

Само по себе отсутствие обращений и жалоб доверителей в Адвокатскую палату Калининградской области в отношении адвоката Касаткина А.В., на что последний также ссылается в своей жалобе, выводы квалификационной комиссии о наличии в его действиях нарушений ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката не опровергает.

Утверждения Касаткина А.В. о том, что размещенная им информация и фактически осуществляемая деятельность не нарушают требований действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные

Представленные Касаткиным А.В. договоры поручения, дополнительные соглашения к ним, доверенности и определения судов его доводы не подтверждают, а напротив указывают на то, что деятельность адвоката Касаткина А.В. индивидуальной не является.

Как следует из представленных документов и пояснений истца в суде апелляционной инстанции, адвокат Касаткин А.В. после заключения с доверителем договора поручения, заключает с ним и поверенным А. либо В., (с которыми он объединился в «юридическую компанию»), дополнительное соглашение о присоединении к договору поручения нового поверенного. Новый поверенный (А. либо В.) принимает на себя обязательства по оказанию доверителю услуг по договору поручения, заключённому с адвокатом Касаткиным А.В. Доверителем на группу поверенных - Касаткина А.В., А. и/или В. выдается доверенность на представление его интересов, в том числе в судах. Далее адвокат Касаткин А.В., выступая доверителем, заключает с А. либо В., выступающими в качестве поверенных, договор поручения, по которому поверенный принимает на себя обязательства по ранее заключённому адвокатом Касаткиным А.В. договору поручения.

Такое фактическое взаимодействие адвоката Касаткина А.В. с А., не имеющей статуса адвоката, и с адвокатом В., учредившим адвокатский кабинет №, указывает о ведении ими совместной деятельности по оказанию юридических услуг в рамках договоров поручения, заключённых адвокатом Касаткиным А.В. По своей сути, такое взаимодействие является ничем иным как передоверием адвокатом Касаткиным А.В. принятых на себя от доверителей обязательств, что при осуществлении им деятельности в форме адвокатского кабинета не допускается, поскольку в силу прямого указания закона соглашение об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем, что передоверия не предусматривает (п.5 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ № 63-ФЗ).

Примененная в отношении истца мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения является соразмерной допущенным нарушениям.

Процедура принятия решения и привлечения Касаткина А.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката, ответчиком соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности был предметом изучения суда первой инстанции, мотивы его отклонения подробно изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: