Решение по делу № 12-426/2023 от 17.04.2023

Мировой судья Чиж Н.А УИД 10MS0012-01-2023-000878-63

Судебный участок №12 г.Петрозаводска     (№12-426/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Б. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 КоАП РФ, в отношении

Ширшова И. В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ширшова И.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Б. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ширшов И.В. является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку, являясь генеральным директором АО «ПСК», согласно п. 11.1 и п.11.2 Устава как единоличный исполнительный орган управления АО «ПСК», осуществляющий административно-организационную функцию, несет ответственность за неисполнение представления от 22.11.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. То обстоятельство, что входящая корреспонденция не поступает генеральному директору АО «ПСК», не является доказательством надлежащего исполнения последним своих обязанностей, организация работы АО «ПСК» является прерогативой генерального директора.

Представители Карельского УФАС России К. С. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании жалобу поддержали.

Ширшов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его защитник Ш. действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала жалобу неподлежащей удовлетворению, вынесенное постановление - законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, недобросовестной конкуренции и рекламы Карельского УФАС России З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в отношении Ширшова И.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ширшов И.В. не исполнил представление заместителя руководителя Карельского УФАС России Б. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, в течение месяца со дня получения представления.Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в отношении Ширшова И.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу не может быть начато либо продолжено.

Как следует из материалов дела, представление должностного лица Карельского УФАС России от 22.11.2022 было получено АО «ПСК» 28.11.2022. Таким образом, последний день исполнения представления в соответствии с ч.2 ст.29.13 КоАП РФ – 28.12.2022.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно разъяснениям п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, давая правовую оценку действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения, поскольку в данном случае может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

В данном случае существо жалобы должностного лица сводится к вопросу обсуждения наличия признаков состава вменяемого Ширшову И.В. противоправного бездействия, однако, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек, что исключает возможность ухудшения положения лица, освобожденного от административной ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления мирового судьи указано: прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в то время как в отношении Ширшова И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в связи с чем полагаю необходимым изменить постановление в части указания в резолютивной части статьи вменяемого правонарушения: вместо ч.24 ст.19.5 КоАП РФ указать ст.19.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 КоАП РФ, в отношении Ширшова И. В. изменить, указав в резолютивной части постановления вместо ч.24 ст.19.5 КоАП РФ - ст.19.6 КоАП РФ, в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен