Решение по делу № 1-163/2022 (1-459/2021;) от 23.11.2021

Дело № 1-163/2022

УИД: 54RS0010-01-2021-011222-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                                                 г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Кукченко Е.И.,

защитника Власовой Т.В.,

подсудимого Татарченко С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Татарченко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 10-й <адрес>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Хангаласского районного суда <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Татарченко С.В. совершил умышленное корыстное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Татарченко С.В. зашел в кабинет №, расположенный на пятом этаже здания мэрии <адрес> по адресу: <адрес> проспект, 34. Увидев, что в кабинете никого нет, в это же время и в этом же месте у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note9» (марки «Ксиаоми» модель «Редми Нот 9»), стоимостью 10 000 рублей в силиконовом чехле золотистого цвета стоимостью 500 рублей, и с не представляющими материальной ценности: защитной плёнкой, сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером № картой памяти черного цвета «Micro SD HC Kingston SDC4/4Gb 104» (Микро Эс Ди ЭйчСи Кингстон ЭсДиСи4/4Гб 104), принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел Татарченко С.В., находясь в тоже время и в том же месте, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в кабинете никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола, расположенного слева от входа в указанный кабинет принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note9» (марки «Ксиаоми» модель «Редми Нот 9»), тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note9» (марки «Ксиаоми» модель «Редми Нот 9»), стоимостью 10 000 рублей в силиконовом чехле золотистого цвета стоимостью 500 рублей, и с не представляющими материальной ценности: защитной пленкой, сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, картой памяти черного цвета «Micro SD HC Kingston SDC4/4Gb 104» (Микро Эс Ди ЭйчСи Кингстон ЭсДиСи4/4Гб 104).

            После чего Татарченко С.В., удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Подсудимый Татарченко С.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Татарченко С.В., полученных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 154-157, 171-175, том 2 л.д. 100-103) ДД.ММ.ГГГГ он отправился в мэрию <адрес> расположенную по адресу: <адрес> проспект 34, для решения жилищного вопроса и для помощи устроиться на работу. Зайдя через главный вход, около 10 часов 00 минут, начал искать кабинет, в котором ему могли помочь с решением данных вопросов, поднявшись на 5-й этаж, увидел открытую дверь. Зайдя в кабинет, понял, что в нем никого нет. Выходя из кабинета, увидел на столе расположенный слева от входа мобильный телефон в корпусе голубого цвета, «Xiaomi Redmi» (Ксиаоми Редми), был ли на телефоне чехол, не помнит, допускает, что мог его выбросить. Он взял данный мобильный телефон и положил его в карман куртки надетой на нем. Он осознавал, что этот мобильный телефон принадлежит не ему. После чего он направился к выходу из мэрии, выйдя, выключил телефон, вытащил из него сим-карту Теле 2 и выкинул ее на улице, предполагает, что мог выкинуть и чехол. ДД.ММ.ГГГГ на вокзале Новосибирск-Главный к нему подошли сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi» (Ксиаоми Редми) в корпусе голубого цвета. После чего его доставили в отдел полиции № «Центральный». Мобильный телефон возвращен потерпевшей, а сумму в 500 рублей возместила потерпевшей его защитник и принесла от его лица извинения. Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил. Не подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на незаконное проникновение им в кабинет (том 2 л.д. 102), указав, что такая формулировка была указана следователем.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что работает в мэрии по <адрес> проспект, <адрес>. Она находилась на своем рабочем месте в кабинете № до 10 часов 15 минут, затем ее вызвал начальник, у которого она находилась около 20 минут. Уходя к начальнику, кабинет на ключ не закрыла, ее коллега также ушла из кабинета. Примерно в 10 часов 40 минут вернулась в кабинет и обнаружила, что ее телефон «Ксиаоми Редми Нот 9» в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле с картой памяти и сим-картой оператора «Теле-2» с номером: № отсутствует. Телефон находился в исправном состоянии, его стоимость на момент кражи оценивает в 10 500 рублей. Затем она спустилась к охраннику и посмотрела видеозапись, на которой было видно, как в отсек, где находится ее кабинет, зашел мужчина, который через некоторое время вышел. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку ее заработная плата в месяц составляет 25 000 рублей, она проживает одна с малолетним ребенком. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, исковых требований к подсудимому не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, полученным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (том 1 л.д. 92-94), она работает главным специалистом в Департаменте по чрезвычайным ситуациям и взаимодействию с административными органами мэрии <адрес>. Ее рабочий кабинет № расположен на пятом этаже здания мэрии <адрес>, в котором она располагается вместе со своей коллегой Потерпевший №1 Входную дверь они не всегда закрывают на ключ, если уходят ненадолго и недалеко. Они с Потерпевший №1 с гражданами не работают, приема граждан не ведут. Граждане в здание мэрии <адрес> могут войти со стороны главного входа и Общественной приемной через пост охраны. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кабинете №. В период времени примерно с 10 часов 10 минут до 10 часов 45 минут отсутствовала в кабинете, так как выходила к начальнику. Дверь в кабинет не закрывала. Когда выходила, Потерпевший №1 была на своем рабочем месте в кабинете. Помнит, что у Потерпевший №1 при себе имелся мобильный телефон в корпусе голубого цвета. Когда вернулась в кабинет около 10 часов 45 минут, Потерпевший №1 ей сообщила, что кто-то проник в их кабинет, когда они выходили, и похитил её телефон, были вызваны сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Неприпасенко А.В. (старшего оперуполномоченным Линейного отдела МВД России на <адрес>), полученным в ходе предварительного (том 1 л.д. 122-124) и судебного следствия, в его служебные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>, на территории железнодорожного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в Линейном отделе МВД России на <адрес>. В рамках работы по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сумки и банковской карты в Бурлинском переезде 1а в административном здании «Моторвагонном депо», им был установлен гражданин Татарченко С.В. при попытке уехать в <адрес>. Данный гражданин был доставлен в Линейный отдел МВД России на <адрес> для дальнейшего разбирательства. В присутствии двух понятых – мужчин, им был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут личный досмотр Татарченко С.В. В ходе личного досмотра у Татарченко С.В. был обнаружен и изъят помимо прочего мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» (Ксиаоми Редми) ИМЕЙ: №; № в корпусе голубого цвета. Изъятое имущество было им проверено по базе информационного центра и установлено, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» (Ксиаоми Редми) в корпусе голубого цвета находится в розыске за ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> и в 1 отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту кражи указанного мобильного телефона. Собранный материал и Татарченко С.В. были переданы в дежурную часть Линейного отдела МВД России на <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Павленко П.В. (специалист ОМТиХО ЛО МВД России на станции Новосибирск) пояснил, что он осуществляет прием и хранение вещественных доказательств, ему по квитанции на хранение была передан мобильный телефон «Ксиоми Редми», который впоследствии им был выдан следователю Акимовой А.А.

Согласно показаниям свидетеля Максюты Д.М. (старшего оперуполномоченного ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>), полученным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (том 1 л.д. 100-102), ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мобильного телефона из кабинета мэрии <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, им был установлен гражданин Татарченко С.В. В результате устной беседы с Татарченко С.В. последний сообщил о совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. Явку Татарченко С.В. написал собственноручно, без морального и физического давления на него со стороны сотрудников полиции. Работая по указанному выше материалу, им был осуществлен выезд на место происшествия по <адрес> проспект, <адрес>, где были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в здании Мэрии <адрес>. На видеозаписях видно, как мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны темного цвета, на лице надета медицинская маска, зашел по лестнице на 5 этаж и направился в сторону кабинета №, затем через несколько минут видно как мужчина вернулся к лестнице и спустился на 1 этаж, а затем вышел из здания Мэрии <адрес>. Данные видеозаписи он записал посредством камеры своего мобильного телефона, а затем скопировал их на оптический диск. Данный оптический диск с указанными видеозаписями он готов его выдать следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Просматривая промежуток времени по видеозаписям с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени замечен только один мужчина, отображенный на видеозаписях. Им установлено, что дата и время видеозаписей реальное <адрес>. Когда он записывал посредством камеры своего мобильного телефона видеозаписи, то на них в обзор камеры дата и время не попали, так как он акцентировал внимание на мужчине, которого обнаружил в этот период времени в здании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, полученным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (том 1 л.д. 92-94), в 2018 году он работал оперуполномоченным ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. В сентябре 2018 в ходе работы по материалу проверки по факту кражи кошелька с денежными средствами из офиса, расположенного по <адрес> и кражи барсетки из офиса, расположенного по <адрес>, в совершении данных преступлений был установлен Татарченко С.В. Он принимал от него явки с повинными. Внешность Татарченко С.В. он помнит, и может опознать, он среднего телосложения, имеет характерное облысение, также может узнать его по чертам лица и по походке. ДД.ММ.ГГГГ ему следователь предъявил две видеозаписи, посмотрев которые, он узнал на них Татарченко С.В., который на одной видеозаписи спускается по лестнице, проходя мимо лифта, а на второй видеозаписи он выходит из двери и, проходя мимо лифта, заходит в дверь. Лицо Татарченко С.В. прикрыто медицинской маской, однако он его сразу узнал по характерному лобно-теменному облысению на его голове, телосложению и походке.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 89-91), он работает в МКУ Хозяйственном Управлении <адрес> заместителем начальника отдела. В его должностные обязанности входит, в том числе, просмотр камер видеонаблюдения, установленных снаружи и внутри здания мэрии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда к нему обратились сотрудники полиции, пояснив, что в кабинете № была совершена кража и необходимо просмотреть видеозаписи. Он показывал сотрудникам полиции видеозаписи, интересующие их моменты сотрудник полиции снял на свой мобильный телефон. Поскольку видеозаписи хранятся не более 20 дней, в настоящее время просмотр и сохранение видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

    протокол явки с повинной Татарченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Татарченко С.В. чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ зашел около 10 часов 00 минут в мэрию <адрес> проспект, 34, поднялся на пятый этаж, где зашел в кабинет и со стола взял сотовый телефон «Редмит Нот 9» в корпусе голубого цвета. Данный телефон он выключил и положил в карман, выйдя из здания, сим-карту выбросил. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли похищенный телефон. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, явку написал собственноручно. (том 1 л.д. 99);

протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила, что она работает в мэрии <адрес> в отделе по взаимодействию с правоохранительными органами по <адрес> проспект, 34. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов находилась у себя в кабинете №. Около 10 часов 15 минут вышла из кабинета, при этом входную дверь не закрыла на замок. Через 25 минут вернулась и обнаружила, что со стола пропал ее сотовый телефон «Хонор X9», в корпусе голубого цвета, стоимостью 10 000 рублей. Телефон был в чехле золотистого цвета, стоимостью 500 рублей. Причиненный материальный ущерб составил 10 500 рублей, который для нее является значительным. (том 1 л.д. 21)

    протокол очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Юшкевичем Е.В. и обвиняемым Татарченко С.В., в ходе которой Свидетель №3 дал показания, которые аналогичны показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля. Обвиняемый Татарченко С.В., указал, что показания свидетеля Юшкевича Е.А. не подтверждает в части того, что на видеозаписях, предъявленных ему ДД.ММ.ГГГГ, изображен он, себя на видеозаписях не опознает. Он действительно был в мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действительно похитил в кабинете, расположенном на 5 этаже мэрии <адрес> мобильный телефон, который в дальнейшем был изъят у него и возвращен потерпевшей. (том 1 л.д. 182-185)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение кабинета № на 5-м этаже в мэрии <адрес> проспект, 34 <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место преступления и обстановка в кабинете на момент осмотра. (том 1 л.д. 22-25)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № <адрес>, выдала коробку из-под похищенного мобильного телефона. (том 1 л.д. 64-66)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка из-под похищенного мобильного телефона. На лицевой стороне коробки имеется цветные изображения мобильных телефонов разных цветов с надписью «Redmi Note9» «Редми Нот 9». На нижней торцевой стороне коробки имеется информация о модели телефона: «Redmi Note9», памяти 3GB RAM 64 GB ROM, а также имей номера: IMEI1 (ИМЕЙ1):№; IMEI2 (ИМЕЙ2): №. (том 1 л.д. 67-70)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Максюта Д.М. в помещении служебного кабинета № <адрес>, выдал оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в здании Мэрии <адрес> по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 104-106)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в здании Мэрии <адрес> по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. При открытии файла № при просмотре видеозаписи видно, что в обзор камеры видеонаблюдения попадает лестничный марш и лифтовая шахта. По лестничному маршу спускается мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, черные брюки, ботинки темного цвета, на лице надета медицинская маска светлого цвета, на голове головной убор отсутствует, мужчина темноволосый, на голове имеется облысение лобно-теменной области. Мужчина проходит мимо лифта, обходя его, направляется к лестничному маршу, спускается вниз. При открытии файла № при просмотре видеозаписи видно, что в обзор камеры видеонаблюдения попадает лестничный марш и лифтовая шахта. Слева в обзор камеры видеонаблюдения попадает пластиковая дверь. На видеозаписи видно, как с левой стороны из двери выходит темноволосый мужчина, на голове имеется облысение лобно-теменной области, одет также. Мужчина проходит мимо лифта и заходит в дверь, расположенную напротив двери, из которой он выходил, а именно в дверь, расположенную справа от обзора камеры видеонаблюдения. (том 1 л.д. 107-111)

протокол личного досмотра Татарченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурной части линейного отдела МВД России на <адрес> в присутствии понятых у Татарченко С.В. обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi» (Редми) с ИМЕЙ: №/01; №/01. (том 1 л.д. 117-120)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Павленко П.В. в помещении камеры хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес> выдает мобильный телефон марки «Redmi» (Редми) с ИМЕЙ: №/01; №/01 в корпусе голубого цвета. (том 1 л.д. 133-135)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» (Ксиаоми Редми) ИМЕЙ:№; № в корпусе голубого цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес>. На тыльной стороне мобильного телефона имеется надпись: «Xiaomi Redmi» (Ксиаоми Редми). Обнаружена одна карта памяти чёрного цвета с надписью «Micro SD HC Kingston SDC4/4Gb 104». После запуска телефона произведен вход в меню мобильного телефона, в «галерее» обнаружены фотографии и картинки, добавленные в «галерею», последний раз фото от ДД.ММ.ГГГГ на которой изображена справка на имя Потерпевший №1 Валерии. В ходе осмотра приложений, в телефоне не обнаружено сведений, созданных в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В информации об устройстве телефона обнаружены имей номера, которые совпадают с имей номерами телефона, который был похищен у Потерпевший №1: имей1:№; имей2: №. (том 1 л.д. 136-142)

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила от старшего следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> Акимовой А.А. на хранение мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» (Ксиаоми Редми) Имей:№; № в корпусе голубого цвета; карту памяти черного цвета «Micro SD HC Kingston SDC4/4Gb 104», защитную пленку. Претензий не имеет. (том 1 л.д. 145)

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Татарченко С.В. в совершении указанного выше преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Максюта Д.М., Свидетель №1, Павленко П.В., Свидетель №2, Юшкевича Е.А. последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Татарченко С.В., у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела из материалов дела не усматривается. Сам Татарченко С.В. признал себя виновным в краже принадлежащего потерпевшей имущества.

Факт хищения подсудимым Татарченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ из кабинета №, расположенного в мэрии <адрес>, мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей о том, что принадлежащей ей мобильный телефон «Хсиоми» она оставила на рабочем столе, выйдя из кабинета №, а когда вернулась, обнаружила его пропажу, просмотрев у охранника видеозапись, увидела, как мужчина заходит в отсек, где расположен ее кабинет и через некоторое время уходит; показаниями свидетеля Свидетель №2, работающей в этом же кабинете совместно с потерпевшей и пояснявшей о наличии у потерявшей мобильного телефона, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ она также выходила из кабинета, в нем оставалась Потерпевший №1, когда она вернулась, потерпевшая рассказала ей о пропаже своего телефона; протоколом личного досмотра Татарченко С.В., в ходе которого у него был обнаружен и изъят принадлежащей потерпевшей мобильный телефон; протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в здании мэрии <адрес>, на которых зафиксирован мужчина, опознанный свидетелем Юшкевичем Е.А. как Татарченко С.В., показаниями самого Татарченко С.В. об обстоятельствах хищения мобильного телефона со стола в кабинете мэрии <адрес>, протоколом его явки с повинной, подтвержденной Татарченко С.В. в судебном заседании.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует характер и направленность действий Татарченко С.В. при установленных судом обстоятельствах, который действуя тайно, в отсутствии лиц, которые могли бы воспрепятствовать его действиям, похищает принадлежащее потерпевшей имущество – мобильный телефон, достоверно зная, что оно является чужим и ему не принадлежит. Действовал подсудимый из корыстных побуждений, поскольку мобильный телефон представляет материальную ценность, подсудимый незаконно, безвозмездно изъял его и обратил в свою пользу. Татарченко С.В. в судебном заседании указывал на то обстоятельство, что он не имел возможности им пользоваться, поскольку телефон был заблокирован, не свидетельствует об отсутствии у Татарченко С.В. прямого умысла на хищение чужого имущества и корыстного мотива.

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, при этом суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая составляет 10 500 рублей, то есть превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер в 5 000 рублей, материального и семейного положения потерпевшей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, с которым проживает одна, ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 помещение кабинета № не является свободным для граждан, прием граждан они с Потерпевший №1 не ведут, в связи с «Ковидом» ужесточен пропускной режим граждан в здание мэрии.

Несмотря на то, что кабинет №, откуда была совершена кража, является служебным кабинетом и не предназначен для открытого посещения гражданами, суду не представлено совокупности допустимых и достоверных доказательств возникновения у Татарченко С.В. умысла на хищение имущества потерпевшей до проникновения в помещение кабинета №.

Как поясняла в судебном заседании сама потерпевшая Потерпевший №1, вход в мэрию <адрес> свободный, действительно, они с коллегой в кабинете № прием граждан не ведут, однако рядом есть кабинеты, в которых ведется прием граждан, в их кабинет граждане имеют доступ, бывает, когда посетители заходят к ним и спрашивают про другие кабинеты. ДД.ММ.ГГГГ выходя из кабинета, закрыла дверь, но она могла и открыться.

Сам подсудимый Татарченко С.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого утверждал, что пришел в мэрию <адрес> для решения жилищных вопросов и с целью трудоустройства, искал кабинет, в котором ему могли помочь, именно с этой целью зашел в кабинет, который был открыт, увидел, что там никого нет, когда стал выходить, обратил внимание на лежащий на столе телефон и взял его. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Татарченко С.В. такие свои показания подтвердил. В судебном заседании подсудимый Татарченко С.В. настаивал на том, что в кабинет № зашел с целью выяснения вопроса о трудоустройстве. И такие его доводы совокупностью бесспорных доказательств не опровергнуты. Само по себе указание в протоколе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Татарченко С.В. на незаконное им проникновение в кабинет, не может служить доказательством возникновения у подсудимого умысла на хищение чужого имущества до проникновения в помещение. Таким образом, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Татарченко С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ №, Татарченко С.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения преступления мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 2 л.д.87-89). С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, поведения Татарченко С.В. в судебном заседании и обстоятельств совершенного преступления, суд признает подсудимого Татарченко С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Татарченко С.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, с места содержания под стражей характеризуется с посредственной стороны, учитывает суд обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Татарченко С.В. виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, имущественный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме путем возврата Потерпевший №1 органами предварительного следствия похищенного телефона, стоимостью 10 000 рублей, а также добровольного возмещения подсудимым ущерба в части хищения силиконового чехла, стоимостью 500 рублей. Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Подсудимый Татарченко С.В. дал явку с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Татарченко С.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое направлено против собственности, и относиться к категории средней тяжести, учитывая данные о личности виновного, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и спустя один день после освобождения вновь совершил имущественное преступление, что свидетельствует о нежелании Татарченко С.В. вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить Татарченко С.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, не возможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к Татарченко С.В. положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по убеждению суда исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества.

Определяя размер наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к Татарченко С.В. положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Татарчекнко С.В. следует отбывать с исправительной колонии строгого режима.

Назначение Татарченко С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося альтернативным, суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе производства предварительного следствия защиту подсудимого осуществляла адвокат Власова Т.В. по назначению, которой на основании постановления следователя (т. 2 л.д. 128-129) возмещены расходы по вознаграждению из средств федерального бюджета в сумме 18 660 рублей, на основании постановления суда адвокату Власовой Т.В., осуществляющей защиту подсудимого по назначению в ходе судебного следствия, были возмещены расходы по вознаграждению из средств федерального бюджета в общей сумме 10 800 рублей, а всего 29 460 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденного Татарченко С.В. от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Данных об имущественной несостоятельности Татарченко С.В. материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, расходы по вознаграждению адвоката подлежат взысканию с Татарченко С.В. При этом с учетом уменьшения объема обвинения в отношении Татарченко С.В. сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Татарченко С.В., подлежит снижению до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Татарченко С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Татарченко С.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Татарченко С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Татарченко С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Татарченко С. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в сумме 25 000 рубля.

        Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», коробку из-под похищенного мобильного телефона - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, оптический диск с видеозаписями – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              Судья                                                 Т.Г. Петрова