Решение по делу № 2-3682/2024 от 04.09.2024

УИД: 70RS0003-01-2024-007621-93

№ 2-3682/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего          Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре                     Сбоевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кузнецову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Кузнецову В.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 59 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 979 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.08.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству .... Согласно извещению о ДТП водитель Кузнецов В.И. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера ... в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства ..., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 59 300 рублей. Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление о ДТП было доставлено адресату телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Также ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр, в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ..., на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Кузнецову В.И., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 59 300 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Новоселов Д.А., Акимов В.В.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов В.И., третье лицо Новоселов Д.А., не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Акимов В.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика, третьего лица усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Кузнецова В.И., Новоселова Д.А. надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд на месте определил в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25.05. 2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство для осмотра. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2023 в 20-00 часов по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Акимову В.В. и под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащего Новоселову Д.А. и под управлением Кузнецова В.И., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (составление европротокола).

Согласно содержанию извещения о ДТП ответчик Кузнецов В.И. признал себя виновным в данном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузнецова В.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... сроком действия с 22.08.2022 по 21.08.2023.

Гражданская ответственность потерпевшего Акимова В.В. была застрахована в АО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер Р564AY70, были причинены повреждения.

Акимов В.В. 21.08.2023 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого ДТП в АО «МАКС».

24.08.2023 в адрес Кузнецова В.И. направлено требование ..., которым СПАО «Ингосстрах» просило ответчика предоставить на осмотр сотрудникам страховой компании транспортное средство ... ..., в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Исходя из содержания требования Кузнецову В.И. было направлено письмо по адресу: ....

Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Согласно акту о страховом случае от 01.09.2023, платежному поручению от 04.09.2023 №143401 АО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, и выплатило потерпевшему Акимову В.В. страховое возмещение в размере 59 300 рублей.

Платежным поручением от 03.10.2023 истцом АО «МАКС» перечислено 59 300 рублей.

Оценив предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении ответчику требования о предоставлении ТС для осмотра и об уклонении ответчика от его получения и выполнения.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Представленное в материалах дела извещение о ДТП содержит помимо адреса Кузнецова В.И., также и его контактный номер телефона. При этом истец не воспользовался данной информацией для извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр.

Суд полагает, что при проявлении должной внимательности и осмотрительности страховщик имел возможность надлежащим образом известить ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра.

Отсутствие в Законе об ОСАГО конкретного способа извещения лиц не освобождает страховщика от необходимости применения всех доступных средств для надлежащего уведомления причинителя вреда.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

При этом закон возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом и невыполнение именно данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Также суд обращает внимание, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в материалы дела не представлено.

Страховщик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение потерпевшему. Сведений о том, что в результате непредоставления автомобиля на осмотр Кузнецовым В.И. сумма ущерба была установлена не верно, в материалах дела нет.

Страховщик ставил перед экспертами на разрешение вопросы, в том числе каковы причины возникновения технических повреждений на ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.

По результатам изучения документов, экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования, выводы отражены в Приложении №1 Акта осмотра ТС №УП -599354, страховщик с ними согласился, выплатив страховое возмещение.

То есть СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность причинителя вреда, проверил достоверность сведений о ДТП, произошедшем 18.08.2023 и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 рублей возмещению не подлежат,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кузнецову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Председательствующий судья:                 Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле №2-3682/2024 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2024-007621-93