Решение по делу № 33-1639/2021 от 21.04.2021

Судья Осипов А.А. № 33-1639/2021

№ 2-49/2021

67RS0001-01-2019-002485-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                                                  г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Трусовой Татьяне Владимировне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика Трусовой Татьяны Владимировны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Трусовой Т.В., ее представителя Демченкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ООО «СК «Согласие» (далее также Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Трусовой Т.В., в котором в порядке регресса просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 086 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 21 июня 2019 года произошло ДТП по вине Трусовой Т.В., с участием автомобиля «Nissan Note», под управлением ответчика, и автомобиля «Renault Megane», под управлением Литвинчука А.Б., в результате которого автомобилю «Renault Megane» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Megane» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Трусовой Т.В. – в ООО СК «Согласие». АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения выплатило Литвинчуку А.Б. 96 200 руб. Поскольку ООО СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки, связанные с наступлением страхового случая, а Трусова Т.В. в нарушение требований, установленных законом, не представила своевременно транспортное средство страховщику для осмотра, то у истца возникло право требования с виновника ДТП возмещения денежных средств в порядке регресса.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены надлежаще. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Трусова Т.В. и ее представитель Демченков Г.А. заявленные требования не признали, просили оставить их без удовлетворения. Не оспаривая вину в рассматриваемом ДТП, Трусова Т.В. пояснила, что не была извещена о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, телеграмму, направленную по сведениям истца в ее адрес 25 июня 2019 года о назначении осмотра автомобиля «Nissan Note» на 28 июня 2019 года в 12 часов, не получала и не могла получить по причине того, что в период с 24 июня 2019 года по 20 июля 2019 года проходила практику для усовершенствования бухгалтерского учета в ООО «Металлобаза», в связи с чем проживала в г. Вязьма.

Третье лицо Литвинчук А.Б. (второй участник ДТП) просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо Агаев Э.А. в судебное заседание суда не явился, извещен надлежаще.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2021 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с Трусовой Т.В. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 50 300 руб., в возмещение судебных расходов по госпошлине 1604 руб. 72 коп., а всего 51 904 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Трусова Т.В., не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, по которым просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ею по делу доказательствам о невозможности получения направленной истцом телеграммы по независящим от нее обстоятельствам (прохождение практики в г. Вязьма), в то время как истцом данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств надлежащего извещения ответчика истцом не представлено. Кроме того, считает, что истцом не были соблюдены требования, установленные Правилами ОСАГО- п.3.6, согласно которому требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра должно быть выполнено владельцем, причастным к ДТП, в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Также полагает, что при наличии у страховой компании номера телефона истца (указан в извещении о ДТП), однократное направление в ее адрес телеграммы с указанием сокращенного срока осмотра (меньше установленных законном 5 дней), не является доказательством принятия достаточных мер для извещения. Кроме того, полагает, что в нарушение бремени доказывания истцом не представлено доказательств доставки телеграммы до адресата, при том, что истечение сроков хранения соответствующих данных в АО «Почта России» не освобождает истца от представления соответствующих доказательств. В нарушение положений Закона о защите прав потребителей истцом в телеграмме не указаны последствия непредставления транспортного средства на осмотр.

Возражений на апелляционную жалобу Трусовой Т.В. от других участников не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «СК «Согласие», третьи лица Литвинчук А.Б., Агаев Э.А. не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2019 года после произошедшего ДТП с участием автомобиля «Renault Megane», государственный регистрационный знак №, под управлением Литвинчука А.Б., и автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением Трусовой Т.В., водителями автомобилей было составлено извещение о ДТП без участия сотрудников полиции.

Из указанного извещения следует, что ДТП произошло по вине ответчика Трусовой Т.В., которая свою вину признала. Она также указала в извещении свой адрес проживания и телефон (том № 1, л.д. 8).

Гражданская ответственность Литвинчука А.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Трусовой Т.В. – в ООО «СК «Согласие».

Литвинчук А.Б. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое 18 июля 2019 года произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96200 руб. Впоследствии, 30 июля 2019 года, ООО «СК «Согласие» причислило на счет АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 96200 руб. (том № 1, л.д. 27,28).

25 июня 2019 года в 16 ч. 13 мин. ООО «СК «Согласие» направило ответчику Трусовой Т.В. телеграмму, содержащую уведомление о назначении осмотра поврежденного транспортного средства «Nissan Note», №, участвовавшего в ДТП 21 июня 2019 г., который состоится 28 июня 2019 года в 12:00 по указанному адресу (том № 1, л.д. 26).

Адрес направления телеграммы Трусовой Т.В.- ..., соответствует адресу ее регистрации и указанному ею также в извещении о ДТП.

Между тем, как следует из телеграфного уведомления № 17001, направленного 28 июня 2019 года в 09 ч. 54 мин. из Смоленского почтамта в адрес ООО «СК «Согласие», вышеуказанная телеграмма Трусовой Т.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том № 1, л.д.26, том № 2, л.д.43).

Автомобиль для осмотра 28 июня в 12 часов ответчиком Трусовой Т.В. представлен не был.

Ответчиком, возражавшим в удовлетворении исковых требований, в суд первой инстанции представлена справка, выданная ООО «Металлобаза», расположенным в г. Вязьма, подлинник которой приобщен к материалам дела. Согласно справке Трусова Т.В. проходила практику для усовершенствования бухгалтерского учета в организации ООО «Металлобаза» по адресу: Смоленская ..., с 24 июня 2019 г. по 20 июля 2019 г. (том № 1, л.д. 165). В этот период, со слов ответчика, она проживала в г. Вязьма.

Данные обстоятельства истцом ООО «СК «Согласие» не оспаривались, доказательств обратного ими не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценку данному доказательству не дал, указал, что ответчиком не доказано, что юридически значимое сообщение страховщика, отправленное посредством телеграммы, не получено по обстоятельствам, от нее не зависящим.

Разрешая спор, оценивая доводы иска об уклонении ответчика от исполнения обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра по требованию страховщика, суд первой инстанции с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, исходил из того, что сообщение страховщика не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, поскольку обратное Трусовой Т.В. не доказано. В этой связи суд пришел к выводу, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере, определенном в заключении судебной экспертизы,- 50 300 руб., отличном от произведенной потерпевшему страховой выплаты,- 96200 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, по смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Согласно п.«з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ими были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления 28 июня 2019 года транспортного средства на осмотр путем направления 25 июня 2019 года телеграммы, которая не была получена по обстоятельствам, зависящим от ответчика Трусовой Т.В., в связи с чем, полагают, должна нести соответствующие риски.

Вместе с тем, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт надлежащего доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

Так, Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 утверждены Правила оказания услуг телеграфной связи. Данные правила содержат раздел, регламентирующий порядок оказания услуги «телеграмма», включающий п. 60 Правил, согласно которому телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Соответствующие Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм утверждены Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209).

Согласно п.337 данных Требований при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи (п.340 Требований).

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (п.342).

В соответствии с п. 438 данных Требований срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, связанных с установлением факта надлежащего доставления юридически значимого сообщения ответчику, судом был сделан запрос на Смоленский Почтамт с просьбой сообщить обстоятельства, связанные с вручением указанной телеграммы,- о дате и времени доставки, попытках вручения (сколько раз, когда), о том, оставлялось ли и где извещение о явке за телеграммой, когда мероприятия по попытке вручения телеграммы были прекращены (том №2, л.д.41).

Как следует из ответа Смоленского почтамта УФПС Смоленской области на данный запрос суда, подтвердить факт доставки телеграммы № 682037 Трусовой Т.В. с указанием даты, времени и количества попыток документально не представляется возможным, в связи с истечением установленного п. 438 Требований срока хранения документации, который составляет 8 месяцев.

Таким образом, достоверно установить, надлежаще ли была доставлена телеграмма о предстоящем осмотре ее транспортного средства, направленная истцом в адрес ответчика, не представляется возможным.

Однако данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказать факт надлежащего доставления сообщения, тем более, что на момент обращения с иском (05.11.2019) данный срок не истек, но истец при подаче искового заявления неверно указал адрес ответчика Трусовой Т.В. (вместо дома № №, указал дом № №), при том, что адрес места жительства ответчика был им достоверно известен. Данное обстоятельство привело к длительному рассмотрению дела, связанному с ненадлежащим извещением ответчика, отменой судом 10 июня 2020 года заочного решения от 15 января 2021 года.

Таким образом, доказательств надлежащего доставления телеграммы ответчику в нарушение бремени доказывания истцом не представлено.

Более того, ответчик Трусова Т.В. ссылается и на невозможность, по независящим от нее обстоятельствам, получения данной телеграммы, поскольку в период направления по ее постоянному месту жительства телеграммы она проходила практику с 24 июня 2019 г. по 20 июля 2019 г. в ООО «Металлобаза», в связи с чем проживала в г. Вязьма, что подтвердила соответствующей справкой (том № 1, л.д. 165).

Данные обстоятельства стороной истца, занявшей по делу пассивную позицию и не являвшейся, будучи извещенной, по вызову суда, под сомнение не ставились, им не оспаривались, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исходя из смысла приведенных положений ст.165.1 ГК РФ во взаимосвязи с соответствующими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2020) (п.8).

Учитывая все изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что направленная страховщиком в адрес Трусовой Т.В. телеграмма не была ей вручена по не зависящим от нее обстоятельствам, доказательств уклонения Трусовой Т.В. от получения телеграммы по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Более того, однократное направление телеграммы 25 июня 2019 года о предоставлении транспортного средства на осмотр 28 июня 2019 года, - в сокращенный трехдневный срок относительно предусмотренного п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, - в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика для предоставления транспортного средства на осмотр и (или) независимой технической экспертизы, нельзя считать необходимыми и достаточными мерами, свидетельствующими о надлежащем извещении застрахованного.

Однако данные обстоятельства, указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к Трусовой Татьяне Владимировне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Председательствующий: Судьи: