Судья – Вторая И.А.                     Стр.146г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-1317/2019     5 марта 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобеПерепелкина И.Н. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рыжкевич Л.В. к Перепёлкину И.Н. о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Требования Рыжкевич Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Перепёлкина И.Н. в пользу Рыжкевич Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размер 5 000 руб. 00 коп., всего 5 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

РыжкевичЛ.В. обратилась с иском к Перепёлкину И.Н. о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что в период брака Перепёлкину И.Н. распоряжением главы МО «Матигорское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства» был предоставлен земельный участок. Ответчик без ведома истца зарегистрировал указанный договор аренды и является единоличным арендатором. Сотрудники администрации МО «Холмогорский муниципальный район» составили дополнительное соглашение к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец является арендатором спорного земельного участка и ее доля в праве аренды должна составлять <данные изъяты>. Просит понудить ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица администрации МО «Холмогорский муниципальный район», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Малашков Д.П. в судебном заседании на исковых требованиях не настаивал, отказ от иска не заявлял. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик Перепёлкин И.Н. посредством телефонограммы возражал против взыскания судебных расходов, ссылаясь на их завышенный характер.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик в части распределения судебных расходов, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что исковые требования удовлетворены в добровольном порядке перед судебным заседанием, дело имело бесспорный характер. Считает, что оснований для взыскания понесенных Рыжкевич Л.В. судебных расходов не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рыжкевич Л.В. считает взыскание с ответчика судебных расходов законным, поскольку были нарушены ее права в связи с возникновением спора по подписанию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением главы муниципального образования «Матигорское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства» земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> предоставлен Перепёлкину И.Н.

Земельный участок имеет следующее местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 11 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На земельном участке располагаются дворовые хозяйственные постройки (гараж, баня), которые являются общим имуществом сторон.

19 ноября 2007 г. с Перепёлкиным И.Н. заключён договор аренды № № земельного участка с кадастровым номером № сроком на <данные изъяты> лет.Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 мая 2016 г., оставленным без изменений апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 сентября 2016 г., произведён раздел между Рыжкевич (Перепёлкиной) Л.В. и Перепёлкиным И.Н. имущества, нажитого в браке, в том числе за каждым из супругов признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на находящиеся при доме, расположенном по адресу: <адрес>, дворовые постройки: гараж и баню.

После раздела имущества правой режим общей совместной собственности супругов был изменён на долевую собственность.

При рассмотрении дела Перепёлкин И.Н. согласился внести изменения в состав лиц на стороне арендатора по договору аренды земельного участка, представил суду подписанное дополнительное соглашение от 10 декабря 2018 г. к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требования Рыжкевич Л.В. были удовлетворены Перепёлкиным И.Н. в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

При этом суд частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, указав, что понесённые истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку решение обжалуется ответчиком только в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в указанной части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

С выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание время, затраченное для подготовки к судебному разбирательству, категорию спора, обстоятельства дела, объём и качество оказанных услуг, учитывая участие.

Таким образом, оспариваемое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-1317/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Рыжкевич Любовь Владимировна
Ответчики
Перепелкин Игорь Николаевич
Другие
Администрация МО Холмогорский муниципальный район
Суд
Архангельский областной суд
Судья
Романова Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.arh.sudrf.ru
27.01.2020Судебное заседание
27.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2020Передано в экспедицию
17.08.2020Судебное заседание
17.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2020Передано в экспедицию
05.03.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее