Судья – Вторая И.А. Стр.146г г/п 150 руб.
Докладчик – Романова Н.В. №33-1317/2019 5 марта 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобеПерепелкина И.Н. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2018 г., которым постановлено:
«Исковые требования Рыжкевич Л.В. к Перепёлкину И.Н. о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка оставить без удовлетворения.
Требования Рыжкевич Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Перепёлкина И.Н. в пользу Рыжкевич Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размер 5 000 руб. 00 коп., всего 5 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп отказать».
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
РыжкевичЛ.В. обратилась с иском к Перепёлкину И.Н. о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.
В обоснование требований указано, что в период брака Перепёлкину И.Н. распоряжением главы МО «Матигорское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства» был предоставлен земельный участок. Ответчик без ведома истца зарегистрировал указанный договор аренды и является единоличным арендатором. Сотрудники администрации МО «Холмогорский муниципальный район» составили дополнительное соглашение к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец является арендатором спорного земельного участка и ее доля в праве аренды должна составлять <данные изъяты>. Просит понудить ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица администрации МО «Холмогорский муниципальный район», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Малашков Д.П. в судебном заседании на исковых требованиях не настаивал, отказ от иска не заявлял. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.
Ответчик Перепёлкин И.Н. посредством телефонограммы возражал против взыскания судебных расходов, ссылаясь на их завышенный характер.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик в части распределения судебных расходов, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что исковые требования удовлетворены в добровольном порядке перед судебным заседанием, дело имело бесспорный характер. Считает, что оснований для взыскания понесенных Рыжкевич Л.В. судебных расходов не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Рыжкевич Л.В. считает взыскание с ответчика судебных расходов законным, поскольку были нарушены ее права в связи с возникновением спора по подписанию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что распоряжением главы муниципального образования «Матигорское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства» земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> предоставлен Перепёлкину И.Н.
Земельный участок имеет следующее местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 11 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
На земельном участке располагаются дворовые хозяйственные постройки (гараж, баня), которые являются общим имуществом сторон.
19 ноября 2007 г. с Перепёлкиным И.Н. заключён договор аренды № № земельного участка с кадастровым номером № сроком на <данные изъяты> лет.Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 мая 2016 г., оставленным без изменений апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 сентября 2016 г., произведён раздел между Рыжкевич (Перепёлкиной) Л.В. и Перепёлкиным И.Н. имущества, нажитого в браке, в том числе за каждым из супругов признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на находящиеся при доме, расположенном по адресу: <адрес>, дворовые постройки: гараж и баню.
После раздела имущества правой режим общей совместной собственности супругов был изменён на долевую собственность.
При рассмотрении дела Перепёлкин И.Н. согласился внести изменения в состав лиц на стороне арендатора по договору аренды земельного участка, представил суду подписанное дополнительное соглашение от 10 декабря 2018 г. к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что требования Рыжкевич Л.В. были удовлетворены Перепёлкиным И.Н. в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.
При этом суд частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, указав, что понесённые истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.
Поскольку решение обжалуется ответчиком только в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в указанной части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
С выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Вместе с тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание время, затраченное для подготовки к судебному разбирательству, категорию спора, обстоятельства дела, объём и качество оказанных услуг, учитывая участие.
Таким образом, оспариваемое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░