Решение по делу № 33-1845/2024 от 16.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Пронин Е.С. (дело № 2-1975/2023)

УИД 91RS0002-01-2023-001412-93

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1845/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Копаева А.А.,

при секретаре                Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Екатерины Анатольевны к садоводческому потребительскому кооперативу «Родничок», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, садовое некоммерческое товарищество «Мраморное», администрация Симферопольского района Республики Крым, Панфилов Сергей Александрович, о признании решения общего собрания ничтожным,

по апелляционной жалобе Гриценко Екатерины Анатольевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Гриценко Е.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать ничтожным решение внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива «Родничок» (далее – СПК «Родничок») от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является членом садового некоммерческого товарищества «Мраморное» (далее – СНТ «Мраморное»), на территории которого ей в пользование выделен земельный участок № площадью 0,082 га.

В марте 2021 года истцу стало известно о том, что данный земельный участок передан СПК «Родничок», а также о том, что оспариваемым решением внеочередного общего собрания членов СПК «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Е.А. была лишена права пользования указанным земельным участком в связи с неуплатой членских взносов в СПК «Родничок».

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение внеочередного общего собрания членов СПК «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, установлено, что общее собрание членов СПК «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением порядка созыва и проведения данного собрания, в том числе в отсутствие кворума при проведении собрания и принятия решений членами кооператива.

С учетом изложенного, Гриценко Е.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гриценко Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Гриценко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылалась на ненадлежащую оценку судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам нелегитимности внеочередного общего собрания членов СПК «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у СПК полномочий распоряжаться землями на территории Добровского сельского поселения.

Полагала необоснованным вывод суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, с учетом ссылок суда на материальный закон, не предполагающий право истца на оспаривание решения внеочередного общего собрания членов СПК «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Гриценко Е.А. Швец П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика СПК «Родничок» Дорошенко Н.И., изучив материалы дела, гражданское дело №, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением очередного заседания правления СТ «Мраморное» от ДД.ММ.ГГГГ № Гриценко Е.А. принята в члены СТ «Мраморное», ей в пользование передан земельный участок № площадью 0,042 га и земельный участок № площадью 0,04 га, указанные земельные участки объединены и присвоен № площадью 0,0820 га. Этим же решением на Гриценко Е.А. возложена обязанность установить границы и провести приватизацию земельного участка № площадью 0,0820 га, а также оплатить вступительный взнос и другие обязательные платежи в течение трех лет.

Согласно членской книжки СТ «Мраморное» № Гриценко Е.А. является членом данного товарищества и пользователем земельного участка № площадью 0,0820 га. Дата вступления в СТ ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

В течение 2010-2014,2016,2020 годов истцов оплачивались членские взносы в СТ «Мраморное».

Согласно справки исполкома Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № в СТ «Мраморное» соответствует участку №,8а в СТ «Родничок», не приватизирован.

Как следует из справки председателя СТ «Мраморное» от ДД.ММ.ГГГГ, Гриценко Е.А. действительно является членом СТ «Мраморное» и пользуется участком № площадью 0,08 га, который предоставлен ей в 2010 году, адрес земельного участка на территории Добровского сельского совета Симферопольского района соответствует ранее действующему с Мраморное, СТ «Родничок», участок №,№.

Согласно справке председателя правления СНТ «Мраморное» № от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Е.А. является членом СНТ «Мраморное» и ей принадлежит земельный участок 26/8 площадью 820 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате членских взносов и обязательным платежам Гриценко Е.А. не имеет.

СПК «Родничок» зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Мраморное» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов СПК «Родничок» (протокол №) было принято решение о лишении Гриценко Е.А. права пользования участком № за несоблюдение положений Устава кооператива, отсутствие оплаты членских взносов, использование земельного участка не по назначению, игнорирование и невыполнение решений, принятых на общем собрании членов СПК решений. В члены СПК принят Панфилов С.А., которого обязано погасить целевые, паевые и членские взносы за участки № и №.

В списках членов СПК «Родничок» на ДД.ММ.ГГГГ истец Гриценко Е.А. не значится.

Согласно справки председателя СПК «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, Гриценко Е.А. земельный участок в СПК не выдавался, заявление о вступлении в СПК не подавалось.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к СПК «Родничок», Панфилову С.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садового кооператива, которое не обжаловано и вступило в законную силу, решение внеочередного общего собрания членов СПК «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части исключения ФИО10 из состава членов СПК «Родничок» признано недействительным.

По данному делу судом установлено, что на спорном общем собрании присутствовало менее половины членов кооператива, указанных в списке и в реестре, которые не были уведомлены надлежащим образом о предстоящем внеочередном общем собрании, что свидетельствует об оспоримости и недействительности принятого на общем собрании решения в части, касающейся истца.

Правомерность соблюдения истцом срока обжалования решения кооператива стороной ответчика не оспаривалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кооперативом была нарушена процедура проведения общего собрания, которое превысило свои полномочия при прекращении права пользования истцом земельным участком, поскольку действующим законодательством не предусмотрено принудительное изъятие и прекращение права владения и пользование земельными участками, предоставленными членам садоводческих объединений, во внесудебном порядке по решению органов управления такого объединения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком СПК «Родничок», было заявлено о применении сроков исковой давности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Гриценко Е.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что истцом не представлено доказательств и обоснований нарушения ее прав и охраняемых законом интересов в связи с принятием обжалуемого решения общего собрания членов СПК «Родничок» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не подтверждено членство в СПК и выделение кооперативом Гриценко Е.А. земельного участка

Одновременно, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 184.1, 195, 197, 199 ГК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для его восстановления.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Так, согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенных законоположений, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о соблюдении истцом установленных п. 5 ст. 181.4 ГК РФ сроков обжалования решения внеочередного общего собрания членов СПК «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, является установление даты, когда истцу фактически стало известно либо она должна была узнать о принятии оспариваемого решения.

В исковом заявлении Гриценко Е.А. ссылалась на то, что о лишении ее права пользования земельным участком ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов СПК «Родничок» (протокол №) она узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Симферопольскому району, принятого по заявлению ФИО10 о возможных противоправных действиях председателя правления СПК «Родничок» Дорошенко Н.И., в дополнительных пояснениях представитель истца указал, что копию протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Е.А получила в январе 2022 года.

Как следует из материалов дела, определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гриценко Е.А. к СПК «Родничок» о признании решения недействительным возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, так как ответчик находится на территории Киевского района г. Симферополя Республики Крым.

В дальнейшем Гриценко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с исковым заявлением в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу на основании ст. 136 ГПК РФ.

Поданное Гриценко Е.А. повторно ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым аналогичное исковое заявление было возвращено истцу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 136 ГПК РФ, которое было оставлено без изменений апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Гриценко Е.А. обратилась в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец Гриценко Е.А. обратилась с настоящим иском в суд за пределами установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока и оснований для его восстановления не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требований истца только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, подача исковых заявлений Гриценко Е.А. к СПК «Родничок» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены судом первой инстанции соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не прерывает течение срока исковой давности.

По смыслу п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, соответствующее ходатайство стороной истца не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения внеочередного общего собрания членов СПК «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Гриценко Е.А. по данным основаниям являются правильными, основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллянта обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона, в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: