Решение по делу № 33-2875/2021 от 01.04.2021

УИД 29RS0016-01-2020-001921-05

Судья: Яковлева А.Ю.	стр. 169 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2875/2021	6 мая 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г. (дело № 2-114/2021) по иску Новоселовой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Новоселова Е.В. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») о возложении обязанности по выполнению ремонта подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляетМУП «Жилкомсервис». Внутренняя отделка подъезда №, где расположена принадлежащая ей квартира, находится в ненадлежащем состоянии: имеются протечки с кровли дома, на стенах, потолке подъезда – отслоение краски и штукатурки, плесень, имеются дефекты остекления окон подъезда, дефекты дверей в подъезд, электрических шкафов (в том числе слаботочных), покрытия пола, козырька входа в подъезд. В связи с чем, просила обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести текущий ремонт № подъезда <адрес>, взыскать в свою пользу 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 12 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем установленного судом предельного срока исполнения обязанности по проведению ремонта, в случае неисполнения решения суда более трех месяцев – в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату исполнения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика МУП «Жилкомсервис», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика Хильченко А.Ю., не оспаривая исковые требования по существу, указал, что истцу на обращение от 7 декабря 2020 г. дан ответ о том, что перерасчет платы за содержание жилого помещения будет произведен в январе 2021 г., ремонт общего имущества запланирован на 2021 г. Ссылался на чрезмерность заявленных к взысканию сумм компенсации морального вреда и судебной неустойки, а также на взыскание с ответчика судебной неустойки по иным спорам в общей сумме 3,5 млн. руб.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г. исковые требования Новоселовой Е.В. к МУП «Жилкомсервис» о возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. На МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт № подъезда <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов. С МУП «Жилкомсервис» в пользу Новоселовой Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей. В случае неисполнения решения суда в части проведения текущего ремонта № подъезда <адрес>, постановлено взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Новоселовой Е.В. судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 200 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 300 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта. В удовлетворении требований Новоселовой Е.В. о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано. С МУП «Жилкомсервис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в сумме 600 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик МУП «Жилкомсервис», в поданной апелляционной жалобе представитель предприятия Хильченко А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что истец указывал на конкретные недостатки в состоянии подъезда дома, однако суд необоснованно в резолютивной части решения возложил на ответчика обязанность по выполнению текущего ремонта подъезда дома в целом. Полагает, что решение суда в такой формулировке не будет являться исполнимым, поскольку недостатки в состоянии подъезда проявляются постоянно в ходе естественного процесса, в том числе не по вине управляющей компании.

Считает, что размер присужденной судом в пользу истца судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, является чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру предполагаемого нарушения прав истца, влекущий необоснованное обогащение за счет ответчика. По его мнению, взыскание судебной неустойки в таком существенном размере в совокупности с суммой уже взысканной судебной неустойки по множеству иных дел, наоборот, затруднит исполнение решения суда ввиду недостаточности у предприятия денежных средств на закупку необходимых материалов, для расчета с привлекаемыми для ремонта подрядными организациями.

Полагает, что отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства. Обращает внимание, что взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, ходатайствовавший о рассмотрении дела без своего участия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Багана С.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ст. 162 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новоселова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного в подъезде № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилкомсервис», что подтверждено копией договора управления от 3 июля 2006 г.

Как следует из актов общего (весеннего) осмотра <адрес> по состоянию на 13 апреля 2018 г., 12 апреля 2019 г., 27 апреля 2020 г. подъезды требуют ремонта.

Из содержания ответа на претензию истца от 7 декабря 2020 г., датированного 23 декабря 2020 г., следует, что ремонт общего имущества дома будет запланирован на 2021 г.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП «Жилкомсервис» в материалы дела не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о своевременном и качественном проведении текущего ремонта подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Для восстановления нарушенных прав истца суд постановил возложить на управляющую организацию обязанность произвести ремонт подъезда № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, и фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии оснований, в случае неисполнения решения суда в части проведения текущего ремонта № подъезда <адрес>, взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Новоселовой Е.В. судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 200 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 300 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

Неисполнение МУП «Жилкомсервис» возложенных на него обязанностей повлекло причинение истцу, как потребителю услуг, морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250 руб.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, отвечающими требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Принимая решение, суд первой инстанции, верно применяя нормы ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2013 г. № 290, положения которых приведены в обжалуемом решении, и установив, что МУП «Жилкомсервис» в силу закона и условий договора управления многоквартирным домом обеспечивает жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, а также обеспечивает надлежащее содержание общего имущества жилого дома и текущий ремонт, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы МУП «Жилкомсервис» относительно того, что суд при вынесении решения не конкретизировал виды работ, необходимые для проведения ремонта, судебная коллегия не может принять как состоятельный.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 3 июля 2006 г. МУП «Жилкомсервис» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1., 1.2.), обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора (п. 3.2.2.2.). Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома указан в приложении № 4 к Договору (п. 1.3.). Структура платы за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2., 2.2.1.). В перечень работ по содержанию многоквартирного дома, в частности, включены работы, выполняемые при подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период: замена разбитых стекол окон и балконных дверей в местах общего пользования (п. 1.3.2. Перечня). В перечень работ по текущему ремонту дома, кроме прочего, включены работы по смене, восстановлению отдельных элементов оконных и дверных заполнений, замена разбитых стекол в местах общего пользования, заделка выбоин, трещин ступеней и площадок, восстановление отдельных участков покрытия пола, восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами, все виды малярных работ в местах общего пользования, частичная замена и укрепление металлических перил (пункты 2.5., 2.7., 2.8., 2.10. Перечня). При этом выполнение работ по текущему ремонту дома осуществляется в сроки, установленные правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Несмотря на выявленную необходимость проведения текущего ремонта в подъезде, МУП «Жилкомсервис» не предприняло мер к своевременному устранению недостатков во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора управления.

Доказательств, бесспорно подтверждающих проведение текущего ремонта подъезда дома, обеспечивающего его надлежащее состояние, а также исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал, что конкретный перечень действий, которые должен совершить ответчик, указан в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

Кроме этого, ответчик, в силу возложенной на него обязанности по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, имеет возможность самостоятельно определить необходимые виды ремонтных работ в подъезде дома, произвести их, тем самым исполнить обжалуемое им решение суда.

Положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки по настоящему делу определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения.

Выраженное в жалобе несогласие ответчика с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы подателя жалобы о необходимости у МУП «Жилкомсервис» исполнять иные судебные акты, в том числе о взыскании судебной неустойки, на законность оспариваемого решения суда не влияют.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие законных оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства, является необоснованной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Вступившим в законную силу судебным решением на управляющую организацию МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность выполнить работы по ремонту общедомового имущества, которая предусмотрена не только условиями договора управления, но и установлена действующим законодательством. Вопреки изложенной в жалобе позиции обязательства управляющей организации, являющейся контрагентом истца по договору управления многоквартирным домом, содержать общедомовое имущество надлежащим образом и выполнять работы по его текущему ремонту являются гражданско-правовыми.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова