Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-271/2013 от 16.07.2013

Мировой судья Метелица Д.А. дело № 11-271 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового суда судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 13500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в сумме 432 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 2700 рублей.».

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась к мировому судье в интересах ФИО1 с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 150000 руб. по<адрес>,70 % годовых на срок 60 месяцев. При получении кредита Банком была удержана плата за подключение к Программе страхования в размере 13500 руб., которая включает в себя комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. При этом, Банком не было разъяснено заемщику и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СК РГС-Жизнь» заключено соглашение об условиях и порядке страхования. Заявление на подключение к программе страхования является типовым и исключает участие заемщика в определении условий договора, в выборе услуг и страховой компании. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора явилось для ФИО1 в день заключения договора навязанной услугой, указанные действия Банка ущемляют права заемщика как потребителя услуг, противоречат действующему законодательству. При этом информацию о стоимости услуг Банк заёмщику не предоставил, из заявления на страхование следует, что Банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательно потребованные с нее Банком денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования в сумме 13500 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-3).

Впоследствии, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1комиссионное вознаграждение Банка за подключение к программе страхования с НДС, в суммах, обозначенных в распоряжении об их списании с плательщика, предоставленном в суд представителем ответчика, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> постановлено вышеприведенное решение (л.д.34-36).

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что заключение договора страхования является самостоятельной сделкой, а выдача кредита не ставиться в зависимость от подключения к программе страхования. Считают, что нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования жизни и здоровья и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги за подключение будет являться заключение договора страхования с истцом. Страховая премия состоит из нетто-ставки и нагрузки, которая была перечислена в страховую компанию. В связи с чем, суд ошибочно пришел к выводу о том, что недоведение до истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к программе страхования в размере расходов Банка на оплату страховой премии страховщику противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей». Страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является кредитная организация, и право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации. Банк предоставил истцу право выбора – быть застрахованным либо отказаться от данной услуги, а законом на Банк не возложена обязанность заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями. Кроме того, внарушение ст. 167 ГК РФ о применении двусторонней реституции при недействительности сделки, суд взыскал с банка только комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования и не взыскал страховую премию, которая была перечислена в страховую компанию. Тогда как, придя к выводу о том, что услуга по подключению истца к программе страхования недействительная сделка, должен был рассмотреть вопрос о взыскании в том числе суммы страховой премии, перечисленной банком непосредственно в страховую компанию, что в свою очередь повлекло расторжение договора страхования и восстановление положения, существовавшего до исполнения недействительной сделки. В результате чего истец продолжает оставаться застрахованным. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 38-39).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО4, действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в сумме 2700 руб. и принять новое решение, считая, что страхование по кредитному договору ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» является навязанной услугой, противоречащей ст. 16 закона «О защите прав потребителей», поэтому ничтожной в силу закона, и по этой сделке потребителю должны быть возмещены причиненные убытки в полном объеме, в связи с чем, мировым судьей необоснованно отказано во взыскании в пользу ФИО1 суммы страховой премии (л.д. 53-54).

Одновременно с апелляционной жалобой представителем истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО4 и истцом ФИО1 подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2750 руб. Таким образом, размер исковых требований подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составит 10750 руб. (л.д.55).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явились, в заявлении к иску просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», уведомленный о рассмотрении апелляционных жалоб судебным извещением, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения по жалобе не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), страхование может быть добровольным и обязательным. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя частично исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 150000 рублей по<адрес>,70 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 4-6).

Следовательно, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» № то ДД.ММ.ГГГГ, как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на страхование, согласно которому истец выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Из подписанного ФИО1 заявления на страхование следует, что она была ознакомлена с Условиями участия в программе коллективного страхования, просила включить ее в список застрахованных лиц, подтвердила что ее участие в программе страхования не повлечет за собой отказа Банка в предоставлении ей банковских услуг, согласилась что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Какие-либо доказательства того, что отказ ФИО1 от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Анализируя положения вышеуказанного соглашения, текст заявления на страхование, мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что доводы истцов о навязанности услуги по страхованию не нашли своего подтверждения.

В тоже время, мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к выводу, что заемщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена необходимая, достаточная, полная и достоверная информация об оказываемой услуге в связи с чем денежные средства за подключение к программе страхования в размере 10800 рублей были списаны и удержаны незаконно.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Исходя из ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заявления ФИО1 на подключение к программе страхования, банк проинформировал заемщика об условии оплаты вознаграждения Банку за подключение к Программе коллективного страхования в соответствии с утвержденными Тарифами, а также компенсации расходов на оплату страховой премии Страховщику, что составило в общей сумме 13500рублей.

Однако, информации о конкретной стоимости услуг непосредственно Банка за подключение к Программе страхования и сколько составляет размер страховой премии, текст заявления не содержит, что является нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги.

Как следует из материалов дела, удержанная с заемщика сумма 13500 рублей включает в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании – 2700 рублей и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС – 10800 рублей (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно взыскал в пользу ФИО1 уплаченную банку комиссионное вознаграждение за подключение к Программе страхования в размере 10800 руб., поскольку доказательств ознакомления заемщика с условиями и стоимостью услуг банка, ответчиком представлено не было, при оказании услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена необходимая информацияобуслуге, приналичии которой он мог отказаться от услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании.

Доводы ответчика ОАО «Сбербанк России» о том, что, придя к выводу о нарушении прав потребителя в связи с подключением его к программе страхования, мировой судья должен был применить двустороннюю реституцию в соответствии со ст. ст. 167 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены иные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю, которые судом применены.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» являются несостоятельными и не основанными на законе.

При этом суд считает также, что доводы апелляционной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» являются несостоятельными и заявление об отказе от части исковых требований, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представленияи в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении апелляционной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется никаких законных оснований принять частичный отказ процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и материального истца ФИО1 от исковых требований, поскольку это противоречит закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на данное решение при наличии немотивированного отказа от части исковых требований, являются явно надуманными, нелогичными, несостоятельными и противоречащими целям КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», призванной в силу Устава защищать интересы потребителя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не основанными на законе.

Суд полагает, что исковые требования истца удовлетворены в указанном размере обоснованно, мировым судьей при вынесении решения суда правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено, представленные возражения по иску являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им была дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России», Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» оставить без удовлетворения, а решение мирового суда судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Дорофеева