Решение по делу № 2-2661/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2661/2015                                                                                     30 марта 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 марта 2015 года гражданское дело по иску Семушина А. А.ича к мэрии города Архангельска, Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Семушин А.А.обратился в суд с иском к мэрии города Архангельска, Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения - МУП «Архкомхоз») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 101 962 рубля 00 копеек, расходов на проведение оценки об ущербе в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 311 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что 13 октября 2014 года в районе <адрес> <адрес> принадлежащий ему автомобиль «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак № находящийся под его управлением получил механические повреждения в результате наезда на выбоину в проезжей части дороги. Указывает также, что согласно выводам экспертного учреждения ООО «Двина Оценка» от 13 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 101 962 рубля 00 копеек. За проведение оценки он уплатил 3 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Еремин Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 51 962 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 3 311 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

Истец Семушин А.А.,в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Еремин Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчики мэрия города Архангельска, МУП «Архкомхоз», о времени и месте рассмотрения иска извещались, для участия в деле своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Семушин А.А. является собственником автомобиля «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак №

Как следует из определения от 13 октября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ГИБДД, а также определением о внесении изменений в указанное определение - 13 октября 2014 года в 21 час 10 минут по адресу: г. Архангельск, <адрес>, около <адрес> Семушин А.А., управляя автомобилем «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак № допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги. Автомобиль получил механические повреждения.

Как указано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 октября 2014 года, составленного сотрудниками ГИБДД - на проезжей части имелась выбоина размером 0,5 на 1,7 метра, глубиной 0,25 метра.

Согласно справке о ДТП транспортное средство «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак № получило повреждение диска переднего правого колеса и покрытий.

Как следует из объяснений Семушина А.А., имеющихся в административном материале, он 13 октября 2014 года в 21 час 10 минут управлял автомобилем «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> в г. Архангельске со стороны <адрес> в сторону <адрес> канал в крайней левой полосе, напротив <адрес> приняв влево, поскольку к нему сзади приближалась автомашина «Газель» на скорости больше, чем у него (он двигался примерно со скоростью 55-60 км/ч), он испугался, что произойдёт столкновение и не рассчитав расстояние до выбоины на проезжей части, допустил на нее наезд. Автомашина получила повреждения.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска.

Обязанность по содержанию автодороги на <адрес> в <адрес> в рассматриваемый период времени была возложена на МУП «Архкомхоз» в силу муниципального контракта № 36-Д от 23 декабря 2013 года. В соответствии с п.п. 1, 4.3.3, 4.4.14 которого МУП «Архкомхоз» обязалось выполнять работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры, устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог.

Пунктом 4.4.7 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (в целях оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление дорог и мостов мэрии города. С момента обнаружения выставить предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Согласно п. 4.4.8 контракта в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. Подрядчик организует круглосуточную патрульную службу и представляет Заказчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности движения, при ее наличии.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких - либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП от 13 октября 2014 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МУП «Архкомхоз».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Данная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалах дела представлено экспертное заключение № 218 от 13 февраля 2015 года (ООО «Двина Оценка»), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 101 962 рубля 00 копеек.

Вывод экспертов суд находит объективным, т.к. он не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Суд принимает в качестве полного и объективного доказательства предоставленное заключение.

Также указанное заключение не оспаривалось ответчиками.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 ГК РФ предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, на основании выводов экспертизы размер причиненного истцу материального ущерба составит: 101 962 рубля 00 копеек.

Между тем, стороной истца заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 51 962 рубля 00 копеек.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, взысканию с ответчика МУП «Архкомхоз» подлежат убытки, причиненные повреждением автомобиля в размере 51 962 рубля 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно квитанцией.

Указанные расходы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика МУП «Архкомхоз».

В иске к мэрии города Архангельска Семушину А.А. следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 311 рублей 00 копеек. Исковые требования были уточнены, следовательно, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 1 758 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 18 февраля 2015 года истцом уплачено 15 000 рублей 00 копеек за подготовку всех необходимых документов, составление искового заявления, сбор документов, представление интересов в суде в судебных заседаниях.

Данные расходы понесены истцом, что подтверждаются квитанцией.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика МУП «Архкомхоз» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

          Исковые требованияСемушина А. А.ича к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Семушина А. А.ича 51 962 рубля 00 копеек в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 1 758 рублей 86 копеек, всего ко взысканию: 65 720 рублей 86 копеек.

В иске к мэрии города Архангельска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 06 апреля 2015 года.

Судья                                                                                                                    В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                       В.Б. Беляков