Решение по делу № 8Г-2872/2019 [88-2272/2019] от 20.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-2272/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    11 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., изучив кассационную жалобу Макаров А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года, апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по делу № 2-2523/2019 по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к Макаров А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в суд с иском к Макаров А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные по <адрес> за период с ноября по декабрь 2017 года и с января по апрель 2018 года в сумме 22 974 руб. 44 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 889 руб. 23 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года, исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к Макаров А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Макаров А.В. явился в судебное заседание, поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом, согласно протоколу от 28 февраля 2007 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляющей организацией по обслуживанию данного многоквартирного дома является ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Макаров А.В. является собственником <адрес> Санкт- Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2001.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> подключен к системе централизованного теплоснабжения, технический паспорт № 2827, выданный ПИБ Московского района Санкт- Петербурга 07.12.2000 содержит сведения о центральном отоплении в квартире.

В ходе обследования квартиры ответчика в апреле 2004 года комиссией из сотрудников СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт- Петербурга» составлен акт, которым выявлен демонтаж обогревательных приборов отопления, установлено наличие автономной системы отопления от газового котла и выполнение теплоизоляции стояков центрального отопления согласно техническим условиям, выданным данной организацией. Данные обстоятельства явились основанием внесения в справку о характеристике квартиры формы № 7 сведений об автономном отоплении в квартире ответчика и наличии газового котла, в связи с чем, плата за услугу отопления не начислялась до 2013 года.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" п.40 дополнен вторым абзацем, признанным в последующем неконституционным, в следующей редакции - Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды», что повлекло начисление ответчику платы за услугу отопления и соответственно обращение истца с иском о взыскании образовавшейся задолженности в суд.

06.09.2013 Макаров А.В. в целях согласования переустройства и перепланировки свой квартиры обратился с соответствующим заявлением и документами, а также проектом переустройства в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга через СПб ГКУ «МФЦ», решением № 16/3.1 от 26.09.2013 о согласовании переустройства квартиры ему предоставлен срок для производства соответствующих работ с 27.09.2013 по 01.03.2014; решением МВК Московского района от 04.07.2014 принят предъявленный к приёмке в эксплуатацию объект по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако решение по приемке автономной системы отопления в квартире ответчика МВК не принималось, сведения об утвержденной в квартире перепланировке в техническом паспорте от 16.06.2014 внесены на основании указанного акта МВК. Сведения об автономном отоплении внесены ранее без решения межведомственной комиссии, которое необходимо в силу закона.

На основании решения Московского районного суда от 26.01.2017, оставленного без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2017, вступившими в законную силу, Макарову А.В. отказано в иске о признании законной установки системы автономного отопления в его жилом помещении. Судами установлено, что демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире ответчика при сохранении стояков внутридомовой системы отопления не свидетельствует, что тепловая энергия Макаровым А.В. не потребляется и не свидетельствует о переходе на индивидуальное отопление.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 26.01.2017 установлено также отсутствие у Макарова А.В. решения МВК об утверждении перепланировки системы отопления.

Ранее вынесенными решениями мирового судьи судебного участка № 117 Санкт- Петербурга, установлен самовольный демонтаж ответчиком радиаторов системы отопления, без разрешения компетентного органа, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по отоплению квартиры, не имеется.

При разрешении данного спора судами установлено, что ответчик не в полном объеме оплачивает коммунальную услугу - отопление, в связи с чем у него за период с ноября но декабрь 2017 года, с января по апрель 2018 года образовалась задолженность перед ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в размере 22 974 руб. 44 коп.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25,26 36, 153,154,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из отсутствия у ответчика акта Межведомственной комиссии об утверждении перепланировки автономной системы отопления, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а также факта самовольного демонтажа радиаторов системы отопления, учитывая, что плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме независимо от наличия в нем помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, начисляется всем потребителям в едином порядке и какого-либо специального механизма расчета ее размера в доме, отдельные помещения в котором отключены от системы централизованного отопления, действующим законодательством не предусмотрено; сама же такая система относится к общему имуществу многоквартирного дома, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды; отключение отдельных помещений в многоквартирном доме от системы централизованного отопления в ходе переустройства жилого помещения не прекращает потребление собственником данного помещения услуги по отоплению на общедомовые нужды, а потому не является основанием для освобождения данного лица от обязанности вносить плату за эту услугу, - в противном случае бремя содержания общего имущества в доме перекладывалось бы на иных собственников помещений в нем и тем самым ущемлялись бы их права и законные интересы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, оснований для освобождения ответчика от отплаты коммунальных услуг, не установлено.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "е" и "б" пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в Приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета на 1 квадратный метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года).

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

Анализ приведенного жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами судов о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащей ответчику квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка расчета, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на иной способ обогрева.

Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, вопреки доводам ответчика, не является правовым основанием для освобождения указанных лиц об обязанности по внесению за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

Ответчик проект переустройства системы отопления на согласование МВК не предоставлялся, в составе представленного на согласование проекта переустройства всей квартиры данный раздел отсутствовал, в связи с чем решение по вопросу приемки в эксплуатацию индивидуальной системы отопления в квартире истца не принималось и до настоящего времени система внутриквартирного отопления ответчиком в установленном законом порядке не согласована.

Сведения об автономной системе отопления в характеристике жилого помещения ответчика формы № 7 по предположению свидетеля внесены сотрудниками СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» на основании акта обследования квартиры ответчика в 2004 году, в ходе которого было установлено, что в квартире произведен демонтаж обогревательных приборов, а система отопления автономная от газового котла.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений     ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года, апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья: