Решение по делу № 2-332/2023 (2-4182/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-332/2023

УИД № 61RS0019-01-2022-000891-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Сысоеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее также истец) обратилось в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Сысоеву ФИО8 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

27.06.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком на основании заявления-анкеты был заключен договор кредитной карты № 0029561297, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 140 000 рублей под 32,9 % годовых при осуществлении покупок и 39,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Тарифами банка предусмотрена комиссия за выдачу денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа: первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1 % от суммы задолженности плюс 590 рублей, третьи и более раз подряд 2 % от суммы задолженности плюс 590 рублей.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика заключительный счет, согласно которому потребовал досрочное погашение задолженности по состоянию на 09.11.2015 года.

24.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» и истцом было заключено генеральное соглашение № 2 об уступки права требования, а также дополнительные соглашения №№ А, Б, В, Г, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору от 27.06.2012 № 0029561297.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 09.11.2015 образовалась задолженность в размере 197 025 рублей 12 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 197 025 рублей 12 копеек и государственную пошлину в размере 5 140 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.06.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком на основании заявления-анкеты был заключен договор кредитной карты № 0029561297, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 140 000 рублей под 32,9 % годовых при осуществлении покупок и 39,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Тарифами банка предусмотрена комиссия за выдачу денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа: первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1 % от суммы задолженности плюс 590 рублей, третьи и более раз подряд 2 % от суммы задолженности плюс 590 рублей.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика заключительный счет, согласно которому потребовал досрочное погашение задолженности по состоянию на 09.11.2015 года.

24.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» и истцом было заключено генеральное соглашение № 2 об уступки права требования, а также дополнительные соглашения №№ А, Б, В, Г, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору от 27.06.2012 № 0029561297.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 09.11.2015 образовалась задолженность в размере 197 025 рублей 12 копеек.

Расчет проверен судом, расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно.

Как следует из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и пунктами 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что 07.12.2017 мировой судья судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Брянска Иркутской области вынес судебный приказ № 2-3233/2017 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

06.11.2019 мировой судья судебного участка № судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Брянска Иркутской области вынес определение об отмене судебного приказа от 07.12.2017 № 2-3233/2017.

Следовательно, истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности.

Таким образом, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, во взыскании государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к Сысоеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 27.01.2023 года.