Решение по делу № 8Г-6900/2024 [88-11434/2024] от 01.03.2024

I инстанция – Лебедев Ю.В.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Мрыхина О.В., Полковников С.В. (докладчик)

Дело №8Г-6900/2024

УИД 77RS0021-02-2023-006049-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурковской Е.А.,

судей Кляусовой И.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Евгения Генриховича к АО "Банк ДОМ. РФ" о расторжении договора поручительства (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4855/2023)

по кассационной жалобе Зырянова Евгения Генриховича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., представителя Зырянова Е.Г. по доверенности Воробьева И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Банк ДОМ. РФ" по доверенности Таранчевой В.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Зырянов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зыряновым Е.Г. и АО «Банк ДОМ.РФ», по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что при заключении договора поручительства истец исходил из добросовестности ответчика, предполагая, что ответчик не будет истребовать задолженность досрочно, а ООО «Даната» и третье лицо ООО «МОДЕРНГРУППЪ» смогут извлекать прибыль из своей деятельности без каких-либо ограничений, а также не мог знать, что возникнет коронавирусная инфекция, которая вызовет данные ограничения.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Зырянова Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 401, 421, 451, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не доказал что у него существенно изменились обстоятельства, которые он не мог разумно предвидеть при заключении договора поручительства, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, отказал Зырянову Е.Г. в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поручительства, так как просроченная задолженность по кредитному договору (кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору (кредитная линия) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российской Капитал» и ООО «ДАНАТА» образовалась начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ранее введения ограничительных мер в связи с распространением короновирусной инфекции, неисполнение обязательства должником своих обязательств по кредиту не является основанием для расторжения договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Отказывая в иске о расторжении договора поручительства, основанные на положениях статьи 451 ГК РФ, суды правомерно указали на то, что доказательств, с бесспорностью подтверждающих существенное изменение обстоятельств, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, а также наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условий, позволяющих расторгнуть договор, не представлено, тем самым данные утверждения заявителя являются бездоказательными и сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для обращения заявителя с требованием о расторжении оспариваемого договора поручительства и мнению о том, как должен быть разрешен спор, однако, он не указывает на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянова Евгения Генриховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи