Решение по делу № 33-1044/2023 от 02.03.2023

УИД 58RS0018-01-2022-003311-80

Судья Петрова Ю.В. дело № 33-1044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Фомичевой С.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-3750/2022 по иску Антоновой Т.В. к ООО «Вираж» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Антоновой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2022 г., которым постановлено:

иск Антоновой Т.В. к ООО «Вираж» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Антонова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вираж» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2022 г. с ООО «Вираж» она заключила договор купли-продажи транспортного средства № 29-875407-КР, по условиям которого ответчик за 540 000 руб. передал ей в собственность легковой автомобиль <данные изъяты>

Обозревая договор купли-продажи автомобиля, она обратила внимание, что в п. 1.1.1. указано, что транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации, устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Согласно п. 4.4. договора купли-продажи сторонами составляется акт приема-передачи. Во время приема-передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности, комплектности, проверка наличия документов.

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи транспортного средства акт составляется, в том числе для регистрирующего органа ГИБДД.

Таким образом, текст договора содержит указание, что автомобиль приобретался в целях его разделения на запасные части, тогда как цель приобретения автомобиля являлась его эксплуатация.

При приобретении автомобиля на приборной панели загорелась лампочка ошибка давления масла, потом она погасла, так повторялось неоднократно. Сотрудник ответчика пояснил, что необходима замена расходного материала в двигателе - масла и после этого лампочка гореть не будет. Впоследствии лампочка «ошибка давления масла» уже не гасла и горела постоянно.

2 мая 2022 г. она обратилась в салон официального дилера <данные изъяты> в целях диагностики неисправности автомобиля. В результате диагностики выяснилось, что давление масла в ДВС составляет 70кПА, что не соответствует норме и является низким. Устранение указанной неисправности производится путем капитального ремонта двигателя автомобиля.

6 мая 2022 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт автомобиля либо расторгнуть договор купли-продажи. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойки в размере 4 500 руб.: 450 000 х 1% х 1 (количество дней с 17 по 18 мая 2022 г.)

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2022 г. № 29-875407-КР, заключенный между ней и ООО «ВИРАЖ», взыскать с ответчика денежную сумму в размере 540 000 руб., неустойку в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила признать условие, содержащееся в п. 1 п.п. 1.1.1 договора купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2022 г. № 29-875407-КР недействительным, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2022 г. № 29-875407-КР, взыскать с ООО «Вираж» денежную сумму в размере 540 000 руб. путем перечисления указанной суммы в АО «Экспобанк» на ее лицевой счет в счет погашения кредита по договору от 16 апреля 2022 г. № 15431-А-01-12, неустойку в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Антонова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент продажи автомобиль был неисправен, в подтверждение чего она представила в суд заключение официального дилера марки <данные изъяты> от 2 мая 2022 г., выполненное в условиях специализированной организации СТОА, о том, что давление масла в ДВС составляет 70 кПА, что не соответствует норме и является низким. В ходе рассмотрения дела техническая неисправность автомобиля также подтверждена заключением судебного эксперта П.А.Н., из которого следует, что двигатель автомобиля <данные изъяты>, имеет неисправность в виде низкого давления масла в системе смазки по причине абразивного износа деталей масляного насоса. У суда имелись данные, свидетельствующие о нарушении ответчиком ООО «Вираж» норм Закона РФ «О защите прав потребителей, однако, районный суд постановил незаконное и необоснованное решение, нарушающее ее права как потребителя. Признавая отсутствие нарушения ее прав как потребителя, суд не учел, что требования о расторжении договора купли-продажи основано, в том числе и на том, что до нее не была доведена исчерпывающая информации о состоянии автомобиля, она была введена в заблуждение, что автомобиль технически исправен, не может быть использован по прямому назначения, а подлежит разделению на детали и сборочные единицы. Ее намерение было приобрести автомобиль в исправном состоянии, для того чтобы ездить на нем, а не для того, чтобы разобрать его на запасные части. О том, что автомобиль не исправен, она не знала, данную информацию ответчик до него не довел, тем самым скрыл информацию о потребительских свойствах и качестве товара, чем были нарушены ее права как потребителя и является основанием для расторжения договора купли-продажи. Суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, неправильно определил порядок доказывания обстоятельств дела и незаконно возложили на нее бремя доказывания качества товара. Поданный ею иск направлен на защиту ее прав как потребителя, должен рассматриваться с учетом особенностей, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а по делам такой категории доказывание возложено на продавца, т.е. на ООО «Вираж». В обжалуемом судебном постановлении по делу необоснованно подвергнут сомнению принцип единообразия судебной практики. В настоящее время Верховным Судом РФ по аналогичным спорам принимаются решения, отменяющие судебные постановления нижестоящих судов, отказывавших гражданам в удовлетворении исковых требований к торгующим организациям, нарушающим права потребителей на приобретение товара с заявленными качествами. В ходе рассмотрения дела ею доказано, что качество приобретенного у ответчика автомобиля, не соответствовало заявленным требованиям; необходимая информация в нарушение положений ст. ст. 4, 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно действительного состояния автомобиля до нее ответчиком не доведена, неправомерные действия ответчика сказались на введение ее в заблуждение и способствовали принятию решения о приобретения неисправного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО «Экспобанк» по доверенности Керенских Г.С. просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Антонова Т.В. и ее представитель Баталин И.И., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО «Вираж» и третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

В силу п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924.

В абз. 8, 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Материалами дела установлено, что 16 апреля 2022 г. между Антоновой Т.В. (покупатель) и ООО «Вираж» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 29-875407-КР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении легковой автомобиль <данные изъяты>, с пробегом 110 000 по цене 540 000 руб. В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двусторонний акт приема-передачи автомобиля. Во время приема-передачи товара производится его идентификация, осмотр, проверка качества работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п. п. 2.3, 4.5 настоящего договора. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи, акте осмотра транспортного средства. Гарантия на товар продавцом не предоставляется (п. п. 2.1, 2.4, 3.1.1, 4.4, 6.5 договора) (л.д. 7-11).

В ходе осмотра транспортного средства, проводившего в присутствии Антоновой Т.В., продавцом составлен акт от 16 апреля 2022 г., в котором указано, что автомобиль имеет следы эксплуатации и дефекты: потертости обивки сидений и пластика, сколы и царапины ЛКП, подлежит замене лампа ДХО (левая). Результаты диагностики транспортного средства отражены в диагностической карте № 01648, передаваемой покупателю одновременно с настоящим актом (л.д. 13).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16 апреля 2022 г. истец принял от ответчика автомобиль <данные изъяты>, с пробегом 110 000. При осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты, помимо тех, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, не обнаружены (л.д. 12).

2 мая 2022 г. для диагностики двигателя приобретенного у ответчика автомобиля Антонова Т.В. обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> в г. Пензе. Как следует из заказа-наряда от 2 мая 2022 г. № СМТ467997 причина обращения: на приборной панели горит ошибка давление масла (л.д. 15).

6 мая 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ремонт автомобиля за счет ООО «Вираж», расторгнуть договор купли-продажи от 16 апреля 2022 г. № 29-875407-КР, т.к. автомобиль находится и на момент покупки находился в неисправном состоянии (л.д. 37).

В ответе на претензию истца ответчик указал, что все обязательства по договору продавцом были исполнены, что подтверждается актами осмотра и приема-передачи транспортного средства от 16 апреля 2022 г., оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований не имеется (л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Антоновой Т.В. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 10 октября 2022 г. № 333/13.4 двигатель автомобиля <данные изъяты>, имеет неисправность в виде низкого давления масла в системе смазки по причине абразивного износа деталей масляного насоса. Неисправность носит эксплуатационный характер повреждения.

Время возникновения повреждений, а также являются ли существенным недостатком, имеющиеся повреждения, определить не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Величина затрат по устранению повреждений двигателя данного автомобиля составляет 35 600 руб. (л.д. 77-88).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 470, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия законных оснований для возложения на продавца заявленной в требованиях иска ответственности, поскольку состояние бывшего в эксплуатации автомобиля на момент его передачи покупателю соответствовало условиям договора купли-продажи, выявленный после покупки автомобиля недостаток существенным не является.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец, осмотрев автомобиль, выразила согласие приобрести его в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора. Согласно актам осмотра и приема-передачи транспортного средства от 16 апреля 2022 г. каких-либо недостатков, помимо потертостей обивки сидений и пластика, сколов и царапин ЛКП, а также подлежащей замене левой лампы ДХО (дневные ходовые огни), у приобретаемого истцом автомобиля не имелось.

Подписывая акт приема-передачи транспортного средства, истец, как принимающая сторона подтвердила, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации и соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства (п. 4 акта приема-передачи транспортного средства от 16 апреля 2022 г.)

В соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи от 16 апреля 2022 г. № 29-875407-КР, подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики, осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии.

Согласно п. 6.4. договора покупатель подтверждает, что проверка работоспособности товара и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена покупателем при запушенном двигателе транспортного средства.

Как следует из согласованного листа от 16 апреля 2022 г., истец собственноручно указала, что, приобретая автомобиль, она осмотрела его, проверила на качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация не до конца соответствует ее требованиям, заявленным продавцом при покупке автомобиля и акту осмотра от 16 апреля 2022 г. Тест драв пройден, претензий к продавцу автомобиля она не имеет (л.д. 38).

В суде апелляционной инстанции Антонова Т.В. пояснила, что указывая в согласованном листе на неполное соответствие технического состояния автомобиля ее требованиям, она имела в виду внешний вид автомобиля, наличие на нем царапин. Также пояснила, что с условиями договора при его подписании ознакомилась и согласилась, поскольку нуждалась в машине.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации приобретение бывшего в эксплуатации автомобиля, в отношении которого гарантия завода-изготовителя истекла и продавцом не устанавливалась, бремя доказывания возникновения недостатка до передачи автомобиля покупателю лежит на последнем.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у автомобиля выявленной экспертом неисправности в виде низкого давления масла в системе смазки по причине абразивного износа деталей масляного насоса до передачи покупателю товара, истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что неисправность машины имелась при ее покупке, поскольку на приборной панели загорелась лампочка ошибка давления масла, ничем не подтверждено. При осмотре машины и ее получении Антонова Т.В. подписала акты осмотра транспортного средства и приема-передачи без каких-либо замечаний, при том, что в них отсутствует указание на заявленный истцом в настоящем иске недостаток. После приобретения автомобиля истец эксплуатировала его, неисправность обнаружена после истечения пятнадцати дней со дня передачи ей товара.

Помимо этого, судом первой инстанции было установлено, что выявленный после приобретения автомобиля недостаток существенным не является, в то время, как право на отказ от исполнения договора и возврат оплаченных по договору купли-продажи денежных средств по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара у потребителя возникает только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Доводы истца о том, что при покупке автомобиля продавцом до нее не была доведена полная информация относительно действительного состояния автомобиля, что привело к принятию решения о приобретении неисправного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя в связи с предоставлением недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из п. 6.1 договора купли-продажи от 16 апреля 2022 г. № 29-875407-КР, подписывая договор, истец подтвердила, что до заключения договора ей предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях.

На момент покупки истцу было известно о том, что приобретаемый автомобиль 2007 года выпуска, т.е. находится в эксплуатации 15 лет, его пробег на тот момент составлял 110 000 км, соответственно, имеются определенные риски, связанные с его приобретением и дальнейшей эксплуатацией, в том числе, повышенный износ узлов и деталей, возможная необходимость их замены.

Исходя из условий договора купли-продажи, актов осмотра и приема-передачи транспортного средства обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, а потому факт выявления у приобретенного Антоновой Т.В. автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи ей товара не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля при его продаже и наличии у нее права на расторжение договора.

Поскольку при совершении покупки в тексте договора кули-продажи автомобиля содержалось условие о том, что автомобиль приобретается покупателем с целью разделения его на детали или сборочные единицы (п. 1.1.1), о чем Антонова Т.В. сама указала в иске и подтвердила в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца о введение ее продавцом в заблуждение о техническом состоянии автомобиля, исходя из наличия данного пункта в договоре, не могут быть приняты во внимание.

При этом, наличие в договоре купли-продажи условия о том, что автомобиль приобретается покупателем с целью разделения его на детали или сборочные единицы, как определяющее качество приобретаемого автомобиля, не явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик на данное условие договора также не ссылался, напротив, указывал на то, что автомобиль был передан истцу в работоспособном состоянии, после проверки его качества, комплектности и наличия документов; автомобиль был укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации и соответствует состоянию, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Ссылки истца на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а иные судебные постановления преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленного судом, однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023 г.

Председательствующий –

Судьи -