Решение по делу № 2-160/2021 от 15.09.2020

Дело № 2-160/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года                                 г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         ЯрошенкоТ.П.

при секретаре                                 Павленко Д.Э.,

с участием истца                                Самсонова А.А.,

представителей истца                            Семенец Е.В.,

Семенец А.В.,

ответчика                                     Колегова В.В.,

представителя ответчика                             Исакова Е.В.,

представителя третьего лица                        Габисова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Алексея Алексеевича к Колегову Вячеславу Васильевичу о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля, оплату юридических и представительских услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Колегову Вячеславу Васильевичу о взыскании ущерба, судебных расходов.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>» г.н.з. № под управлением водителя Колегова Вячеслава Васильевича, «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. В действиях водителей дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу не усматривается состав административного правонарушения. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что в действия водителя Колегова Вячеслава Васильевича усматривается состав правонарушения, который при движении задним ходом при выезде с парковочного кармана, не уступил транспортному средству <данные изъяты>, которое двигалось в прямом направлении не меняя траектории движения, тем самым создал аварийную ситуацию, спровоцировав ДТП. Водитель Самсонов Алексей Алексеевич, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку препятствие образовалось для водителя внезапно. Считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на Колегове В.В. Просит суд установить степень вины участников дорожно- транспортного происшествия в следующей пропорции 90% вина - Колегова В.В. и 10 % вина Самсонова А.А., в случае, если суд усмотрит наличие правонарушения у Самсонова А.А. Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного вреда имуществу в размере 359291,77 рублей; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 10000; расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 6792 руб. 92 коп.; установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника Самсонова А.А.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец Самсонов А.А., его представители Семенец Е.В., Семенец А.В., каждый в отдельности, исковые требования поддержали, доводы, изложенные в иске, подтвердили.

Ответчик Колегов В.В., его представитель Исаков Е.В., каждый в отдельности, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование» Габисов Р.Х.дал пояснения, совпадающие с представленными в материалы дела письменными пояснениями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ страховщику от Колегова В.В. поступило заявление о страховой выплате, в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП. Изучив заявление о страховой выплате и представленные документы страховщиком был организован осмотр, результаты которого были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.Поскольку после проведенного осмотра стороны не достигли согласия о размере причитающейся Колегову В. В. страховой выплаты, то страховщиком была организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа комплектующих изделий, составила <данные изъяты>. Поскольку из материалов дорожно-транспортного происшествия, оформленных сотрудниками ГИБДД МВД РФ степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, то страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50% от суммы, определенной в вышеуказанной независимой технической экспертизе. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена Колегову В. В. сумма страхового возмещения <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, последняя является инспектором ДПС, пояснить по обстоятельствам ДТП не смогла, поскольку прошло с момента ДТП длительное время и обстоятельств ДТП не помнит. Указала, что участники ДТП самостоятельно прибыли в УГИБДД, она их допросила и составила материал ДТП, в котором зафиксировала все обстоятельства ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД. Со слов ФИО9, им установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Колегов В.В., двигаясь на своем автомобиле назад задним ходом, остановился, чтобы предпринять действия для избежания ДТП. Самсонов А.А. ехал по <адрес> в прямом направлении, не предпринял действий для избежания ДТП, ввиду чего он, по мнению ФИО9, является виновником аварии. В момент столкновения машина ответчика в движении не находилась. Остальные обстоятельства дела зафиксированы в материалах ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что в момент ДТП она находилась в машине ответчика Колегова В.В. на переднем пассажирском сидении. На <адрес> в районе дома № автомобиль ответчика сдавал задним ходом, но ответчик не смог завершить маневр из-за движения автомобилей, автомобиль ответчика остановился, когда в машину ответчика, где она находилась, въехал автомобиль темного цвета. Во время движения задним ходом ответчик не просил ее посмотреть, имеются ли другие машины на проезжей части, она также не сообщала ему о движении других машин, поскольку ответчику Колегову В.В. самому было все видно, он сам следил за движением других автомобилей. После столкновения автомобилей она вышла из машины ответчика, не дождавшись сотрудников ГИБДД, уехала с места ДТП, поскольку у нее были дела.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, а также представителя третьего лица, допросив свидетелей, обозрев представление в материалы дела видеозаписи, содержащиеся на СД-диске, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Колегова В.В. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением Самсонова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Колегов В.В. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На месте дорожно-транспортного происшествия в отношении обоих водителей были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Самсонова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Колегова В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Колегова В.В. оставлено без изменения, жалоба Самсонова А.А. - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №, гражданская ответственность Колегова В.В. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Колегова В.В. поступило заявление о страховой выплате, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие повреждения: бампер задний, кронштейн бампера заднего правого, боковина задняя правая, арка колеса заднего правая наружняя, фонарь задний правый, диск колесный литой задний правый.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного АО «Альфа Страхование» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа комплектующих изделий, составила <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачена Колегову В.В. сумма страхового возмещения <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа-<данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. № составляет <данные изъяты>.

На основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», производство по гражданскому делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должны были руководствоваться водители: Колегов Вячеслав Васильевич, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и Самсонов Алексей Алексеевич, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 мину в районе <адрес> в данной дорожно-транспортной ситуации? 2. Соответствовали ли действия участников дорожного движения с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ, имели ли водители Колегов В.В., Самсонов А.А. техническую возможность выполнить эти требования, имели ли данные водители возможность избежать столкновения? 3. Действия какого из указанных водителей находятся в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием? 4. Каковы объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе на момент дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Имеется ли экономическая целесообразность для восстановления данного автомобиля?; 5. Какова рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося в исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? 6. Какова стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не должен был создавать помехи другим участникам движения, т.е. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом видимости в направлении движения, а в момент возникновения опасности для движения (в момент появления в поле своего зрения выезжающего из парковочного кармана автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Экспертом установлено, что поскольку при движении задним ходом водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности движения и создал помеху автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, то с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации при движении задним ходом водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имел преимущества на движение и при соблюдении водителем данного автомобиля требований пункта 8.12 Правил дорожного движения столкновения между автомобилями «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не произошло.

В соответствии с выводами экспертного заключения, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения. Вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имеет логического смысла, поскольку в данной дорожной ситуации при движении задним ходом водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имел преимущества на движение и при соблюдении водителем данного автомобиля требований пункта 8.12 Правил дорожного движения столкновения между автомобилями «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не произошло. Так как расстояние, на котором водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № мог увидеть выезжающий с парковочного кармана находится в промежутке расстояний остановочного пути данного автомобиля при разных скоростях движения, то экспертом делается вывод о том, что при скорости движения 50 км/ч, водитель автомобиля «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак № не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № путем торможения, при скорости же движения 40км/ч экспертом делается вывод о том, что в случае если в момент начала выезда автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на расстоянии более 21,3 м водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № путем торможения, если же это расстояние было меньше 21,3м, то такой возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не будет.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при скорости движения данного автомобиля 40 км/ч не представляется возможным, из-за невозможности решения вопроса о технической возможности.

При скорости движения 50км/ч с технической точки зрения несоответствий Требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не будет.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В данном случае, при скорости движения 50км/ч, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не будут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – 40км/ч вопрос причинной связи между действиями водителя и данным дорожно-транспортным происшествием решить не представляется возможным, так как экспертным путем невозможно решить вопрос о технической возможности и соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № требованиям Правил дорожного движения в конкретной форме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, составляет <данные изъяты>.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» аналогичного автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 202 года выпуска, с учетом комплектации и технического состояния в Дальневосточном регионе дату ДТП –ДД.ММ.ГГГГ, и без учета повреждения кузова, двигателя, и ходовой части, составляет <данные изъяты>.

Восстановление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО14, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе.

Экспертиза проведена экспертом ФИО14, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденные Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, а также компетентности эксперта ФИО14, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения в том числе и в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер ущерба, и степень вины водителей.

Вопреки доводам ответчика, его представителя о недостаточной квалификации эксперта, использовании недостоверных данных, некорректности выводов эксперта, их приблизительного, предположительного характера, судом указанных фактов не установлено, доказательств указанным фактам ответчиком не представлено, доводы ответчика вызваны его несогласием с выводами заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы на основании определения суда, именно по ходатайству стороны ответчика проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Доводы ответчика, его представителя о том, что экспертом не был учтен угол уклона (подъема) дороги в районе столкновения, являются несостоятельными, во внимание судом не принимаются, поскольку эксперт делал выводы на основании изучения предоставленных ему материалов гражданского дела, материалов ДТП.

Ссылки ответчика, его представителя на обращение к специалисту в области автотехнической экспертизы ИП ФИО15 за заключением специалиста (рецензией) по вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, наличие сведений проведении ИП ФИО15 анализа и оценки заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут иметь правового значения для рассмотрения указанного дела, поскольку суд поручил производство экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», иным организациям и специалистам производство экспертизы не поручал, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам дает суд.

Представленные суду стороной ответчика договор с ИП ФИО15, инженерно-геодезические изыскания, результаты поверок СИ не являются доказательствами отсутствия в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в совершении ДТП, а также причинно-следственной связи между его действиями и ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, не устанавливают иных обстоятельств ДТП, не опровергают выводы заключения эксперта, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО13 суд полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, суд не принимает показания указанных свидетелей в качестве достоверных, показания допрошенных свидетелей не являются доказательством отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетели ФИО9, ФИО10 не являлись очевидцами событий, кроме того, показания ФИО9 о виновности в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не согласуется с материалами ДТП, иными принятыми судом доказательствами по делу; ФИО9, являясь инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вопреки своим пояснениям, не установил вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ДТП, а также в его действиях состав административного правонарушения. Свидетель ФИО11 показания как свидетель ДТП во время оформления указанного события инспекторами ДПС ГИБДД не давала, в качестве свидетеля ДТП его участниками не указывалась, сотрудниками ГИБДД не допрашивалась, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что она является знакомой ответчика, суд полагает, что свидетель ФИО11 является заинтересованным лицом, в силу положений ст. 67 ГПК РФ ее показания не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Видеозапись события ДТП, просмотренная судом в судебном заседании, не подтверждает виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанная видеозапись являлась предметом изучения эксперта ФИО14 при производстве экспертизы по делу и подготовке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указанно в данном заключении.

Учитывая изложенное, оценивая и принимая во внимание материалы ДТП, в том числе объяснения водителей Самсонова А.А., Колегова В.В., схему ДТП, заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Колегова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия указанного водителя не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не должен был создавать помехи другим участникам движения, т.е. водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения; при движении задним ходом водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности движения и создал помеху автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Суд пришел к выводу от отсутствии вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Самсонова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку его действия не находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, доказательств тому, что водитель Самсонов А.А. управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, стороной ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, нарушений водителем Самсоновым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд полагает, что степень вины водителей Самсонова А.А. и Колегова В.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ должна быть определена как 0% и 100% соответственно, поскольку это согласуется с установленными обстоятельствами по делу, а также пояснениями водителя Колегова В.В., который находясь в парковочном кармане в районе <адрес>, начал осуществлять движение в сторону <адрес>, для этого осуществил движение задним ходом, выехал на полосу движения не доезжая до разделительной полосы 1 метр, при этом видел автомобиль, двигающийся по его полосе на расстоянии 20-30 метров.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, со стороны ответчика и третьих лиц суду не представлено.

Гражданско-правовое регулирование по данному вопросу основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахован не был, договор ОСАГО не заключался, страховой полис не оформлялся.

Стоимость причиненного ущерба ответчиком не оспорена.

В связи с этим, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходит из выводов экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, степени вины водителя Колегова В.В. - 100%, вины водителя Самсонова А.А. – 0%.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец не готов передать годные остатки ответчику, расходы по восстановлению не понес.

Таким образом, на основании судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного ТС (<данные изъяты>) за вычетом годных ликвидных остатков, которые истец не утратил и может распорядиться по своему усмотрению (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению истец просит взыскать <данные изъяты>, увеличения исковых требований в связи с результатами судебной автотехнической экспертизы суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая степень вины водителя Колегова В.В. – 100%, с ответчика Колегова В.В. в пользу истца Самсонова А.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что потерпевший для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость проведенного автотехнического исследования составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Колегова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование представленных требований истец предоставил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору на сумму <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком суду не представлено.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплата которой подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самсонова Алексея Алексеевича к Колегову Вячеславу Васильевичу о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля, оплату юридических и представительских услуг, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Колегова Вячеслава Васильевича в пользу Самсонова Алексея Алексеевича сумму причиненного ущерба в размере 359 291 рубль 77 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6792 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий                            судья Т.П. Ярошенко

Копия верна:

Председательствующий                            судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела № 27RS0001-01-2020-006535-06

Подлинник находится в материалах дела № 2-160/2021 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь                                     Д.Э.Павленко