Решение по делу № 33-2047/2021 от 26.02.2021

УИД 29RS0023-01-2019-006853-51

Судья Чистяков О.Н.	Дело № 2-636/2020	стр.176г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2047/2021	05 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Барышева А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамшина О.М. в интересах несовершеннолетней дочери Шамшиной К.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Барышеву А.С., Барышеву А.А. об установлении факта родственных отношений с наследодателем Барышевым С.А. и о признании за Шамшиной К.С. права на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что с 2001 года состояла с ФИО1 в фактических брачных отношениях, вела общее совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у Шамшиной О.М. и ФИО1 родилась дочь К.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не успев официально оформить отцовство в отношении своей дочери К.. Однако при жизни он признавал ее своей дочерью, встречал из роддома, занимался воспитанием. Отцовство ФИО1 в отношении Шамшиной К.С. подтверждается также медицинскими документами ребенка. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, которую унаследовал ответчик Барышев А.С. Рыночная стоимость доли в праве на указанную квартиру составляет 2 357 000 руб. Шамшина К.С. имеет право получить компенсацию за наследство, причитающееся ей по закону после смерти отца, в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, которую оценивает в 1 178 500 руб. Просила установить отцовство ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шамшиной К.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ у Шамшиной О.М.; обязать Северодвинский территориальный отдел ЗАГС Архангельской области внести соответствующие изменения в актовую запись о рождении Шамшиной К.С.; взыскать с Барышева А.С. в пользу Шамшиной К.С. денежные средства за <данные изъяты> долю квартиры в размере 1 178 500 руб., компенсацию стоимости услуг эксперта в размере 800 руб. и 14 115 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель Мелехова О.В. заявленные требования поддержали, пояснив, что не оспаривают рыночную стоимость <данные изъяты> доли квартиры на момент ее продажи в размере <данные изъяты> руб. Признают, что законным представителем ответчика Барышева А.С. (матерью ФИО5) после открытия наследства были исполнены кредитные обязательства наследодателя ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем уменьшили размер взыскиваемой денежной компенсации на указанную сумму. Ответчик Барышев А.С. уклонился без уважительных причин от участия в судебной генетической экспертизе. Срок исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, не может быть признан пропущенным, поскольку Шамшина К.С. до настоящего времени является несовершеннолетней и не могла самостоятельно обратиться в суд с иском, а ее мать Шамшина О.М. не знала, что после смерти ФИО1 открылось наследство, на которое могла претендовать их дочь.

Представитель ответчика Барышева А.С. Савельева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что унаследованная ответчиком доля в праве на квартиру 29 мая 2012 года была продана законным представителем Барышева А.С. Барышевой Е.В. за <данные изъяты> руб. Ею после открытия наследства были исполнены кредитные обязательства наследодателя на сумму 31 403,09 руб. Представленные истцом доказательства не подтверждают отцовство наследодателя в отношении Шамшиной К.С., поскольку ФИО1 в течение длительного периода совместного проживания с ней и ее матерью так и не выразил волю на установление отцовства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по спору о признании права на наследственное имущество, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Барышев А.С. и Барышев А.А., представители третьих лиц Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное), Северодвинского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года исковые требования Шамшиной О.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шамшиной К.С., удовлетворены частично. Признан факт отцовства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шамшиной К.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ у Шамшиной О.М., что является основанием для внесения соответствующих изменений Северодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области в актовую запись № от 04 февраля 2003 года о рождении Шамшиной К.С. С Барышева А.С. в пользу Шамшиной К.С. в лице законного представителя Шамшиной О.М. взысканы 768 596,91 руб. в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти наследодателя ФИО1, 800 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика, 11 185,97 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части Шамшиной О.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шамшиной К.С., отказано.

С данным решением не согласился ответчик Барышев А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указал, что исковые требования истца не подтверждены доказательствами. Ответчик не отказывался от проведения экспертизы ДНК, ему не была предоставлена возможность для изъятия образцов крови, поскольку ни экспертное учреждение, ни суд ответчика не известили о дате изъятия биологических образцов для проведения экспертизы. О проведении экспертизы ответчик узнал от представителя истца, при этом конкретной даты прибытия в экспертное учреждение не знал. Ответчик желал проведения экспертизы ДНК, так как считал, что это самое главное доказательство в деле. К. родилась в ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 лет после рождения К., в связи с чем утверждение истца о том, что он не успел оформить отцовство несостоятельно. В течение 7 лет ФИО1 мог официально оформить отцовство по отношению к К., но не сделал этого по уважительным причинам, о которых истец не упоминает. В официальном браке ФИО1 и Шамшина О.М. не состояли, периодически ФИО1 уходил от нее, не ведя с ней совместного хозяйства. Доказательств того, что при жизни ФИО1 признавал К. своей дочерью, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразила несогласие с жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, к участию в деле в качестве истца привлечена Шамшина К.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика Барышева А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Шамшиной О.М., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Барышева К.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

Согласно копии актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ матерью Шамшиной К.С. является Шамшина О.М., сведения об отце в актовую запись о рождении не внесены.

Шамшина О.М. в браке с ФИО1 не состояла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В соответствии со ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В силу ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п.п. 23-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 01 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 01 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ).

Факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования об установлении отцовства, суд пришел к выводу о том, что отцом Шамшиной К.С. являлся ФИО1.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами в их совокупности, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что ФИО1 проживал одной семьей с Шамшиной О.М., в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь К., при жизни ФИО1 признавал себя отцом К., относился к ней как к родной дочери, заботился, содержал, воспитывал.

Показания данных свидетелей являются последовательными, подтверждаются представленным в материалы дела фотографиями, а также медицинскими документами.

В медицинской карте ГБУЗ АО <данные изъяты> в отношении пациента Шамшиной К.С. содержится схема первого дородового патронажа от ДД.ММ.ГГГГ, в которой медицинским работником зафиксирована информация о беременной: Шамшина О.М., возраст <данные изъяты> лет, срок беременности <данные изъяты> недели, а также о ее муже: брак не зарегистрирован, ФИО1, возраст <данные изъяты> лет.

Из характеристики на родителей Шамшиной К., посещавшей детский сад <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее отцом является ФИО1 (дело № 2-3109/2019, л.д. 72).

Кроме того, определением суда от 25 июня 2020 года для определения наличия между Шамшиной К.С. и ответчиком Барышевым А.С. родственных отношений как сестры и брата, имеющих общего отца ФИО1, по ходатайству истца была назначена судебно-генетическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Медико-биологический центр». Отбор образцов для проведения исследования (взятие крови у истца Шамшиной О.М., ее несовершеннолетней дочери Шамшиной К.С. и ответчика Барышева А.С.) назначен в биологическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи с чем на указанных лиц судом возложена обязанность явиться в данное учреждение в срок не позднее 17 августа 2020 года, предварительно согласовав дату и время явки. Сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе.

Как следует из письма от 17 августа 2020 года ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 14 августа 2020 года для забора крови явились Шамшина К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с законным представителем Шамшиной О.М. Ответчик в судебно-биологическое отделение не явился, в связи с чем забор крови на судебно-генетическую экспертизу у вышеуказанных лиц произведен не был.

Согласно мотивированному сообщению ООО «Медико-биологический центр» № от 06 ноября 2020 года экспертиза не проведена ввиду отсутствия (не поступления в лабораторию) сравнительных биологических образцов участников экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд первой инстанции верно расценил неявку ответчика Барышева А.С. для взятия образцов крови как уклонение от проведения экспертизы, в связи с чем установил факт наличия между Шамшиной К.С. и Барышевым А.С. родственных отношений как сестры и брата, имеющих общего отца ФИО1.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Барышев А.С. не отказывался от проведения экспертизы ДНК, ему не была предоставлена возможность для изъятия образцов крови, поскольку ни экспертное учреждение, ни суд не известили его о дате изъятия биологических образцов для проведения экспертизы, является несостоятельным.

Определением суда от 25 июня 2020 года о назначении экспертизы на Шамшину О.М., Шамшину К.С. и Барышева А.С. возложена обязанность явиться для взятия образцов крови в ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в срок не позднее 17 августа 2020 года, предварительно согласовав дату и время явки. Сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе.

Копию данного определения ответчик Барышев А.С. получил лично 03 августа 2020 года, однако не явился для сдачи крови, об уважительности причин неявки не заявил и не представил доказательств их наличия.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что Шамшина О.М. приглашала Барышева А.С. явиться на забор анализов для проведения экспертизы в 10 часов 14 или 17 августа 2020 года в г. Архангельск, ул. Самойло, 21, просила сообщить, когда он сможет приехать.

В судебном заседании 18 ноября 2020 года суд выяснял причину неявки ответчика Барышева А.С. для сдачи анализов для проведения экспертизы. Из пояснений его представителя следует, что Барышев А.С. не явился для сдачи теста в экспертное учреждение, поскольку он был против назначения экспертизы и это его принципиальная позиция.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком Барышевым А.С. не представлено.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции установлено, что законный представитель ответчика Барышева А.С. ФИО5 после смерти ФИО1 28 января 2011 года обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и 24 марта 2011 года – о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО1, являлся ответчик Барышев А.С., которому нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также денежного вклада в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что наследодатель ФИО1 являлся отцом Шамшиной К.С., суд пришел к правильному выводу о том, что Шамшина К.С. как наследник первой очереди по закону имеет право на <данные изъяты> доли в праве на наследство, открывшееся после смерти ее отца ФИО1 наряду с ответчиком Барышевым А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из пояснений законного представителя несовершеннолетней Шамшиной К.С. Шамшиной О.М. следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обратилась, поскольку не располагала информацией о наличии у Барышева А.С. наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На момент смерти наследодателя ФИО1 его дочери Шамшиной К.С. исполнилось <данные изъяты> лет, следовательно, она являлась малолетней и не могла самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Данная причина пропуска ребенком срока для принятия наследства является уважительной.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о неуважительности причин пропуска срока для принятия наследства судом верно расценены как необоснованные.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что после оформления права собственности Барышева А.С. на принадлежавшую наследодателю <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. При этом ФИО5, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Барышева А.С., получила при исполнении сделки <данные изъяты> руб.

Данную стоимость квартиры истец в судебном заседании не оспаривала. Кроме того, законным представителем Барышева А.С. ФИО5 после открытия наследства были исполнены кредитные обязательства наследодателя ФИО1 перед <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

При определении размера денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая причиталась бы Шамшиной К.С., суд учел исполнение законным представителем наследника Барышева А.С. кредитных обязательств наследодателя и обоснованно взыскал с Барышева А.С. в пользу Шамшиной К.С. 768 596,91 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 185,97 руб. и расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 800 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не влияют на законность решения суда.

Вместе с тем, поскольку судом при разрешении дела были допущены существенные нарушения процессуального закона, к участию в деле не была привлечена Шамшина К.С., права которой затрагиваются оспариваемым решением, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Шамшиной К.С. в лице законного представителя Шамшиной О.М. к Барышеву А.С., Барышеву А.А. об установлении отцовства наследодателя ФИО1 в отношении Шамшиной К.С., о признании права на наследственное имущество и взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Установить отцовство ФИО1, гражданина России, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении Шамшиной К.С., гражданки России, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Шамшиной О.М. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Барышева А.С. в пользу Шамшиной К.С. в лице законного представителя Шамшиной О.М. 768 596 рублей 91 копейку в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти наследодателя ФИО1, гражданина России, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 800 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика, государственную пошлину в возврат в сумме 11 185 рублей 97 копеек, всего взыскать 780 582 (семьсот восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шамшиной К.С. в лице законного представителя Шамшиной О.М. к Барышеву А.С. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Шамшиной К.С. в лице законного представителя Шамшиной О.М. к Барышеву А.А. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения Северодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Шамшиной К.С. сведений о ФИО1, родившемся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, умершем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, как об отце ребенка.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко