Решение по делу № 2-2212/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск

Московской области 22 октября 2015 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Зайцевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина В.С. к МУП «ЖИЛЭП» пос. Рязановский Егорьевского района Московской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ларин В.С. обратился в суд с иском к МУП «ЖИЛЭП» <адрес>, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ларин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «ЖИЛЭП» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что проведен большой объем работы направленный на повышение температуры в квартире, так как она не соответствовала нормам. Промывали систему отопления. В последнем доме всегда проблемы с отоплением. Промывки было недостаточно, устанавливали спускательные краны, должного результата для повышения температуры не достигли. Через две недели они приняли меры к переключению данного дома с другой ветки системы отопления. Она считается новой, теплосеть там теплее. Постепенно температура увеличивалась. Ларин попросил увеличить количество приборов отопления, они это сделали. Ларин сказал, что проблема решена, что его все удовлетворяет. Прошло некоторое время от соседки Ларина поступило заявление. До норматива не хватало <данные изъяты> градуса. Они установили дополнительный насос, который проводил дополнительную циркуляцию. Они его установили, составили акт. Результат получили. Температура составила <данные изъяты> градусов. До этого Ларин В.С. обращался в прокуратуру. Он просил о перерасчете оплаты за отопление, перерасчет сделали.

Прокурор не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд считает что исковые требования Ларина <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ларин В.С. проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ларин В.С. обращался с заявлениями в МУП «ЖИЛЭП» по вопросу отопления, указывая, что в квартире низкая температура(л.д.7-14).

Егорьевской городской прокуратурой проведена проверка по заявлению Ларина В.С. Установлено, что для улучшения работы системы теплоснабжения и его квартире в ДД.ММ.ГГГГ года установлены два воздушных крана и

увеличено количество отопительных секций на <данные изъяты> штук. ДД.ММ.ГГГГ г., установлен насос для циркуляции теплоносителя в системе отопления. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилых помещений <адрес> в части соблюдения температурного режима. Согласно указанному акту температура жилых помещений в данном жилом доме составила <данные изъяты> градус по <данные изъяты>, что соответствует требованиям действующего жилищного законодательства. Указанный факт также был удостоверен подписью в обозначенном акте. МУП «ЖИЛЭП» приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения надлежащего температурного режима в принадлежащем Ларину В.С. жилом помещении (л.д.17).

Ларину В.С. по его заявлению сделан перерасчет за жилищные коммунальные услуги, что подтверждается предоставленными расчетами размера оплаты за отопление за ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>.

Ларин В.С. свои требования обосновывает тем, что его здоровью причинен вред в связи с тем, что длительное время температура воздуха в квартире не соответствовала нормам, была ниже установленных норм, в связи с чем его здоровью был причинен вред. В обоснование своих требований Ларин В.С. предоставил эпикриз ( ГБУЗ МО «ЕЦРБ»), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Ларин находился на стационарном лечении в Егорьевской Центральной Районной Больнице» с диагнозом «двухсторонняя н/долевая пневмания, сопутствующий диагноз: ХОБЛ. Эмфизема легких. Бронхэктотическая болезнь.

Предоставленные сведения не могут служить доказательством того, что данное заболевание связано с изменением температурного режима в квартире.

Период заболевания- июль месяц, отопление в указанный период не поступает.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием Ларина В.С. и работой системы теплоснабжения в квартире.

В судебном заседании Ларин В.С. пояснил, что болеет он с детства, начиналось все с бронхита, здоровье было слабое, в больницу он не обращался, в настоящее время у него изменения в легких. При проведении исследований выявили экзему легких, хронический бронхит. Направляли на лечение с диагнозом туберкулез.

Из показаний Ларина В.С. следует, что он давно страдает заболеванием легких, ранее не лечился, что привело к более тяжелым заболеваниям.

Согласно п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между

неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец обосновывает свои требования тем, что в период отопительного сезона в его квартире температура воздуха не соответствовала нормам, была ниже нормы, в связи с чем причинен вред его здоровью.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, что его заболевание возникло вследствие изменения температурного режима в квартире и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением заболевания у истца.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец Ларин В.С. указал, что за период <данные изъяты>-<данные изъяты> г. в результате ненадлежащего оказания услуг, несвоевременного устранения неполадок в тепловых сетях по вине ответчика был причинен вред его здоровью, у него возникли и обнаружены заболевания, в связи с чем, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, и претерпевать нравственные страдания в связи с повреждением здоровья.

Ларин В.С. доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред не предоставил. Записи в медицинских документах о состоянии здоровья Ларина В.С. таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают наличие причинно-следственной связи между фактами неисправности теплосети имевшими место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ. и ухудшением состояния здоровья Ларина В.С.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика в лице МУП «ЖИЛЭП» и имеющимися заболеваниями у Ларина В.С. Судом не установлена противоправность поведения ответчика, его вина в наступлении вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина В.С. к МУП «ЖИЛЭП» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес>.

Федеральный судья С.М. Полянская