Решение по делу № 11-70/2020 от 01.06.2020

Мировой судья Мосунов А.Н.                                                                 Дело № 11-70/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой                                             14 июля 2020 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

    Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

    при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Близнюка В.С. к акционерному обществу «Уренгойжилсервис» о понуждении произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения,

по апелляционной жалобе Близнюка В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 февраля 2020 года,

с участием истца Близнюка В.С., представителя ответчика АО «Уренгойжилсервис» Моториной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Близнюк В.С. обратился в суд с иском к АО «Уренгойжилсервис» с требованиями о понуждении произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, в т.ч. за содержание и ремонт общего имущества дома и теплоснабжение в местах общего пользования дома, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа.

25 февраля 2020 года мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Близнюка В.С. к АО «Уренгойжилсервис» о понуждении произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения оставлены без удовлетворения (том 3 л.д. 10-18).

Определением мирового судьи от 24 февраля 2020 года исправлена описка в резолютивной части решения: в абзаце третьем вводной части и абзаце первом резолютивной части слова «о понуждении произвести перерасчет платы за содержание и обслуживание многоквартирного дома» заменены словами «о понуждении произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения» (том 3 л.д. 7).

В апелляционной жалобе истец Близнюк В.С. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела не был затребован контррасчет ограничений платежей за некачественное предоставление коммунальных услуг и содержание дома, текущий ремонт в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления многоквартирным домом АО «УЖС». Суд не применил Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» в части ст. 4 «Качество товара (работы, услуги), п. 1 - Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Он воспользовался правом потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - уменьшил цену выполненной работы. Судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 июня 2017 года № 22) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а именно положения пунктов 20-22. Мировой судья изменил исковые требования о понуждении произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения без заявления истца, вынес определение об исправлении описки. Также мировой судья указал в решении Пантелееву Е.В. в качестве представителя истца, однако он от нее отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Уренгойжилсервис» просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вынесенное решение является законным и обоснованным (том 3 л.д. 46-48).

В судебном заседании Близнюк В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Моторина Е.А. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения мирового суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Пункт 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества, а также то, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Близнюк В.С. с 07.06.1994 года является собственником жилого помещения - квартиры [суммы изъяты] по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме.

Протоколом общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 26 сентября 2008 года управляющей организацией избрано ОАО «Уренгойжилсервис», которое имея лицензию [суммы изъяты] от 29 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оказывало коммунальные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в период с 1 июля 2019 года по 30 ноября 2019 года, за исключением услуги по теплоснабжению.

Полномочия ответчика по управлению многоквартирным домом собственниками помещений в установленном законом порядке не оспаривались.

Размер платы за содержание жилого помещения, расположенного в девятиэтажном жилом доме капитального исполнения с лифтом и мусоропроводом, для собственников в период с 1 июля по 30 ноября 2019 года определен постановлением администрации г. Новый Уренгой от 26 апреля 2019 года № 182 «О размере платы за содержание жилого помещения».

При принятии решения мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчиком обоснованно за период с 1 июля 2019 года по 30 ноября 2019 года выставлены счета истцу Близнюку В.С. по оплате за содержание и ремонт жилья, о выполнении ответчиком работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также о том, что установление ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по услуге должно быть осуществлено по каждому факту ее ненадлежащего оказания и конкретному периоду.

Истцом в качестве доказательств обращения в управляющую организацию с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества в спорный период суду представлены претензии и акт осмотра общего имущества от 21 ноября 2019 года, составленный в одностороннем порядке (том 1 л.д. 72-75).

Вместе с тем, актов, составленных по обращению потребителя ответственным лицом, действующим от имени ответчика, которые в силу указанных положений являются основанием для перерасчета, истцом за период с 1 июля по 30 ноября 2019 года суду не представлено.

Представленные истцом претензии в адрес ответчика от 1, 20, 24 августа, 11, 17 октября, 9 декабря 2019 года (том 1 л.д. 35-39, 42-47) и заявления от 8 августа, 2, 9 сентября, 2, 28 октября, 9, 16 декабря 2019 года (л.д. 50-69) не содержат конкретных фактов ненадлежащего оказания услуг или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома конкретно в спорный период, а содержат лишь сведения о недостатках некачественно проведенного в 2011 году капитального ремонта с уведомлением об ограничении истцом оплаты по спорному виду услуг.

Ответы на указанные обращения потребителя управляющей организацией даны путем разъяснения действующего законодательства и заявительного порядка инициирования процедуры перерасчета платы на основании акта нарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные документы нельзя признать заявлениями, являющимися основанием для перерасчета платы за услугу, а также основанием для списания имеющейся у истца задолженности по услуге.

Доказательства обращения истца в управляющую организацию с заявлением с просьбой произвести перерасчет платы, а также акты, составленные на основании такого заявления ответственным лицом, в суд первой, а также апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела не был затребован контррасчет ограничений платежей за некачественное предоставление коммунальных услуг и содержание дома, текущий ремонт в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления многоквартирным домом АО «УЖС», суд отклоняет.

Мировым судьей в целом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана правильная правовая оценка спорной ситуации, в том числе надлежащим образом оценены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, на основании чего принято законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Необоснованных выводов в отношении истца мировым судьей в обжалуемом решении, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, вынеся определение об исправлении описки, изменил исковые требования без заявления истца, суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 24 февраля 2020 года исправлена описка в резолютивной части решения: в абзаце третьем вводной части и абзаце первом резолютивной части слова «о понуждении произвести перерасчет платы за содержание и обслуживание многоквартирного дома» заменены словами «о понуждении произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения» (том 3 л.д. 7).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, устранение указанного недостатка не изменяет сущности и содержания постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых положений, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, оценка которым дана в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, доводы Близнюка В.С. не могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционной инстанции и удовлетворение иска, поскольку истцом не соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством для перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют на ошибочность решения по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, к которым пришел суд, обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Близнюка В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                            В.Е. Литвинов