Решение по делу № 2-816/2017 (2-8145/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2-816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» в интересах Мазанова А.А. к ООО СК «Гранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» обратилась с в суд в интересах Мазанова А.А. с указанным иском, мотивируя тем, что между Мазановым А.А. и ООО «СК «Гранта» на условиях Правил страхования был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>, по рискам ущерб, хищение.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и автомобиль отремонтирован в условиях СТОА, однако выплата в части УТС не была произведена.

Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила фактически составила <данные изъяты>. расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как утрата товарной стоимости является ущербом от ДТП, то с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. и стоимость оценки УТС <данные изъяты>

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Действиями ответчика Мазанову А.А. причинен моральный вред, размер компенсации которого им определен в сумме <данные изъяты>

В вязи с изложенным просил суд взыскать с ответчика в пользу Мазанова А.А. У ТС в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день вынесения решения размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечислить МОО ЗИП «Юридическая Ассоциация».

В последующем, истцом исковые требования были уточнены и в окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Мазунова А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечислить МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация».

Мазанов А.А. и представитель МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО СК «Гранта» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Согласно отзыву ответчик заявленные требования не признает, указывая на то, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворении иска, просило уменьшить настойку применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу статьи 15 ГК Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

В соответствии со статьями 929 и 930 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Сторонами не оспаривается заключение истцом и ответчиком договора добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>, по страховым рискам - ущерб, хищение, с определением страховой суммы в размере <данные изъяты>.

Указанным договором возмещение ущерба по риску «ущерб» сторонами определено как направление на СТОА по направлению страховщика.

В судебном заседании не оспаривается и факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, при котором застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Транспортное средство истца отремонтировано в условиях СТОА.

Согласно экспертному заключению №-У№ от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составил <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты>.

С заявлением о выплате УТС истец обратился к ответчику <данные изъяты>., и страховое возмещение в виде УТС выплачено ДД.ММ.ГГГГ

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, влекущее привлечение к ответственности в виде неустойки применительно к статье 28 Закона о защите прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, то само по себе требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в заявленных истцом пределах.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>.

Таким образом, законом ограничен размер неустойки, который не может превышать цену услуги - <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, суммы заявленной истцом неустойки, суд считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до <данные изъяты> применив положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части неурегулированной специальными законами.

С учетом положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения ответчиком обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика ООО СК «Гранта» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя применительно к статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что составляет в размере <данные изъяты> <данные изъяты> из которых перечислить Мазанову А.А., <данные изъяты> - МОО ЗПП «Юридическая ассоциация».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199,235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО СК «Гранта» в пользу Мазанова А.А., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, 924 рубля из которых перечислить Мазанову А.А., <данные изъяты> - МОО ЗПП «Юридическая ассоциация», отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с ООО СК «Гранта» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Гусев