Решение по делу № 2-2503/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысыченко ЮН к обществу с ограниченной ответственностью «С», Соловьеву СИ о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Лысыченко Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «С», Соловьеву СИ о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в 12 часов 20 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш, гос. номер № под управлением Соловьева СИ, и автомобилем К гос. номер № под управлением Лысыченко ЮН. Виновником данного ДТП был признан Соловьев С.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.2015г.

На момент совершения ДТП обязательное страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем К гос. номер № была застрахован в ООО «С», что подтверждается страховым полисом ССС №№ от 22.03.2014 года, срок действия с 23.03.2014 года по 21.02.2015 года.

Обязательное страхование гражданской ответственности ответчика Соловьева С.И. по управлению Ш гос. номер №, было произведено в ООО « Р» страховой полис ОСАГО ССС № №, дата заключения договора 01.12.2014 года, срок начала действия договора 06.12.2014 года, срок окончания действия договора 05.12.2015.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Истец направил в адрес ответчика ООО «С» заявление с приложенным к нему пакетом документов о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое страховщик получил. В счет возмещения причиненного ущерба, на счет было зачислено 305 800 рублей.

Истец не согласился с суммой страховой выплаты и обратился к оценщику ИП Беркунову М.Д., согласно заключению оценщика, отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2015. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки К гос. номер №:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 737 768,33 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 862 693, 60 руб.

- утрата товарной стоимости составила - 48 181,63 руб.;

- стоимость оценочных услуг составила 9000 руб.

Истец направил в адрес ответчика ООО «С» 19.03.2015 года претензию, которая была получена ответчиком 23.03.15 года. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В силу Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Исходя из этого, следует, что денежные средства в размере 94 200 рублей, должны быть взысканы с ООО страховая компания «С».

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Остаток денежных средств необходимых на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 462 693 рубля 60 копеек, а так же суммарную утрату товарной стоимости в размере 48181,63 руб., должны быть взысканы с ответчика Соловьева СИ.

Кроме того, со страховая компании должна быть взыскана неустойка (пеня) за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2015 года. По истечению пяти дневного срока с момента получения претензии, из расчета, что 1% от суммы составляет - 942 рубля за каждый день просрочки. (94200 х 1%).

Компенсацию причиненного морального вред истец оценивает в 20 000 рублей. Данный моральный вред выразился в сильнейшем эмоционально стрессе. Последствиями которого оказались частичные потери сна, головные боли, повышенная раздражительность, что в сложившихся условиях причиняет истцу и его близким нравственные страдания. Считает, что моральный вред должен быть взыскан с ответчика ООО страховая компания «С» в размере 10 000 рублей и с ответчика Соловьева С.И. в размере 10 000 рублей.

Истцом была оплачена работа эксперта оценщика в размере 9000 рублей что является судебными расходами. Так же были затрачены денежные средства на услуги эвакуатора в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями. За дефектовку автомобиля после ДТП, истцом было оплачено 3 000 рублей. На оформление телеграмм израсходовано 304 рубля 50 копеек + 304 рубля 50 копеек + 212 рублей, а всего 821рубль. Также оплачена государственная пошлина в сумме 5000 рублей.

Просит взыскать с ООО «С» в пользу Лысыченко ЮН:

- недоплаченную сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере в сумме 94 200 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 9 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 821 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

- неустойку (пени) за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2015 года, до даты вынесения решения суда.

- штраф.

Истец просит взыскать с Соловьева СИ в пользу Лысыченко ЮН:

- остаток денежных средств необходимых на восстановительный ремонт автомобиля в размере 462 693 рублей ;

- утрату товарной стоимости в размере 48181, 63 руб.;

- моральный вред в размере 10 000 рублей,

- расходы на услуги эвакуатора в размере 20 000 рублей,

- расходы за дефектовку автомобиля после ДТП в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования в связи с тем, что на основании определения суда была назначена и проведена судебная экспертиза по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 633 109 рублей 80 копеек, с учетом износа составляет 543 833 рублей 24 копейки.

Просит взыскать с ООО «С» в пользу Лысыченко ЮН:

- недоплаченную сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере в сумме 94 200 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 9000 рублей,

- почтовые услуги в размере 821 рубль,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей

- неустойку (пеня) за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2015 года до даты вынесения решения

Просит взыскать с Соловьева С.И. в пользу Лысыченко ЮН :

- остаток денежных средств необходимых на восстановительный ремонт автомобиля в размере 233109, 80 рублей,

- утрату товарной стоимости в размере 48181, 63 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- расходы на услуги эвакуатора в размере 20 000 рублей,

- расходы на дефектовку автомобиля после ДТП в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «С » в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду возражения, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Кроме того, просит снизить размер неустойки, штрафа, поскольку большая часть суммы была выплачена страховой компанией добровольно.

Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика ООО «С».

Представитель ответчика Соловьева С.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств доля взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют доказательства для взыскания расходов на дефектовку и эвакуатор. Доказательств замены всех деталей на новые суду не представлены, считает, что нет оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт без учета износа. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Соловьева С.И., изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, других письменных доказательств,

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в 12 часов 20 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш, гос. номер № под управлением Соловьева СИ и автомобилем К гос. номер № под управлением Лысыченко ЮН. Виновником данного ДТП был признан Соловьев С.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № № от 11.01.2015г. Постановление никем не обжаловалось.

На момент совершения ДТП обязательное страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем К гос. номер № была застрахован в ООО «С», что подтверждается страховым полисом ССС № № от 22.03.2014 года, срок действия с 23.03.2014 года по 21.02.2015 года.

Обязательное страхование гражданской ответственности ответчика Соловьева С.И. по управлению Ш, гос. номер № было произведено в ООО « Р» страховой полис ОСАГО ССС № №, дата заключения договора 01.12.2014 года, срок начала действия договора 06.12.2014 года, срок окончания действия договора 05.12.2015.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Истец направил в адрес ответчика ООО «С» заявление с приложенным к нему пакетом документов о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое страховщик получил. В счет возмещения причиненного ущерба, на счет было зачислено 305 800 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился к оценщику ИП Беркунову М.Д., согласно заключения оценщика, отчет №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2015. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки К гос. номер № –

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 737 768,33 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 862 693, 60 руб.

- утрата товарной стоимости составила - 48 181,63 руб.;

- стоимость оценочных услуг составила 9000 руб.

19.03.2015 года истцом направлена в адрес ответчика ООО «С» претензия с приложением отчета об оценке, которая была получена ответчиком 23.03.15 года. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

По ходатайству представителя ответчика определением В районного суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ».

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ.2015 года эксперта Поповой Л.А. ООО «ЭПУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 633 109 рублей 80 копеек, с учетом износа составляет 543 833 рублей 24 копейки.

Оценивая данное экспертное заключение, выполненное ООО «ЭПУ» по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом, эксперт является экспертом-техником внесенным в реестр экспертов-техников. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении автотовароведческой экспертизы вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании также установлено, что истец направил в адрес ООО «С» досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик ООО «С» выплатило истцу сумму страхового возмещения в сумме 305800 рублей на основании платежного поручения от 27.02.2015 года.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что с ООО «С» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 94200 рублей :

400000 рублей ( максимальная сумма возмещения) – 305800 рублей ( произведенная выплата) = 94200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 931 Г К Российской Федерации договор страховании риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц которым может быть причинен вред (ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЕЙ), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме 27.02.2015 года, сумма недоплаченной страховой выплаты : 94200 рублей, претензия ООО « С» истцом направлена 19.03.2015 года и получена ответчиком 23.03.2015 года, таким образом период неустойки с 20 апреля 2015 года ( 20 дней после получения претензии) по 18 ноября 2015 года ( день принятия решения), что соответствует 211 дням :

94200 рублей ( недоплаченная сумма) х 1% = 942 рубля

942 рубля х 211 дней = 198762 рубля

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд считает необходимым снизить размер неустойки до 94200 рублей, при этом суд учитывает, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено ответчиком до настоящего времени.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО « С» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «С» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО « С» компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, признавая указанный размер компенсации разумным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.3 статьи 16 прим Закона об ОСАГО).Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом, в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет:

94200 х 50 % = 47100 рублей, при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования истца к ответчику Соловьеву С.А. суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

Из материалов дела видно, что договор страхования ответчиком заключен после 01.10.2014 года, таким образом, предел ответственности застраховавшего себя ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.2015 года является ответчик Соловьев С.И.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ.2015 года эксперта Поповой Л.А. ООО «ЭПУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 633 109 рублей 80 копеек, с учетом износа составляет 543 833 рублей 24 копейки.

Таким образом, объем ответственности Соловьева С.И., являющегося непосредственным причинителем вреда, по возмещению вреда, причиненного истцу результате ДТП, суд определяет как разницу между страховой суммой, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, подлежащего выплате страховой компанией с учетом износа), и общим размером причиненного истцу ущерба (633 109 рублей 80 копеек – стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

633 109 рублей 80 копеек – 400000 рублей = 233109,80 рублей.

Кроме того, с ответчика Соловьева С.И. подлежат взысканию расходы по дефектовке в сумме 3000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом и подтверждаются материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с Соловьева С.И. расходов на услуги эвакуатора в сумме 20000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку представленные истцом накладные об оказании услуг эвакуатора на сумму 20000 рублей не содержат сведений об уплате указанной суммы.

Также не обоснованы требования истца о взыскании с Соловьева С.И. компенсации морального вреда, поскольку указанные основания не предусмотрены гражданским законодательством РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Требования истца о взыскании расходов на почтовые услуги с ответчика ООО «С» в сумме 821 руб. не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их понесение.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги оценщика в сумме 9000 рублей с ООО «С» следует отказать, поскольку данная сумма превышает установленный лимит ответственности 400000 рублей.

С ответчика Соловьева С.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере в размере 5000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 9000 руб.

Также из приложенного к экспертному заключению ходатайства ООО «ЭПУ» следует, что проведенная по определению суда автотовароведческая экспертиза не была оплачена ООО « С», на которого суд возлагал обязанность по оплате данной экспертизы, так как она назначалась по ходатайству его представителя.

Поскольку результаты данной экспертизы приняты судом для определения размера ответственности как ответчика ООО «С» и ответчика Соловьева С.И. суд полагает необходимым взыскать в равных долях с ООО «С» и ответчика Соловьева С.И. в пользу ООО «ЭПУ» стоимость проведенной автотовароведческой экспертизы в размере 22000 рублей руб., а именно с ООО «С» в сумме 8500 рублей, а с Соловьева С.И. 13500 рублей, поскольку Соловьевым С.И. дополнительно ставился перед экспертом вопрос о размере УТС, стоимость вопроса составила 5000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «С» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 5 268 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысыченко ЮН к обществу с ограниченной ответственностью «С», Соловьеву СИ о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « С» в пользу Лысыченко ЮН страховое возмещение в размере 94200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 94200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 47 100 рублей, а всего 245 500 рублей.

Взыскать с Соловьева СИ в пользу Лысыченко ЮН материальный ущерб в размере 223109, 80 руб., размер утраты товарной стоимости в сумме 48181,63 руб., расходы на дефектную ведомость в сумме 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 руб., а всего взыскать 279291,43 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИ» расходы по проведению экспертизы в сумме 8 500 рублей.

Взыскать с Соловьева СИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ» затраты на производство экспертизы в размере 13500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2015 года.

Судья