Решение по делу № 22-543/2018 от 25.04.2018

Судья: Коробейникова С.В. дело № 22-543/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Шилина А. В.,

осужденного Григорьева А.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Золотарева М.Г.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Белобородова А. А.,

потерпевшей ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьева А.В. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2018 года, которым

Григорьев Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, с начальным профессиональным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,ранее судимый: 03.07.2014 г. Липецким районным судом Липецкой области (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 11.11.2014 г.) по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. к лишению свободы, сроком на 1 год 11 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 присоединено наказание по приговору мирового судьи Липецкого района судебного участка №2 от 07.11.2013 г., общий срок: 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Освобожден 10.12.2014 г.; 07.05.2015 г. Липецким районным судом Липецкой области по ч. 3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 69 ч. 5 присоединено частично наказание по приговору от 03.07.2014 г. (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 11.11.2014 г.), общий срок 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 07.05.2015 г – освобожден по отбытию наказания из зала суда; 17.08.2015 г. мировым судьей Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 21.10.2015 г. по п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. об амнистии

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. По совокупности преступлений Григорьеву Александру Викторовичу на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания Григорьеву А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения Григорьеву Александру Викторовичу – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Григорьева Александра Викторовича в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 к Григорьеву Александру Викторовичу о взыскании расходов на погребение переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Григорьева Александра Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката Черновой С.Д. в сумме 500 рублей, адвоката Горбуновой Е.И. в сумме 2200 рублей, адвоката Жилкова С.В. в сумме 4400 рублей, а всего в сумме 7150 рублей в период производства предварительного следствия.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав осужденного, его защитника, потерпевшую ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Белобородова А. А., мнение государственного обвинителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, с применением предмета, используемого в качестве оружия; нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены им в Липецком районе Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.В. просит отменить приговор суда или отсрочить исполнение приговора до его полного выздоровления. Указывает, что не согласен с обвинением по ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он не наносил целенаправленный удар для причинения травмы матери. Это получилось случайно, когда он отбирал «бадик» у своей девушки. По ст. 264 ч. 4 УК РФ также не согласен с тем, что это было умышленно. Он действительно виноват только в том, что он сел за руль автомобиля выпивший и без прав. Суд проигнорировал то, что его автомобиль был ударен сзади, отчего девушка испугалась и дернула руль. После чего они полетели в кювет, но погибшая была цела и невредима. Все травмы, которые были у нее, возможно получить, когда автомобиль на скорости сбивает и тащит за собой человека. Не понятно, как при таких травмах, она могла выйти из автомобиля. Считает, что ее сбили и подтащили, а его подставили, чтобы было все как несчастный случай. Изначально следователь Быков воспользовался его плохим самочувствием, так как в аварии он получил серьезные травмы и поэтому не понимал, что подписывает. Но когда к нему вернулась память, то следователь уже не захотел его слушать, а сказал, что будет все так, как он записал. Судья Коробейникова его не слушала, а слушала только прокурора. Считает, что у судьи Коробейниковой к нему предвзятое отношение, так как ранее она его уже осуждала. Также она не дала ему возможность долечиться. Заключив его под стражу, суд нарушил его права на выздоровление. После ДТП он получил тяжелые травмы, ему необходима операция, но в условиях СИЗО ее не смогут сделать, так как у него имеется заболевание головы и нельзя делать общий наркоз.

В письменных возражениях потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель Пахомова С.Н., ссылаясь на законность и обоснованность приговора суда, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы Григорьева – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Григорьева в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «з» ч.4 ст. 264 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом проанализированных в приговоре, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Григорьева А.В.о неосторожном причинении телесных повреждений своей матери ФИО18 «бадиком», полностью опровергаются показаниями самого Григорьева А. В. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей, заключение судебно- медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого следователем Быковым В.Ю. на предварительном следствии Григорьев А.В. вину признавал полностью и пояснял, что 19.12.2016г. в ходе его конфликта с ФИО27, он, оттолкнув свою бабушку ФИО19, которая ругалась на него и, упав от его действий, выронила «бадик», поднял «бадик», и, разозлившись на свою мать ФИО18, которая пыталась отнять у него «бадик», нанёс ей «бадиком» удар в область головы, при этом не рассчитал силу и удар получился достаточно сильным. Удар пришелся в предплечье левой руки ФИО18, так как ФИО18 перед ударом подняла левую руку, закрыв свою голову. После удара он взял ФИО18 за шею и кулаком нанес ей несколько ударов в область лица. На скорой помощи его мама была госпитализирована, а его доставили в отделение полиции, где он признался в совершении данного преступления.

Будучи допрошенным дознавателем Голышкиной Ю.В. 26.01.2017 г., 21.04.2017 г. в качестве подозреваемого Григорьев А.В. также пояснял, что 19.12.2016 г. во время ссоры с матерью он разозлился на нее и нанес удар металлическим «бадиком» по левой руке. Не исключал возможность, что еще наносил удары своей матери.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниями осужденного Григорьева А. В. и принял в качестве доказательств показания Григорьева А. В., данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно мотивируя свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Добровольность дачи показаний Григорьевым А. В. в ходе предварительного следствия подтверждается показаниями свидетелей: следователя Быкова В. Ю. и дознавателя Голышкиной Ю. В., которые проводили данные следственные действия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный Григорьев А. В. неоднократно в ходе предварительного следствия давал логично и последовательно признательные показания.

Кроме этого, в ходе проверки показаний на месте от 19.08.2017 г.обвиняемый Григорьев А.В. полностью подтвердил свои показания данные им входе следствия 15.08.2017 г. и показал, как наносил удар «бадиком» по левому предплечью ФИО18 и удары по лицу ФИО18

Показания Григорьева А. В. о неосторожном причинении телесных повреждений своей матери ФИО18, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, расценил их как способ защиты и желание избежать наказания за содеянное.

Потерпевшая ФИО18 в ходе предварительного следствии 20.05.2017 г. и 13.08.2017 г. показала, что 19.12.2016 г. примерно в 20 часов к ним в гости приехала девушка Александра, ФИО13, с которой у него начался конфликт. Когда конфликт происходил на кухне, туда зашла ее мама ФИО19, которая начала кричать на Александра и просила его успокоиться. Александр подошел к ФИО19 и толкнул ФИО19 рукой, в результате чего ФИО19 не удержав равновесие, упала на пол и ударилась головой о стену. Александр взял с пола металлический «бадик», с помощью которого передвигалась ФИО19 Она подбежала к ФИО19, чтобы заступиться за нее, а Александр замахнулся на нее «бадиком» в область левой части головы, она в этот момент для защиты своей головы, подняла над головой согнутую в локте левую руку, и Александр нанес ей один удар «бадиком» в левую локтевую часть руки. После данного удара она почувствовала сильную резкую боль в месте удара. После этого Александр взял ее правой рукой за шею и ударил два раза по лицу кулаком своей левой руки. Удары Александр нанес в подбородок и в правую боковую часть лица в область нижней губы.

Будучи допрошенной 24.01.2017 г. ФИО18 также поясняла, что Григорьев А.В. умышленно нанес ей один удар металлическим «бадиком» в область левой руки, а именно в область левого предплечья.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевшая ФИО18 подтвердила свои показания, данные на следствии полностью, в том числе, указала место где ей Григорьев А.В. наносил удары по левой руке и по лицу. Также показала в каком положении находилась ее левая рука, на момент нанесения ей удара бадиком.

В суде первой инстанции потерпевшая ФИО18 изменила свои показания, указав о причинении Григорьевым ей телесных повреждений «бадиком» по неосторожности, когда Григорьев отнимал « бадик» у ФИО13 Намерений у сына причинять ей телесные повреждения не было. Она не помнит, чтобы сын наносил ей удары по лицу и держал за шею. Откуда у нее появились повреждения на лице, она пояснить не смогла.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, подробно мотивируя свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Показания, данные потерпевшей в ходе судебного заседания, суд правомерно расценил, как желание помочь Григорьеву А.В. избежать уголовной ответственности, поскольку подсудимый является ее сыном, проживают они одной семьей, в настоящее время она простила сына, и не желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО19,показала, что 19 декабря 2016 г., находясь дома, услышав шум и крик своей дочери ФИО18, она зашла на кухню и увидела, как на полу на кухне лежит ФИО24 ФИО28, которой Григорьев Александр наносит удары по телу. Также на кухне находилась ее дочь ФИО18 Она начала успокаивать Александра, он не успокаивался, тогда она подошла к Александру и нанесла по спине один удар металлическим «бадиком», который она использовала для передвижения. После чего Александр толкнул ее рукой в область грудной клетки, в результате чего она кпала, не удержав равновесие. Александр взял ее «бадик» и нанес ёй один удар «бадиком» в область спины. Она почувствовала боль и не видела, наносил ли Александр в ходе данного конфликта ее дочери ФИО18 удары, в том числе «бадиком».

Свидетель ФИО13показала, что у нее с Григорьев А. В. 19 декабря 2016 г. в его доме произошёл конфликт, на ее крики вышла мама Григорьева А.В.– ФИО18, а затем Бабушка – ФИО19, которые начали успокаивать Александра, а потом ФИО19 металлическим «бадиком» нанесла Григорьеву А.В. один удар в область спины. Григорьев А.В. оттолкнул ФИО19 от себя двумя руками в область грудной клетки и ФИО19 упала. События, происходящие далее, она помнит плохо, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и от ударов нанесенных Александром она была в шоковом состоянии.

Свидетель ФИО21 ( оперуполномоченным ГУР Боринского ОП ОМВД России по Липецкому району) показал, что 19 декабря 2016 г. примерно в 21 час 30 минут 19 декабря 2016 г., он по указанию оперативного дежурного проследовать по адресу: <адрес>, на место происшествия. Там находились ФИО18, ФИО19, ФИО13 и Григорьев А. В. У Григорьева А.В. и ФИО13 были явные признаки алкогольного опьянения. В ходе беседы с ФИО18, последняя ему пояснила, что в ходе конфликта между ФИО13 и Григорьевым А.В., она начала успокаивать Григорьева А.В. и заступаться за ФИО29. Также в комнату, где происходил конфликт, пришла ФИО19 Григорьев А.В. толкнул ФИО19 в грудь, в результате чего ФИО19 упала. Григорьев А.В. взял у ФИО19 «бадик» для ходьбы, с помощью которого та передвигается, и нанес ФИО19 удар данным «бадиком» по спине, а затем начал избивать её, в том числе нанес ей удар вышеуказанным «бадиком» по левой руке.

Свидетель ФИО20 ( медсестра приемного отделения ГУЗ ЛГБ №4 «Липецк-Мед») показала, что коло 00 часов 00 минут 20.12.2016 г. в приемное отделение больницы, где она работает, врачом скорой помощи были доставлены ФИО19 и ФИО18, которые обе были очень сильно взволнованны и находились в возбужденном состоянии. ФИО18 пояснила, что её и ФИО19 избил сын.

Вина Григорьева А.В. подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия, <адрес>, протоколом принятия устного заявления о преступлении,поступившего от ФИО18, которая заявила о том, что 19.12.2016 г около 20 часов в <адрес> Григорьев А.В. причинил ей телесные повреждения, нанося удары руками в область лица и «бадиком» по левой руке; протоколом осмотра, в ходе которого в палате №5 нейрохирургического отделения ГУЗ ЛГБ №5 был изъят «бадик» для ходьбы, заключением эксперта № 351/1-17 от 17.02.2017 г., согласно которому: у ФИО18 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадина на лице, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дней. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены в результате не ме­нее, чем 3-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), не ис­ключено, что 19 декабря 2016 г. и мог быть образован при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса ФИО18 от 24.01.2017 г., а именно: «...Александр, держа в руке бадик... нанес мне один удар данным бадиком по левой руке, а именно в области левого предплечья... я почувствовала сильную физическую боль...».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в совокупности дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления и сомнений у суда не вызывают, следовательно, не доверять им у суда оснований не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вины Григорьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

Выводы суда о виновности Григорьева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом проанализированных в приговоре, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его пояснения в суде апелляционной инстанции, а также в суде первой инстанции о том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения 08.04.2017 г. управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, он выехал на полосу встречного движения и улетел в кювет, после того как почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, и его девушка ФИО24, которая находилась на пассажирском сиденье, дернула за руль, а телесные повреждения, от которых погибла ФИО24, она получила, на трассе, когда вышла из его автомобиля, где её сбил другой автомобиль, были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, входе предварительного расследования 18.04.2017 г. при допросе в качестве подозреваемого и 15.08.2017 г. в качестве обвиняемого, Григорьев А.В. пояснял, что 08.04.2017 г. вместе с ФИО13 в кафе распивали спиртные напитки, после чего по просьбе ФИО24 сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», Татьяна села на передние пассажирское место. Выехав из г. Липецка через 19 микрорайон, он поехал по автодороге «Орел-Тамбов» в направлении г. Ельца. В один момент он неожиданно для себя увидел, что ему навстречу движется встречный автомобиль, и, не поняв по какой полосе движется встречный автомобиль, испугавшись, что может допустить столкновение с встречным автомобилем, он повернул руль влево, в результате чего его автомобиль пересек встречную полосу движения, потом съехал на правую обочину полосы движения в сторону г. Тамбова и слетел в правый кювет полосы движения в сторону г. Тамбова. Что происходило после этого, он пояснить не может, так как в результате ДТП получил серьезную черепно-мозговую травму. Проанализировав несколько раз произошедшее ДТП, он понял, что на его полосу никто не выезжал, просто он не правильно понял дорожную ситуацию, и, не справившись с управлением, допустил съезд своего автомобиля в кювет. Дома от своей матери он узнал, что в результате ДТП ФИО30 погибла.

При проведении проверки показаний на месте от 19.08.2017 г.обвиняемый Григорьев А.В. полностью подтвердил показания данные им 18.04.2017 г. и 15.08.2017 г., и указал место, где произошло ДТП, указал место съезда автомобиля на обочину и дальнейшее место столкновения его автомобиля с деревом.

Суд первой инстанции, проанализировав показания Григорьева А.В., как данные им в ходе предварительного расследования, так и в суде, пришел к правильному выводу и использовал в качестве доказательства признательные показания Григорьева А.В. от 18.04.2017 г., данные им в качестве подозреваемого и от 15.08.2017 г., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку они соответствуют действительности, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Так, потерпевший ФИО2 ( отец ФИО13 ) показал, что около 23 часов 08.04.2017 г. с сотового телефона его дочери позвонила женщина и пояснила, что его дочь скончалась в результате ДТП, произошедшего на автодороге «Липецк-Елец», в районе д. Кулешовка Липецкого района. На место ДТП, он увидел в правом кювете полосы движения в сторону г. Тамбова находится аварийный автомобиль и тело его погибшей дочери.

Потерпевшая ФИО18показала, что 06.09.2016 г. она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> рег. знак №, который находился в пользовании её сына Григорьева А. В. Водительского удостоверения у ее сына никогда не было. 08.04.2017 г. ее сын вместе с ФИО13 уехал. Через несколько дней она от сотрудников полиции узнала, что Александр попал в ДТП, в результате которого серьезно пострадал, а ФИО13 погибла. Полагает, что ДТП произошло при тех обстоятельствах, о которых сын рассказал в судебном заседании, и он не виновен в смерти ФИО13, т.к. ее сбила другая машина.

К показаниям ФИО18 в той части, что ее сын не виновен в ДТП, суд правомерно отнесся критически, поскольку сама она очевидцем ДТП не была, и ее показания в этой части направлены на то, чтобы помочь сыну избежать уголовной ответственности.

Свидетель ФИО22показал, что видел тот момент, когда автомобиль под управлением Григорьева А.В. двигался, а потом остановился в правом кювете полосы движения в сторону г. Липецка. Сразу после этого свидетель подошел к месту ДТП и обнаружил Григорьева А.В., который лежал возле автомобиля без сознания. Через некоторое время, когда к месту ДТП уже приехала вызванная скорая помощь, была обнаружена девушка, которая лежала под днищем автомобиля с правой стороны, вдоль автомобиля. Медицинский работник, осмотрев девушку, установил, что она мертва. Никаких ударов и звука столкновения автомобилей он не слышал. Таким образом, свидетель подтвердил то обстоятельство, что ФИО13 не выходила из автомобиля Григорьева А.В. на трассу и никакой иной автомобиль ее на трассе не сбивал.

Кроме этого, свидетель ФИО22 показал, что перед ним, по ходу его движения двигался автомобиль, который после съезда в кювет автомобиля <данные изъяты>, также остановился, и водитель данного автомобиля пояснил, что видел, как автомобиль <данные изъяты> двигаясь во встречном для них направлении резко стал выезжать на встречную полосу, а затем съехал в кювет.

Вина Григорьева А.В. подтверждается также:

Протоколом явки с повинной от 18.04.2017 г., в ходе которой Григорьев А. В., сообщил о том, что он управляя автомобилем <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил смертельную травму пассажирке ФИО13, в чем искренне раскаивается;

протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля<данные изъяты> рег. знак №

результатами химико-токсикологического исследования крови №778/4 от 09.04.2017 года, согласно которого у Григорьева А.В. обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации 1,2%0;

заключением эксперта № 61/526/2-17 от 12.05.2017 года, которым описывается комплекс и механизм повреждений, полученных ФИО13 в ДТП. Указано, что травма состоит с наступлением смерти ФИО13 в прямой причинно-следственной и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Все телесные повреждения, обнаруженные при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО13 возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, в условиях дорожно- транспортного происшествия при столкновении движущегося легкового автомобиля с препятствием (деревом). При этом пострадавшая находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Все телесные повреждения у пострадавшей образовались в результате травматизации о внутренние элементы салона легкового автомобиля. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы и почки от трупа ФИО13 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 2.0%о, 2.7%о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. Трупные явления, описанные на момент исследования трупа ФИО13, свидетельствуют о том, что смерть пострадавшей наступила не менее чем за 24 часа до момента их фиксации и могла наступить 08 апреля 2017 г. около 22 часов 15 минут;

заключением эксперта № 2286 от 20.07.2017 г., согласно которому установлен следующий механизм имевшего место ДТП: непосредственно перед ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № двигался по направ­лению движения на г. Елец. В определённый момент он смещается влево, выезжает на полосу встречного движения, пересекает её, смещается на обочину и совершает наезд на ограничитель­ный столбик, с которым он мог контактировать своим правым передним крылом. Далее он выез­жает в кювет, где перемещается около 40 метров. В конце перемещения, происходит его контак­тирование с деревьями и в какой - то момент опрокидывание на левую боковую сторону, после чего он опять вернулся в «нормальное» положение, встав на колёса. После остановки автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ занял положение, зафиксированное в протоколе и схеме ОМП. На момент ДТП рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ находились в работоспособном состоянии. Неисправностей, которые могли послужить причиной данного ДТП, не установлено;

заключением эксперта № 2994/1-17 от 11.08.2017 г., которым описывается комплекс и механизм повреждений, полученных Григорьевым А.В. в ДТП. Тупая сочетанная травма тела, полученная Григорьевым ФИО1, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять указанным выше доказательствам вины Григорьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем правомерно положены судом в основу приговора.

Версия осужденного о том, что смерть ФИО13 наступила в результате того, что ее сбил автомобиль, проезжающий по трассе в тот момент, когда она вышла на трассу за помощью, проверялась судом первой инстанции и обоснованно была признана нелогичной и надуманной, поскольку полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО22, который фактически являлся очевидцем ДТП и заключением эксперта № 61/526/2-17 от 12.05.2017 года, из которого следует, что все телесные повреждения у пострадавшей образовались в результате травматизации о внутренние элементы салона легкового автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, проводивший вышеуказанную экспертизу, полностью подтвердил свои выводы о том, что ФИО13 получила телесные повреждения, явившиеся причиной ее смерти, в результате травматизации о внутренние элементы салона легкового автомобиля, находясь на переднем пассажирском сиденье. Также эксперт пояснил, что вышеуказанные телесные повреждения не могли образоваться у ФИО13 при обстоятельствах, указанных Григорьевым А.В. в судебном заседании, а именно в результате наезда на нее какого-либо другого автомобиля, движущегося по трассе, поскольку при этом характер повреждений у пострадавшей был бы иным. У пострадавшей имелись бы более серьезные повреждения на ногах, куда обычно приходится удар автомобилем и на других частях тела, поскольку обычно, тело пострадавшего забрасывает на капот. Если тело не забрасывается на капот, то в результате наезда автомобиля, на теле у пострадавшего обычно имеются обширные ссадины в виде параллельных борозд от волочения. В данном случае подобных повреждений у ФИО13 не выявлено.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2017 г. труп ФИО13 располагался у правой части кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, который находился в кювете, головой у переднего правого колеса, а не на проезжей части или обочине.

Довод жалобы о том, что после того, как ФИО24 сбил другой автомобиль, ее намеренно подложили под автомобиль Григорьева, также является голословным и полностью опровергается приведенными выше доказательствами.

Также судом первой инстанции обоснованно отвергнут и довод осужденного о том, что в его автомобиль кто-то врезался сзади и ФИО24 испугавшись, дернула за руль, поскольку он опровергается показаниями самого Григорьева А.В., данными в ходе предварительного следствия и положенными в основу обвинительного приговора, а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2017 г. и протоколом осмотра автомобиляот 26.05.2017 г., из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № никаких повреждений задней части не имеет.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Григорьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом при назначении наказания осужденному Григорьеву в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности, в Липецком областном наркологическом диспансере на учете не состоит, с 2001г. находится под консультативным наблюдением с диагнозом: <данные изъяты>, в период с 28.04.2004 г. по 12.05.2004 г. находился на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» с диагнозом <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие наказание по двум преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по ч. 4 ст. 264 УК РФ - явку с повинной, а также частичное признание вины по обоим преступлениям; наличие ряда хронических заболеваний и заболеваний, связанных с полученной в ДТП травмой; наличие престарелой бабушки и матери пенсионерки, положительную характеристику по месту жительства главой администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет, отягчающего наказание обстоятельства по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - рецидива преступлений, отягчающих обстоятельств по ч. 4 ст. 264 УК РФ судом не установлено.

Согласно заключениям эксперта №263/1-226 от 27.02.2017 г. и №1072/1-827 от 18.05.2017 г. Григорьев А.В. <данные изъяты>. Однако он мог во время относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела.

Наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ суд правомерно назначил с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ по обоим преступлениям судом обоснованно не установлено.

Также суд не усмотрел для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкое преступление в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянных преступлений и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч. 1 ст. 2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений.

С учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Григорьева А.В., объема его преступных действий, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, материального положения, состояния здоровья его и его близких родственников, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств по ч.4 ст. 264 УК РФ и смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Григорьева А.В. невозможно без изоляции его от общества и полагает назначить Григорьеву А.В. наказание в пределах санкций п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, т.к. этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ суд правомерно назначил с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания Григорьеву А.В. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно назначил подсудимому Григорьеву А.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

При определении размера компенсации морального вреда по ч. 4 ст. 264 УК РФ, судом принята во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом степени вины Григорьева А.В., конкретных обстоятельства совершения преступления, материального положение гражданского ответчика, а также степени нравственных страданий потерпевшего – гражданского истца: отца, потерявшего дочь, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению суда апелляционной инстанции выводу, о необходимости взыскания с Григорьева А.В. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 500000 рублей.

При этом суд обоснованно передал исковые требования потерпевшего ФИО2 к Григорьеву А.В. о взыскании расходов на погребение на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ФИО2 право на их удовлетворение, поскольку они подлежат дополнительной проверке, с проведением дополнительных расчетов.

Таким образом, назначенное Григорьеву А.В. наказание, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ, является справедливым, соответствует содеянному осужденным, назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ с учетом всех вышеприведенных обстоятельств и не является чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения приговора осужденному до его полного выздоровления, не основаны на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2018 года в отношении Григорьева Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З. В. Злобина

10