Решение по делу № 11-2/2020 от 23.12.2019

Мировой судья Черных Н.Ю. Дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск 28 января 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 16.07.2019,

которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказано в удовлетворении исковых требований к Драмарецкой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Пармский судебный участок ... с иском к Драмарецкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась данная задолженность, которая была выявлена в ходе проведения конкурсного производства. При этом документация, подтверждающая факт наличия обязательств ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от бывшего руководства банка временной администрации и конкурсному управляющему не передавалась. Информация о наличии указанной задолженности получены из сведений, содержащихся в финансовом и аналитическом учете должника. Кроме того, подтверждается отчетностью, сданной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в Центральный Банк Российской Федерации в период осуществления текущей деятельности до даты отзыва лицензии.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что кредитный договор не является единственным документом, подтверждающих факт наличия кредитных правоотношений и возникновения у заемщика соответствующих обязательств. В качестве документального подтверждения факта предоставления банком кредитных денежных средств ответчику представлена выписка по лицевому счету, на который ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В исковом заявлении указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком дд.мм.гггг. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил Драмарецкой Е.А. кредит в размере рублей под годовых на срок до дд.мм.гггг., а Драмарецкая Е.А. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности неустойка не начисляется.

Как следует из искового заявления, Драмарецкая Е.А. имеет просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере , образовавшуюся в период за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Однако ни оригинал указанного выше кредитного договора, ни даже его копия истцом не представлены.

Вместе с тем в подтверждение своих доводов истец при подаче иска представил выписки по счетам на имя Драмарецкой Е.А.

Согласно абз. 2 п. 7 Методических рекомендаций к Приложению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Центральным Банком России дд.мм.гггг. №-Т и действовавших на момент заключения кредитного договора (дд.мм.гггг.), документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

При разрешении спора, вытекающего из кредитного договора, необходимо установить факт исполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита. Без предоставления банком доказательств зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика либо оплаты его платежных документов, которые по суммам корреспондировали бы с выписками по ссудному счету ответчика, и при оспаривании последним факта выдачи кредита по спорному договору, нельзя согласиться с утверждением истца о том, что факт предоставления кредита имел место.

Вместе с тем данные выписки по счетам не содержит информации о зачислении кредитных средств по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. в размере 328,00 рублей и о погашении данного кредита ответчиком. Иных доказательств выдачи банком кредитных средств Драмарецкой Е.А. истцом не представлено.

Таким образом, представленные истцом выписки из лицевого счета, открытого на имя Драмарецкой Е.А., не являются доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, и не подтверждают факт предоставления Драмарецкой Е.А. банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, указанного в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой мировым судьей представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через Приполярный судебный участок г. Усинска Республики Коми.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2020.

Председательствующий Л.В. Ларина