Решение по делу № 2-913/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-913/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                             21 марта 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обуховой А. В. к Цыбульнику В. В.ичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обухова А.В. обратилась в суд с иском к Цыбульнику В.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что /дата/ Обухов А.А. передал ответчику денежные средства в сумме 260 000 рублей на срок до 02.04.2021 года, что подтверждается распиской. В указанный срок денежные средства не возвращены.

При этом, Обухов А.А. умер /дата/. Истец является его супругой и наследником. Претензия, направленная ответчику 10.11.2021 года, осталась без внимания. Кроме того, представитель истца встречался с ответчиком и обсуждал условия возврата им денежных средств. Несмотря на предпринятые меры к мирному урегулированию вопроса о возврате денежных средств, ответчик отказался возвращать сумму займа.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа по расписке от 26.02.2021 года в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 года по 15.01.2022 года в размере 13 039 руб. 17 коп., госпошлину в сумме 5 931 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, расходы на почтовое отправление в сумме 169 руб. 70 коп.

Обухова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности и по ордеру Намазов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Цыбульник В.В. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской в деле (л.д. 31). На телефонный звонок перед началом судебного разбирательства не ответил, но момент рассмотрения дела по существу, в адрес суда не перезвонил. Ходатайств об отложении дела слушанием, не представил.

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании в обоснование заявленных требований истец Обухова А.В. предоставила расписку от 26.02.2021 года, согласно которой Обухов А.А. передал ответчику денежные средства в сумме 260 000 рублей на срок до 02.04.2021 года. В указанный срок денежные средства не возвращены.

При этом, Обухов А.А. умер /дата/. Истец является его супругой и наследником.

Претензия, направленная ответчику 10.11.2021 года, осталась без внимания. Кроме того, представитель истца встречался с ответчиком и обсуждал условия возврата им денежных средств. Несмотря на предпринятые меры к мирному урегулированию вопроса о возврате денежных средств, ответчик отказался возвращать сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Нахождение долгового документа у заимодавца предполагает, что обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, что, в свою очередь, переносит на ответчика (должника) процессуальную обязанность по доказыванию факта исполнения им обязательства.

В связи с изложенным, для правильного разрешения спора по настоящему делу суду следует установить, заключен ли сторонами договор займа и имеется ли неисполненное обязательство по возврату долга.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, истец, требуя возврата долга, в силу возложенной на него процессуальной обязанности по доказыванию своих исковых требований, представила документ, подтверждающий наличие у ответчика неисполненного долгового обязательства, в данном случае - расписку написанную Цыбульником В.В. на сумму долга 260 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата долга ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от 26.02.2021 года в размере 260 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных обстоятельств, в качестве меры гражданско-правовой ответственности, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств за период с период с 03.04.2021 года по 15.01.2022 года в размере 13 039 руб. 17 коп., согласно расчета, представленного истцом.

Взыскивая проценты в полном объеме, суд считает, что их размер полностью соответствует последствиям просрочки исполнения обязательств, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В подтверждение понесенных Обуховой А.В. расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2021 года, согласно которого истцом услуги представителя были оплачены в сумме 40 000 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку они были вызваны необходимостью защиты истцом своих прав, нарушенных в результате недобросовестных действий ответчика. При определении критериев разумности понесенных истцом расходов, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, не относящегося к сложным, объем выполненных представителем истца услуг - составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, затраченное им при этом время, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 169 руб. 70 коп., подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом не для участия по конкретному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 931 руб. 39 коп., что подтверждено чеком (л.д.2), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Обуховой А. В. к Цыбульнику В. В.ичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

       Взыскать с Цыбульника В. В.ича в пользу Обуховой А. В. сумму займа по расписке от 26.02.2021 года в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 года по 15.01.2022 года в размере 13 039 руб. 17 коп., госпошлину в сумме 5 931 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на почтовое отправление в сумме 169 руб. 70 коп.

       В удовлетворении иска о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                       подпись                                                Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 23 марта 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                     подпись                                                  Т.М. Воронова