Решение по делу № 22К-3311/2022 от 28.09.2022

УИД 91RS0002-01-2022-005094-89

Дело № 3/10-275/2022              Судья 1-й инстанции: Долгополов А.Н.

№ 22к-3311/2022              Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

заявителя – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившееся в несообщении ему о принятом решении по его заявлению о преступлении от 20 ноября 2018 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что в судебном заседании принимала участие заместитель руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя Исупова М.В., которая возражала против удовлетворения его жалобы. Однако, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ им была подана на действия руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, а в судебное заседание явился представитель другого органа, в который он никакого заявления не направлял.

Полагает, что руководитель ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы, не представил в суд своих письменных возражений или пояснений по поданной жалобе.

В апелляционной жалобе защитник заявителя ФИО1 – адвокат Хиневич О.Н. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что в судебном заседании был представлен ответ, данный заместителем руководителя СО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Житенева А.А. от 26 декабря 2018 года на обращение ФИО12 ФИО13 о том, что в СО по Киевскому району г. Симферополя заявление от 20 ноября 2018 года не поступало.

Ссылается, что в судебном заседании стороной защиты и заявителем было заявлено ходатайство об истребовании информации из ИВС г. Симферополя о поступлении заявления ФИО1 от 20 ноября 2018 года и передаче его в следственный отдел. Однако указанное ходатайство в судебном заседании разрешено не было, суд вынес решение по имеющимся материалам дела.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы по жалобе, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 20 ноября 2018 года им было подано заявление о преступлении в отношении заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Суходолова А.С. Заявитель указал, что заявление было отправлено им из СИЗО-1 по Республике Крым, однако до настоящего времени решение по нему не принято, что существенно нарушает его права.

Согласно исследованному судом первой инстанции ответу заместителя руководителя СО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Житенева А.А. от 26 декабря 2018 года на обращение ФИО1, в СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым заявление, в том числе от 20 ноября 2018 года, не поступало.

Кроме того, согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, заявлений от ФИО1 от 20 ноября 2018 года о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в адрес ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю через администрацию СИЗО не поступало.

Доводы заявителя о том, что заявление от 20 ноября 2018 года было отправлено им из ИВС по г. Симферополю, являются несостоятельными, поскольку, согласно ответа начальника УМВД России по г. Симферополю Николаева С.В. на запрос Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года, 20 ноября 2018 года ФИО1 с жалобой для отправки в адрес ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю к администрации ИВС не обращался.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поскольку изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения. Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2022 года, – оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Хиневич О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков