Решение по делу № 12-127/2017 от 15.11.2017

                                         Дело №12-127/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» Цыганкова Дмитрия Анатольевича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области № 3-072/2017 от 17.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 17 мая 2017 года Открытое акционерного общество (далее ОАО) «Волгодизельаппарат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО «Волгодизельаппарат» Цыганков Д.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой в жалобой в которой ссылаясь на, что общество находится в стадии банкротства и не осуществляет какую-либо деятельность, помимо сдачи имущества в аренду. Кроме того, указывает, что в оспариваемом постановлении не указано, какие именно объекты оказывают негативное воздействие на окружающую среду. На основании изложенного просит оспариваемое постановление отменить и освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Конкурсный управляющий ОАО «Волгодизельаппарат» Цыганков Д.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения ее жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие автора жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.46 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений

Из материалов дела усматривается, что в период с 31.03.2017 года по 27.04.2017 года при проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Волгодизельаппарат», установлено, что предприятием к установленному сроку не поставлены на государственный учет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

При этом в ходе проверки должностным лицом Управления Росприроднадзора по Саратовской области было установлено, что Обществом в 2016 году осуществлялась эксплуатация объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Так, Управлением Росприроднадзора по Саратовской области на основании проекта нормативов предельно допустимых выбросов Обществу выдано Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 117 сроком действия до 29.08.2018 года. По информации ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в 2016 года предприятием потреблено 36,648 тыс. м3 газа. Из чего сделан вывод, что предприятием производились выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

ОАО «Волгодизельаппарат» разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. 15.03.2013 года предприятию выдан Документ об утверждегнии нормативов образования отходов и лимитов на их размещение сроком действия до 15.05.2018 года.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области о том, что в период с 2014 года по первое полугодие 2016 года ОАО «Волгодизельаппарат» согласно представленной бухгалтерской отчетности осуществляло производство двигателей. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 2016 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2016 года (не нулевая).

При этом частью 3 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон» «Об охране окружающей среды», вступившей в законную силу 01.01.2015 года установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в течении двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства должностное лицо Управления Росприроднадзора по Саратовской области пришло к обоснованному выводу, что Общество в связи с эксплуатацией объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, для эксплуатации которых ранее было выдано соответствующее разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ, должно было в установленный законом срок осуществить постановку данных объектов на государственный учеты в предусмотренном вышеназванном законом порядке, чего сделано не было, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную оценку должностного лица Управления Росприроднадзора по Саратовской области на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд считает, что административным органом не была нарушена установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество надлежащим образом извещалось управлением о месте, дате и времени рассмотрения вопросов о составлении 03.05.2017 года в отношении Общества протокола об административном правонарушении и о рассмотрении 17.05.2017 вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

Наказание ОАО «Волгодизельаппарат» назначено должностным лицом в пределах санкции по ее нижнему пределу, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, административное правонарушение с формальным составом (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили вредные последствия или нет) нельзя признать малозначительным.

Сам же по себе факт признания Общества Банкротом и открытия конкурсного производства не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом деяния, ввиду чего не является основанием для освобождения ОАО «Волгодизельаппарат» от административной ответственности в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3-072/2017 ░░ 17.05.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░