Решение по делу № 2а-1005/2018 от 12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                                 г.о.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре Козловской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Механикова ФИО1 к заместителю начальника отдела-начальнику отделения РЭО ГИБДД Управления МВД России по Самарской области Пинемасову М.Н., УМВД России по г. Самаре, МВД РФ, УФК по Самарской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действия заместителя отдела –начальника отделения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре М.Н. Пинемасова в части фактического отказа в необоснованной задержке возврата водительского удостоверения, обязании РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре произвести возврат водительского удостоверения

УСТАНОВИЛ:

Механиков С.С. обратился в суд и иском к начальнику отдела-начальнику отделения РЭО ГБДД по г. Самаре, Управления МВД России по Самарской области Пинемасову М.Н., УМВД России по г. Самаре, МВД РФ, УФК по Самарской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действия заместителя отдела –начальника отделения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре М.Н. Пинемасова в части фактического отказа в необоснованной задержке возврата водительского удостоверения, обязании РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре произвести возврат водительского удостоверения, указывая, что решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. право Механикова С.С. на управление транспортными средствами прекращено. Основание прекращения-медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, с ДД.ММ.ГГГГ. состоял на диспансерном наблюдении в Самарском областном наркологическом диспансере. В настоящее время с учета снят. Поскольку для возврата водительского удостоверения судебный порядок или обращение в суд не требуется, достаточна утрата самого основания прекращения, т.е. отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами на момент требования о возврате в/у, обратился с заявлением о возврате удостоверения в батальон ДПС ГИБДД особого реагирования ГУ МВД России по Самарской области. Заявление было перенаправлено в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ ответ был получен, однако возврат водительского удостоверения не произведен.

Просил суд признать незаконными действия заместителя отдела –начальника отделения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре М.Н. Пинемасова в части фактического отказа в необоснованной задержке возврата водительского удостоверения, обязании РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре произвести возврат водительского удостоверения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г представитель административного истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму расходов на представителя в размере 10000 рублей, госпошлину 300 рублей, в случае удовлетворения взыскания судебных расходов полностью или в части расходов в пользу истца производство по делу прекратить в связи с отказом истца от требований вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. представитель административного истца вновь уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия заместителя отдела –начальника отделения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре М.Н. Пинемасова в части фактического отказа в необоснованной задержке возврата водительского удостоверения, взыскать с ответчика сумму расходов на представителя в размере 10000 рублей, госпошлину 300 рублей, исковые требования об обязании РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре произвести возврат водительского удостоверения не поддержал в связи с добровольным их удовлетворением административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. доводы представителя административного истца поддержал, пояснил, что его заявление о возврате удостоверения надлежащим образом рассмотрено не было, удостоверение возвращено только после обращения в суд.

Административный ответчик Пинемасов М.Н. административные исковые требования не признал, пояснил, что прав Механикова С.С. не нарушал, удостоверение незаконно не удерживал, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Самаре, заинтересованного лица МВД РФ в судебном считала требования незаконными и необоснованными, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ, УФР о Самарской области, просил удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся, свидетеля, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. (п.6 ст. 45КАС РФ)

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).

Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

По результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. ( ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»)

Согласно ст. 23.1 медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами; лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 28 данного Федерального закона определено, что возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. право Механикова С.С. на управление транспортными средствами прекращено.

Основание прекращения-медицинские противопоказания к управлению транспортным средством: с ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении в Самарском областном наркологическом диспансере.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Водительское удостоверение Механикова С.С. на право управления транспортными средствами серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО <адрес>, было сдано ДД.ММ.ГГГГ на хранение в подразделение ГИБДД-Специализированный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД особого реагирования ГУ МВД России по Самарской области, что подтверждается проставленной отметкой на решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ. Механиковым С.С. (представителем Никитиным А.Н.) было подано в СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области заявление, в котором он просил произвести возврат, в т.ч. возможно путем выдачи в замен ранее выданного, но изъятого и утилизированного водительского удостоверения для осуществления права управления транспортными средствами. При отказе в возврате (или выдаче) водительского удостоверения направить письменный ответ по его адресу (адресу представителя) или адресу Механикова С.С., с приложенными документами.

Для подтверждения утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами Механиковым С.С. предоставлены следующие документы:

-справка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Механков С.С. в Самарском областном наркологическом диспансере на динамическом учете не состоит;

-медицинское заключение врача психиатра-нарколога Самарского областного наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами отсутствуют.

-медицинское заключение ГБУЗ СО «СПНД» № о ДД.ММ.ГГГГ., медицинское заключение медицинского центра ООО «Рус-Клиника» сери № от ДД.ММ.ГГГГ.:выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами

-медицинское заключение врача психиатра-нарколога Самарского областного наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами

-медицинское заключение ГБУЗ СО «СПНД» от ДД.ММ.ГГГГ. № из которой следует, что медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами отсутствуют.

Согласно водительской карточки от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства серии № Механиков С.С. прошел обучение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по программе водителя автомобиля категории «С» при Самарской АШ РОСТО, выдано водительское удостоверение.

Кроме того к заявлению было так же приложено заявление адресованное РЭО ГИБДД.

Данное заявление было перенаправлено в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, о чем Никитин А.Н. был извещен, что подтверждается ответом №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-начальником отделения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре Пинемасовым М.П. дан ответ на указанное заявление, который был получен ДД.ММ.ГГГГ Никитиным А.Н., что не оспаривалось в судебном заседании.

В ответе изложено содержание пункта 8 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года N 1191., разъяснено, что для возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, необходимо обратиться в подразделение Госавтоинспекции, в котором осуществляется хранение изъятого водительского удостоверения, и предоставить перечень документов.

Суд соглашается с мнением представителя административного истца, что представленный ответ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, аналогичным положениям содержащимся в инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ. Утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации поскольку не содержит в себе никаких указаний на рассмотрение обращения Механикова С.С. по существу.

Однако, данный ответ Механиковым С.С., его представителем не оспаривался, незаконным и необоснованным не признавался.

Пунктом 8 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года N 1191 установлено, что возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик производится в подразделении Госавтоинспекции, осуществляющем хранение изъятого водительского удостоверения, либо в ином подразделении Госавтоинспекции при наличии соответствующего заявления, поданного лицом, лишенным права на управление, не позднее 30 дней до дня получения водительского удостоверения.

В этом случае водительское удостоверение возвращается без проверки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, приведенным подзаконным нормативным правовым актом установлен порядок возвращения водительского удостоверения, предполагающий личное обращение гражданина в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, предъявления медицинских документов.

Доказательств тому, что Механиков С.С. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре в установленном порядке по вопросу возвращения водительского удостоверения не предоставлено, Механиков С.С. лично с заявлением о возврате заявления обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу

Приведенный выше порядок возврата водительского удостоверения, отсутствие доказательств личного обращения Механикова С.С. в органы ГИБДД делает невозможным удовлетворение административного иска в части признания незаконными действия заместителя начальника отдела-начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Самаре М.Н. Пинемасова в части фактического отказа, необоснованной задержки возврата водительского удостоверения Механикову С.С.

Довод истца, представителя истца о том, что Пинемасовым М.Н. было получено надлежащее заявление, повторное обращение с заявлением не требовалось, суд считает неубедительным по выше изложенным обстоятельствам.

Утверждение представителя истца, что удержание водительского удостоверения фактически было поставлено в зависимость от дополнительной проверки инициированной Пинемасовым М.Н. ничем не подтверждено. Доказательств тому, что при надлежащем обращении Механикова С.С. к должностному лицу ему было отказано в выдаче удостоверения, в связи с проведением дополнительной проверки не предоставлено.

С целью проверки доводов административного истца, ходатайству представителя административного истца в судебном заседании были прослушаны аудио записи, изучены стенограммы, а именно файл записи: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., записанной на устройство: <данные изъяты>). <данные изъяты>», «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., применяемое устройство: <данные изъяты>), файл записи: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., применяемое устройство: <данные изъяты>

Суд считает, что данные доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми.

Из предоставленных записей следует, что время, место, указанные в записях не соответствует. Так согласно тексту на записи- запись произведена ДД.ММ.ГГГГ Тогда как представитель истца утверждает, что запись от ДД.ММ.ГГГГ., при этом указанная оговорка допущена дважды, что ставит под сомнение дату состоявшегося разговора, так же записи имеют расхождения и в адресах, в ходе судебного заседания представитель административного истца пояснил, что называл адрес проведения аудиозаписи согласно той таблички на здании, которую он видел, хотя из его же показаний следует, что с Пинемасовым М.Н. он общался непосредственно в здании РЭО. Из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ между Механиковым С.С., Никитиным А.Н. третьим лицом не возможно с достоверностью определить действительно ли Механиков С.С. находился в помещении РЭО, разговор состоялся именно с ФИО2 Факт указанного разговора ФИО2 допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, отрицается, определить относимость этой аудиозаписи не представляется возможным, разговор на ней идет с неустановленным лицом, доказательств того, что голос третьего лица принадлежит именно ФИО2 суду не представлено. По смыслу содержащихся в аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ выражений, представитель истца Никитин А.Н., Пинемасов М.Н. выражались безадресно, определить, что данная запись имеет отношение именно к Механикову С.С. не предоставляется возможным.

Довод представителя истца о том, что его заявление для подготовки ответа было направлено лицу, не работающему в РЭО, не может служить основанием к удовлетворению административного иска, поскольку не имеет правового значения. Несмотря на указанное обстоятельство, ответ был подготовлен и вручен представителю заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действия заместителя начальника отдела-начальника отделения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре М.Н. Пинемасова не имеется, сам факт возврата водительского удостоверения Механикову С.С. в период рассмотрения административного дела по существу не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица,

Поскольку в ходе рассмотрения административного иска по существу было установлено, что Механиовым С.С. надлежащим образом не были исполнены положения п.8 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, доказательств тому, что Муханикову С.С. было отказано в возврате водительского удостоверения, суд приходит к выводу, что обращение Механикова С.С. в суд с требованием об обязании РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самарке произвести возврат водительского удостоверения было преждевременным, его права и законные интересы нарушены не были.

По смыслу п. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом такой совокупности условий установлено не было, в связи с чем заявленные требования в части признания действий неправомерными следует отказать, в удовлетворении требований о возврате водительского удостоверения так же следует отказать, поскольку водительское удостоверение Механикову С.С. возвращено, в указанной части требования поддержаны представителем истца не были вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком.

Так же не подлежат удовлетворению требования Механикова С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, поскольку в данном случае, положения ст. 113 КАС РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Механикова ФИО1 к заместителю начальника отдела-начальнику отделения РЭО ГИБДД Управления МВД России по Самарской области Пинемасову М.Н., УМВД России по г. Самаре, МВД РФ, УФК по Самарской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действия заместителя отдела –начальника отделения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре М.Н. Пинемасова в части фактического отказа в необоснованной задержке возврата водительского удостоверения, обязании РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре произвести возврат водительского удостоверения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018 г.

Судья: