Решение от 21.01.2020 по делу № 2-128/2020 от 06.05.2019

КОПИЯ

дело № 2-128/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи)                                              Липковой Г.А.,

при секретаре                                 Кузнецовой О.А.,

с участием:

представителя ответчика                        Максимовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к Кулагиной Виктории Сергеевне о возмещении вреда в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СО «Геополис» предъявил иск к ответчику Кулагиной В.С. о возмещении вреда в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением Кулагиной В.С. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Козлов В.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Геополис» по договору ХХХ №. В результате данного ДТП получил механические повреждения автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак К836ТХ/41, принадлежащий Козлову В.А. Козлов В.А. обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о страховой выплате. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан», государственный регистрационный знак К836ТХ/41, Козлов В.А. обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 14676-АТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак К836ТХ/41, составила 197 500 рублей. С ООО СО «Геополис» по решению суда было взыскано 325 100 рублей. При заключении договора страхования в электронном виде Кулагина В.С. предоставила недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: Кулагина В.С. указала, что транспортное средство «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А841РС/41, будет использоваться в городе Севастополь, однако, автомобиль ответчиком использовался в городе Петропавловске-Камчатском, что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что ответчик признан виновником ДТП. Расчет стоимости полиса ОСАГО ХХХ № с учетом использования коэффициента территории по г. Севастополь составляет 1482 рубля 48 копеек, а по городу Петропавловску-Камчатскому составляет 3212 рублей 04 копейки, то есть разница недоплаченной страховой премии составила 1729 рублей 56 копеек. ООО СО «Геополис» направило в адрес ответчика претензию 31 октября 2018 года за № 20161 о погашении в добровольном порядке 199 229 рублей 56 копеек (197500-сумма страхового возмещения + 1729 рублей 56 копеек – недоплаченная страховая премия = 199 229 рублей 56 копеек). Претензия ответчиком не была получена.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 199 229 рублей 56 копеек, начисленные проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 3 426 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 227 рублей, а также

Истец ООО СО «Геополис» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Кулагина В.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Направила заявление в котором, просила в иске отказать в связи с необоснованностью заявленных истцом исковых требований, дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика Максимова М.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что заявление при оформлении договора страхования не содержит в себе такого раздела, как место использования автотранспорта. Город Севастополь указан как место регистрации ответчика. Вместе с тем, все сведения об автотранспорте содержат в себе сведения о нахождении транспорта в г. Петропавловске-Камчатском. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий, по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений Кулагиной В.С., фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Имеющееся в материалах дела заявление Кулагиной В.С. о заключении договора страхования от 22 марта 2017 года, реквизиты которого были заполнены на сайте страховщика, и в котором отражены паспортные данные Кулагиной В.С., с указанными сведениями о месте ее регистрации, не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования. Кулагиной В.С. при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представлено страховщику паспорт транспортного средства, а также свидетельство о его регистрации, содержащие сведения, в том числе, о собственнике автомобиля, гражданская ответственность которого страхуется, и регионе его регистрации в Камчатском крае. Доказательств заведомости и ложности сведений, представленных страховщику Кулагиной В.С., истцом не представлено.

После перерыва представитель ответчика Максимова М.Э. в суд не явилась.

Треть лицо Козлов В.А., привлеченный судом к участию, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "а" ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от, в частности, территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 ГК РФ, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2017 года примерно в 18 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель Кулагина В.С., управляя автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при выполнении на перекрестке поворота налево, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Дизель Кондор», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, существо нарушений, а также данные о полученных повреждениях автомобиля «Ниссан Дизель Кондор», государственный регистрационный знак №, подтверждается вступившим 9 августа 2018 года в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2018 года.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2018 года с ООО СО «Геополис» в пользу Козлова В.А. взысканы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 197500 рублей, расходы на оплату услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98750 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1750 рублей, юридические расходы в размере 15000 рублей, а всего 325100 рублей.

ООО СО «Геополис» по решению суда перечислило Козлову В.А. указанную сумму в размере 325100 рублей, что подтверждается кассовым поручением № от 29 сентября 2018 года.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года ООО СО «Геополис» на основании заявления Кулагиной В.С. был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис ОСАГО серии ХХХ № по страхованию транспортных средств, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А841РС/41.

Страхователем по данному договору выступила Кулагина В.С., зарегистрированная по адресу: <адрес>, по условиям договора к управлению транспортным средством допущена Кулагина В.С., период страхования определен с 23 марта 2017 года по 22 марта 2018 года, сумма страховой премии составила 1482 рубля 48 копеек.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено письменное доказательство: сообщение ОМВД России по Нахимовскому району от 27.12.2019 года, согласно которого, Кулагина В.С. зарегистрирована по месту жительства по виду жительства украинского образца серия СВ № от 28.10.2011 года, по адресу: 299055, <адрес>, с 28.11.2011 года по настоящее время.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Таким образом, на момент заключения договора обязательного страхования от 22 марта 2017 года ответчик была зарегистрирована по месту регистрации, сведения, представленные страховщику, соответствовали действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина.

Из материалов дела следует, что сумма страховой премии, страховщиком была определена в сумме 1482 рублей 48 копеек, исходя из базовой ставки 4118 по территории <адрес>.

Между тем, данное дорожно-транспортное происшествие имело место 06 октября 2017 года, с использование автомобиля ответчика на территории г. Петропавловска-Камчатского, что к уменьшению размера страховой премии, что в свою очередь с учетом требований п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО дает право истцу требовать возмещения недоплаченной страховой премии в размере 1 729 рублей 56 копеек.

Сведений о том, что Кулагиной В.С. до наступления вышеуказанного страхового случая, произведена доплата страховой премии в указанном размере, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат,

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении в добровольном порядке, на которую истцом ответа не было получено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СО «Геополис» в части взыскания с Кулагиной В.С. недоплаченной страховой премии в сумме 1729 рублей 56 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 рублей 75 копеек за период с 22 января 2019 года по 12 апреля 2019 года, основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда в порядке регресса в сумме 199 229 рублей 56 копеек и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму в размере 3 396 рублей 73 копеек, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 729 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.01.2019░. ░░ 12.04.2019░. ░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░ 2 159 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 229 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 396 ░░░░░░ 73 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-128/20

░░░ № 41RS0001-01-2019-004776-67