Решение по делу № 11-313/2019 от 24.09.2019

Санкт-Петербург Мировой судья Осипова А.С.

Дело № 11-313/2019 23 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троицкой Марии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года по делу № 2-2/2019-86 по иску Троицкой Марии Николаевны к ООО «Арена», ООО «Ареол» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Троицкая М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Арена», ООО «Ареол», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков уплаченные за товар денежные средства в размере 10 500 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 05 июня 2018 года по день вынесения решения судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 262,72 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12 июня 2016 года приобрела у ООО «Арена» часы Skagen SKW 2307 стоимостью 10 500 рублей, в отношении товара установлен гарантийный срок – 2 года. 20 марта 2018 года истица обратилась за проведением гарантийного ремонта, поскольку у часов была нарушена точность хода, сотрудники сервисного центра ООО «Ареол» произвели замену питания. После проведения указанных работ на стекле часов истцом обнаружена трещина, в связи с чем 21 марта 2018 года истица повторно обратилась в ООО «Ареол», часы были сданы на диагностику, гарантийный ремонт не проведен. 26 марта 2018 года истица обратилась в ООО «Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований» для проведения независимой экспертизы с целью установления причины образования трещины. Согласно заключению специалиста следов нарушения правил эксплуатации, а также механических повреждений, которые могли бы стать причиной образования дефекта, не обнаружено, причиной образования дефекта в виде трещины стекла является нарушение процесса сборки часов во время гарантийного ремонта и/или нарушения технологии производства часов, а именно процесса сборки и запрессовки стекла в корпус. 18 апреля 2018 года истица обратилась в сервисный центр с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар, в удовлетворении данного требования было отказано. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчиков 18 мая 2018 года, оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Троицкой М.Н. к ООО «Арена», ООО «Ареол» о взыскании денежных средств отказано, с Троицкой М.Н. в пользу ООО «Арена», ООО «Ареол» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 3500 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе Троицкая М.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу, нарушение норм процессуального права.

Истец Троицкая М.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Арена», ООО «Ареол» Гайда А.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2016 года Троицкая М.Н. приобрела у ООО «Арена» часы Skagen SKW 2307 стоимостью 10 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком /л.д. 7/.

20 марта 2018 года истица обратилась в гарантийный сервисный центр ООО «Ареол» по факту замены элемента питания часов, после замены элемента питания часы были переданы истцу 20 марта 2018 года без видимых дефектов, какой-либо акт при этом не составлялся, что стороны не оспаривают.

21марта 2018 года истица вновь обратилась в ООО «Ареол» по факту образования трещины на стекле.

По результатам диагностики ООО «Ареол» №000033755 от21марта 2018 года установлено, что трещина на стекле появилась в результате механического воздействия, что подтверждается наличием царапин и скола на стекле в районе 3 часов, после ЗЭП трещины на стекле не было, случай признан негарантийным /л.д. 55/.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» №153-/Эт-18 причиной образования трещины стекла является нарушение процесса сборки часов во время гарантийного ремонта и/или нарушение технологии производства часов, а именно процесса сборки и запрессовки стекла в корпус /л.д. 23/.

С учетом позиции ответчика, оспаривающего указанные выводы специалиста, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № 18-314-М-2-474/2018-86 в исследуемых часах Skagen SKW 2307 были обнаружены следующие дефекты: царапины на стекле в районе циферблатных знаков 2 и 12, возникновение которых произошло во время неаккуратной эксплуатации и не является значительным дефектом. Также на стекле имеется трещина, проходящая вертикально, относительно циферблатной шкалы от знака 11 часов до знака 6 часов, других дефектов не обнаружено. Никаких признаков нарушения правил эксплуатации в часах не обнаружено. С высокой долей вероятности, причиной возникновения трещины на стекле является деформация часового корпуса в момент закрывания «тугой» крышки после замены источника питания в часовом сервисе. Данный дефект следует считать производственным. Для устранения данного дефекта необходима замена стекла, при наличии необходимых деталей, устранение данного дефекта займет не более одного часа рабочего времени /л.д. 106/.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции посчитал, что выводы эксперта имеют предположительный характер, в связи с чем на основании ходатайства ответчика, с учетом мнения истицы, не возражавшей против назначения по делу повторной экспертизы, назначил повторную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз»№ 148/20 в наручных часах Skagen SKW 2307 выявлены дефекты в виде двух сквозных трещин на защитном стекле. В месте начального образования трещины (в середине) имело место приложение значительного усилия, возникшего в результате удара или падения часов о твердую поверхность. Образование данного вида дефекта имеет эксплуатационное происхождение. На момент проведения экспертизы не существует методик, позволяющих установить давность образования повреждений, однако наличие на защитном стекле другой царапины (около трехчасовой отметки) позволяет утверждать, что наиболее вероятно образование трещины на защитном стекле часов возникло при их эксплуатации и с меньшей долей вероятности при проведении их ремонта в ООО «Ареол». Дефект часов с технической точки зрения является существенным, стоимость работ по замене с учетом стоимости защитного стекла для данной модели часов составляет 3 000 рублей /л.д. 157/.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 6 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9999E0610943575F9BC9BC9392F7E58AB9128B31EFEFA3FFC887E2CBC794DF1402F5BC2A2D8A16324A5E293F550E709E95FA963BlA3AK" ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом указанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств образования трещины на стекле в часах Skagen SKW 2307 в результате замены элемента питания в ООО «Ареол», руководствуясь выводами заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», установил, что дефект на часах в виде трещины стекла имеет эксплуатационное происхождение, возник после передачи товара потребителю, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях отказал в полном объеме.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», выводы которого соответствуют выводам заключения специалиста ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований», подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции указано на отсутствие надлежащего обоснования выводов эксперта о наличии в товаре производственного дефекта. Судом указанное заключение оценено как не отвечающее признакам достоверности в соответствии с п.3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для назначения по делу повторной экспертизы, правильность выводов которой не опровергнута стороной истца.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, решение суда содержит указание на причины, в силу которых предпочтение отдано заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз».

Допрошенный в судебном заседании эксперт центра ООО «Центр судебных экспертиз» Шаров А.А., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что повреждения стекла связаны с внешним механическим воздействием, что подтверждается наличием характерной ямки от удара. Также эксперт пояснил суду, что если бы трещина на стекле являлась причиной излишнего давления под действием которого находится стекло, то трещина бы на часах была уже в момент их продажи(2016год), а не после замены элемента питания в 2018 году. Эксперт подтвердил суду, что в месте начального образования трещины имело место приложения значительного усилия, возникшего в результате удара или падения часов о твердую поверхность. Образование данного вида дефекта имеет эксплуатационное происхождение.

Указанные показания эксперта в совокупности с выводами заключения по существу не опровергнуты стороной истца. Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной истца в судебном заседании первой инстанции заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз» проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе присутствие при проведении экспертизы со стороны ответчика привлеченного им специалиста не является основанием для возникновения сомнений относительно правильности, обоснованности выводов судебной экспертизы. Истцом не представлено доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением порядка либо наличия оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно требованиям законодательства право определять средства и способы проведения экспертного исследования предоставлено эксперту, объективность выбранной экспертом методики исследования вопроса о наличии или отсутствии дефекта, исходя из исследовательской части заключения, не ставится судом под сомнение. Несогласие истца с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования, суд не установил оснований для признания экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз» ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Доводы истца о том, что на момент получения часов поле проведения гарантийного ремонта на стекле часов имелся дефект в виде царапины, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, акт приема-передачи между сторонами не составлялся, при этом товар после ремонта был получен истцом без каких-либо претензий, о чем свидетельствует тот факт, что с заявлением о замене стекла часов истица обратилась лишь на следующий день, доказательств обращения в более ранние сроки истцом не представлено, вместе с тем, обнаружив на часах дефект в виде трещины, истица была вправе отказаться от приемки товара после проведения ремонта, потребовать составления акта, фиксирующего выявленные повреждения. Кроме того, в соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз» наличие на защитном стекле другой царапины (около трехчасовой отметки) позволяет утверждать, что наиболее вероятно образование трещины на защитном стекле часов возникло при их эксплуатации, а не при проведении их ремонта в ООО «Ареол».

Несогласие истца с выводами эксперта, а равно мнение иных лиц относительно причин возникновения дефектов в приобретенных истцом наручных часах, не являются основанием не доверять результатам проведенной экспертизы, которая отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

Поскольку заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», специалиста ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» не расценено судом как достоверное доказательство по делу, вопросов, связанных с проведением исследования и данными заключениями, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем отказ суда в вызове и допросе экспертов данных учреждений являлся обоснованным.

Таким образом, поскольку заключением экспертизы установлено, что выявленный дефект является эксплуатационным, устранимым, не связан с производственными недостатками товара, заявленные истцом требования о взыскании стоимости товара, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов правомерно не признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья