Решение по делу № 2-952/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-952/2023

УИД 12RS0008-01-2023-001035-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 19 декабря 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Копылова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»), с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ООО «Зетта Страхование», ООО «Терминал» невыплаченную часть рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 394386 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3690 руб.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий водителя Бавыкина А.Н., управляющего транспортным средством КАМАЗ 58147А, государственный регистрационный знак № ..., причинен ущерб транспортному средству истца Копыловой О.Е., RENAULTSANDEROSTEPWAY, государственный регистрационный номер № .... 18 августа 2022 года истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. 01 сентября 2022 года ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 280750 руб. Указанная сумма не покрывает расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению ИП Пиняева А.С., затраты на ремонт автомобиля истца составляют 405300 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 124550 руб. 22 февраля 2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением №У-23-19880 от 29 марта 2023 года финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Бавыкин А.Н. является работником ООО «Терминал», в момент совершения ДТП 16 августа 2022 года исполнял свои трудовые функции по перевозке бетона. В связи с причинением вреда по вине Бавыкина А.Н. истец просила взыскать с Бавыкина А.Н. рыночную стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца определением суда от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование».

Определением суда от 02 августа 2023 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Бавыкина А.Н. надлежащим ООО «Терминал».

Определением суда от 15 августа 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Терминал» по делу назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

После проведения экспертизы истец уточнил свои требования, в окончательно сформулированных уточненных требованиях просил взыскать солидарно с ООО «Терминал» и ООО «Зетта Страхование» рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 394386 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 руб.

Истец Копылова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Кузнецова В.О., который требования искового заявления поддержал в полном объеме, также поддержал ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд к ООО «Зетта Страхование».

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Зайнутдинова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Терминал» Немцева Е.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Терминал».

Третье лицо Бавыкин А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Долгушева Д.И., который пояснил, что во время ДТП Бавыкин А.Н. исполнял трудовую функцию как работник ООО «Терминал».

Третьи лица Левит М.Р., Мамаев А.М., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как предусмотрено п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

П. 17 ст. 12 закреплено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RENAULTSANDEROSTEPWAY, государственный регистрационный номер № ..., принадлежащего истцу и под ее управлением, КАМАЗ 58147А, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Левиту М.Р., под управлением Бавыкина А.Н., SCODARAPID, государственный регистрационный номер № ..., под управлением Мамаева А.М.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца Копыловой О.Е., RENAULTSANDEROSTEPWAY, государственный регистрационный номер № ....

Виновником ДТП признан Бавыкин А.Н., управляющий транспортным средством КАМАЗ 58147А, государственный регистрационный знак № ....

Бавыкин А.Н. постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность Копыловой О.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..., гражданская ответственность Бавыкина А.Н. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № ..., гражданская ответственность Мамаева А.М. - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № ....

18 августа 2022 года Копылова О.Е. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, также просила выплатить страховое возмещение в части утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

19 августа 2022 года ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Также ООО «Бизнес Сервис» составлено экспертное заключение от 30 августа 2022 года № 1293.08.22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила – 306069,46 руб., с учетом износа - 280200 руб.

05 сентября 2022 года ООО «Зетта Страхование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 288750 руб., из них 280200 руб. – в счет страхового возмещения, 1550 руб. - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

06 сентября 2022 года ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС.

20 января 2023 года Копылова О.Е. обратилась к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124550 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ИП Пиняева А.С. от 16 декабря 2022 года № 16.12.10, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165561,50 руб.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 27 января 2023 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-23-19880/5010-012 от 29 марта 2023 года о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано. Финансовый уполномоченный, установив, что при отсутствии у ООО «Зетта Страхование» договорных отношений со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на сумму страховой выплаты.

Суд полагает выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. ошибочными, по следующим основаниям.

В пункте 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГОстраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Пленума).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума).

Как следует из материалов дела в заявлении от 18 августа 2022 года о страховом случае истец просила ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что письменного согласия между Копыловой О.Е. и ООО «Зетта Страхование» о замене организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме не достигнуто. В материалы дела по правилам статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств достижения указанного согласия не представлено.

Поскольку согласия на изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) страховой компанией у Копыловой О.Е. не было получено, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Главное экспертное бюро», назначенной определением суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULTSANDEROSTEPWAY, государственный регистрационный номер В290ХА12, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2022 года, без учета износа запасных частей, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году, составляет 675136 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, у суда не имеется, так как судебный эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеют достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (редакция ФЗ на момент подачи иска в суд 25 мая 2023 года).

Истец Копылова О.Е. обратилась в суд с требованиями к Бавыкину А.Н. в пределах срока, установленного ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, то есть до 29 мая 2023 года.

Учитывая, что истец первоначально обратилась за судебной защитой в суд в установленные сроки и ООО «Зетта Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,с учетом необходимости обеспечения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд к ООО «Зетта Страхование» подлежит удовлетворению, срок восстановлению.

Принимая во внимание изложенное, на основании вышеприведенного правового регулирования с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде разницы стоимости ремонта и выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 394386 руб. (675136 руб. -280750 руб.).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца Копыловой О.Е. о взыскании ущерба с ООО «Терминал» следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно информации ООО «Главное Экспертное Бюро», стоимость проведения оценочной экспертизы, назначенной судом, составила 36000 руб., часть расходов на проведение экспертизы в размере 21000 руб. оплачена ответчиком ООО «Терминал».

Стоимость экспертизы в размере 15000 руб. подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро».

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3690 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца.

Одновременно с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска в размере 3454 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Копыловой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Копыловой ФИО16 (паспорт № ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 394386 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» (ИНН 1215209090) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3454 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года