Решение по делу № 1-122/2022 от 31.03.2022

УИД 04RS0004-01-2022-000433-39

у/д № 1-122/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                                               г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева С.П.,

подсудимого Постникова А.А.,

защитника – адвоката Яковлевой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Постникова Анатолия Анатольевича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у Постникова А.А. находящегося в квартире <адрес> достоверно знавшего о том, что в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, имеется холодильник марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, из корыстных побуждений, предложил ФИО1 (уголовное преследование в отношении которого прекращено за смертью), совместно с ним совершить тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевшая №1, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, на что ФИО1, из корыстных побуждений, согласился, тем самым вступив с Постниковым А.А., в предварительный сговор без распределения ролей.

Реализуя свой умысел, Постников А.А. и ФИО1 около 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошли к входной двери вышеуказанной квартиры, где ФИО1, применяя физическую силу, открыл входную дверь квартиры, через которую прошли в квартиру, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, после чего пройдя в кухню указанной квартиры Постников А.А. и ФИО1, вынесли холодильник марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевшая №1, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом Постников А.А. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Потерпевшая №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый Постников А.А. в судебном заседании вину признал полностью, по существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему пришел знакомый ФИО1. В ходе разговора предложил ФИО1 украсть холодильник из соседней квартиры №, для того, чтобы ФИО1 пользовался им, так как у ФИО1 был сломан холодильник. Потом он вместе с ФИО1 пошли к указанной квартире, ФИО1 силой дернул дверь, от чего дверь открылась, после они вместе прошли вовнутрь квартиры, и из кухни украли холодильник марки «<данные изъяты>», на двери которой имелись наклейки <данные изъяты>. Унесли данный холодильник ФИО1 в квартиру. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Постникова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она пришла домой, холодильник уже стоял дома, ФИО1, спал. Она у него спросила: «<данные изъяты>?», он ей ответил: «<данные изъяты>», больше ничего не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевшая №1 на л.д. 40-43, 44-46, и подозреваемого ФИО1 на л.д. 63-66.

Из показаний Потерпевшая №1 следует, «…ДД.ММ.ГГГГ позвонила дочь ФИО2 и сказала, чтобы съездила в <адрес>, так как кто-то ей сказал, что дверь квартиры взломана. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов приехала на маршрутке в <адрес>, направилась в квартиру, где увидела, что входная дверь квартиры приоткрыта, был поврежден <данные изъяты> замок, а именно был взломан. После прошла в квартиру и увидела, что на кухне отсутствует холодильник марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. В комнате, которая расположена от входа справа на диване лежал матрас, а также мужские вещи, кроме того, в комнате, в кухне и ванной комнате был беспорядок, хотя со слов дочери знала, что в квартире никто не живет с ДД.ММ.ГГГГ. После постучалась в квартиру напротив, где живет молодой парень имени его не помнит, и попросила его сходить в магазин и купить <данные изъяты> замок, так как не могла оставить квартиру открытой. Молодой парень согласился и направился в магазин она ему передала деньги, сама осталась ждать в квартире. Спустя некоторое время парень пришел и помог ей, то есть поменял замок. После чего она направилась в отдел полиции, где написала заявление… холодильник марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета покупала в ДД.ММ.ГГГГ с рук за 6 000 рублей, документов на холодильник нет. Холодильник находился в хорошем техническом состоянии. В настоящее время с учетом износа оценивает похищенный холодильник в 6 000 рублей, так как в настоящее время такой холодильник не купишь по такой цене. Из особых примет у холодильника на двери были приклеены наклейки <данные изъяты>ущерб от кражи составил 6 000 рублей, ущерб является значительным<данные изъяты>. Также оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, иных источников дохода не имеет… от сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащего ей холодильника совершили Постников Анатолий и ФИО1. Может пояснить, что Постников является ее соседом. В кабинете у следователя она сразу же опознала похищенный холодильник, так как на дверце холодильника имелись наклейки <данные изъяты>. Холодильник получила под сохранную расписку… похищенный холодильник марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета возвращен, никаких претензий к Постникову и ФИО1 не имеет…».

Из показаний ФИО1 следует, «…ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов вышел из дома своей гражданской жены, который расположен по <адрес>, так как ночевал там, может пояснить, что распивал спиртные напитки<данные изъяты>. Затем направился к себе на квартиру, по пути решил зайти к своему знакомому Постникову Анатолию, который живет в квартире №. Придя к Анатолию увидел, что Анатолий также пьяный. В процессе разговора с Анатолием узнал, что в квартире, которая расположена напротив квартиры Анатолия никто не живет, и внутри квартиры имеется холодильник. Анатолий предложил ему украсть вместе с ним холодильник из указанной квартиры, и забрать его себе, так как Анатолий знал о том, что его холодильник находится в неисправном состоянии, а именно плохо работает морозильная камера, время при этом было около 11 часов 00 минут того же дня. На предложение Анатолия согласился, на тот момент понимал, что холодильник им не принадлежит, также, что квартира чужая, и не имеет права заходить туда без разрешения. Затем около 11 часов 05 минут они вместе с Анатолием вышли из его квартиры, и сразу же силой открыл рукой дверь соседней квартиры, а именно квартиры №, и прошли вовнутрь…Анатолий зашел сразу же в комнату, проследовал за ним, зайдя в комнату, увидел холодильник <данные изъяты> цвета марки «<данные изъяты>»… на дверце холодильника имелись наклейки <данные изъяты>… После Анатолий сказал, брать холодильник и нести его к нему в квартиру. После чего вместе с Анатолием взяли холодильник и вынесли его из квартиры, дверь квартиры прикрыли. После чего похищенный холодильник унесли к нему в квартиру, то есть в квартиру №…».

Кроме того вина Постникова А.А. подтверждается материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- Заявление гр. Потерпевшая №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит разобраться по факту кражу холодильника из квартиры <адрес>. Ущерб 6 000 рублей. (л.д. 17);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. (л.д. 18-23);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят холодильник марки «<данные изъяты>». ( л.д. 25-27);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен холодильник марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Холодильник <данные изъяты> видимых повреждений не имеет. На двери холодильника имеются цветные наклейки <данные изъяты>. На ручке имеется надпись «<данные изъяты>. (л.д 28-33).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, а их совокупность достаточной, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Постникова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана. Каких-либо сомнений в невиновности подсудимого Постникова А.А. у суда не имеется.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания самого подсудимого Постникова А.А., которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а потому являются допустимым доказательством его виновности. Давая оценку показаниям Постникова А.А., суд признает их достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что Постников А.А. по каким-либо причинам оговаривает себя, суд не усматривает, на это же не указывает сторона защиты.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, свидетеля Свидетель №1, подозреваемого ФИО1 в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью. Оценивая показания указанных лиц, суд находит их достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Показания вышеуказанных лиц подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого Постникова А.А., а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, на это же не указывает сторона защиты.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, которые подтверждают вину подсудимого Постникова А.А., суд оценивает их как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение, поскольку причиненный ущерб в размере 6 000 рублей является значительным для потерпевшей и больше размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку из показаний как Постникова А.А., так и ФИО1, следует, что они вступили в предварительный сговор по предложению Постникова А.А.

Кража холодильника была совершена из квартиры потерпевшей Потерпевшая №1, в связи, с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Постникова Анатолия Анатольевича по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Постниковым А.А. преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив Постникову А.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и, учитывая характер общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Постникова А.А. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения Постникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками, являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Так, защитник Яковлева В.Я. по назначению органов предварительного следствия без заключения соглашения с клиентом оказывала юридическую помощь Постникову А.А., в связи, с чем ей была выплачена сумма в размере 9 000 рублей (л.д.155-156).

Кроме того, защитник Яковлева В.Я по назначению суда без заключения соглашения с клиентом оказывала юридическую помощь Постникову А.А. в связи, с чем ей подлежит выплата в размере 6 750 рублей.

Таким образом, расходы, связанные с вознаграждением адвоката Яковлевой В.Я., представлявшей интересы Постникова А.А. в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, составляют 15 750 рублей.

Руководствуясь ст.132 УПК РФ, суд, считает необходимым взыскать с осужденного Постникова А.А. суммы, выплачиваемые защитнику Яковлевой В.Я. за оказание ею юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 15 750 рублей в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Постникова А.А. от их возмещения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Постникова Анатолия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 2 года.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Постникова А.А. исполнение обязанностей: встать на учет на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения Постникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: холодиник «<данные изъяты>» – считать возвращенным потерпевшей Потерпевшая №1.

Взыскать с Постникова Анатолия Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 15 750 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья                                                                                                                               А.Р. Орхоков