Решение по делу № 33-17232/2021 от 01.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 17232/2021 (2-2915/2021)

5 октября 2021 г.                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Яковлева Д.В.

    судей                                Валиуллина И.И.

                                    Анфиловой Т.Л.

при секретаре                         Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от                                7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта страхование» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 20 ноября 2020 г. в 18-00 на 1 км а/д д.Н.Борятино-Стерлитамак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Пучинкина А.Н. и автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ефимова Ю.М, принадлежащий Ефимовой Э.И. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пучинкин А.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта страхование». В адрес ООО «Зетта Страхование» 22.12.2020 г. было направлено заявление с требованием урегулировать убыток, в соответствии с законодательством РФ, и осуществить страховое возмещение.24.12.2020 г. ООО «Зетта Страхование», получив заявление, направило ответ, отказав в выплате его возмещения.25.12.2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением. 01.02.2021 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением истец обратился к ИП Дудник Е.Ю. для расчета ущерба причиненного а/м Тойота Камри г/н №.... В соответствии с экспертным заключением №... эксперт - техника Дудник Е.Ю. размер ущерба причиненного автомобилю без учет износа составил 642 400 руб., размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил 453 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 564 300 руб., расчетная стоимость годных остатков с учетом округления составляет 91 100 руб. Таким образом причиненный ущерб составляет 473 200 руб., на проведение независимой экспертизы было затрачено 20 000 руб.

          Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. постановлено:

Исковые требования Ефимовой ФИО13 к ООО «Зетта страхование» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта страхование»в пользу Ефимовой ФИО14 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы 336 руб., моральный вред 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ефимовой ФИО15 в пользу                           ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 24800 руб.

Взыскать с ООО «Зетта страхование»в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 7600 руб.

          Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

          Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

          В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                   Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца                    Хамитова И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

        Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 г. в 18-00 на 1 км а/д д.Н.Борятино-Стерлитамак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Пучинкина А.Н. и автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ефимова Ю.М, принадлежащий Ефимовой Э.И. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пучинкин А.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта страхование».

22.12.2020 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае.

24.12.2020 г. ООО «Зетта Страхование» отказало в страховой выплате, мотивируя не соответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

01.02.2021 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на основании проведенного экспертного исследования, отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением истец обратился к                  ИП Дудник Е.Ю. для расчета ущерба причиненного а/м Тойота Камри г/н №.... В соответствии с экспертным заключением №... эксперт - техника Дудник Е.Ю. размер ущерба причиненного автомобилю без учет износа составил 642 400 руб., размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил 453 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 564 300 руб., расчетная стоимость годных остатков с учетом округления составляет 91 100 руб. Таким образом, причиненный ущерб составляет 473 200 руб.

По ходатайству истца, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № 208 от 16 июня 2021 года, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что механизм образования повреждений автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №..., соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 ноября 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2020 г. составляет 453200 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что факт страхового случая установлен, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы при наличии заключения                                  ООО «Лаборатория судебных экспертиз», организованной финансовым уполномоченным, не является основанием для отмены решения суда, и отклоняется судебной коллегией.

Проанализировав заключение эксперта заключению № 208 от                              16 июня 2021 года, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Эксперт в исследовательской части заключения указал, что на основании проведенного исследования и по размерным характеристикам повреждений, уровне, форме, локализации, массивов притертостей, трас, задиров, последовательности их чередования, степень внедрения в материал не только индивидуализируют данные повреждения, но и характеризуют следообразующий объект. При этом эксперт приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства «Тойота Камри» соответствуют обстоятельствам ДТП

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизы                                ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» недопустимым доказательством. Выводы судебной экспертизы ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Учитывая сомнения в обоснованности проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» поскольку, суд в силу статьи 87 ГПК РФ, вправе был назначить по делу судебную экспертизу.

В указанном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» эксперт указал, что исходя из проведенного исследования, автомобиль ВАЗ 210930 после продолжительного столкновения должно было развернуть в результате достаточной кинетической энергии с учетом масс автомобилей. Однако как видно на фото с места ДТП, в непосредственной близости к ТС ВАЗ 210930 находится дорожный знак, находящийся в непосредственно на траектории разворота, следовательно, ТС ВАЗ 210930 неотъемлемо должно было допустить с ним столкновение. Также отсутствуют следы юза/заноса автомобиля ВАЗ 210930 в месте предположительного контакт.

    В то же время, согласно выводам эксперта                                                   ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в материалах, представленных на исследование имеется видеозапись с места ДТП, на которой видно, что после контактного взаимодействия с объектом экспертизы, автомобиль ВАЗ развернуло на проезжей части, после чего он двигаясь задним ходом, съехал на обочину. В момент разворота автомобиля ВАЗ дорожный знак, расположенный с правой стороны по ходу движения автомобиля Тойота находился не в зоне движения автомобиля ВАЗ, также этим объясняется отсутствие следов юза/заноса за пределами дорожного полотна.

Видеозапись с места ДТП экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не исследовалась.

Выводы заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является более мотивированным и научно обоснованным.

        Вопреки доводам ответчика, поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу штрафа в порядке положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В материалах дела имеется отзыв ответчика, а также почтовый реестр, что свидетельствует об извещении ООО «Зетта Страхование» о месте и времени первого судебного заседания.

        Информация о назначении судебного заседания на 7.07.2021 г., после возобновления производства по делу, размещена на интернет – сайте суда                 заблаговременно 22 июня 2021 г. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик суду не заявлял.

        Судебная коллегия не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств для снижения взысканного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика.

                 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

        Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2021 г.

Справка: судья Ефремова М.В.