Решение по делу № 1-75/2021 от 22.12.2020

дело №1-75/2021 (№1-537/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                      28 января 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Новгородовой В.К.,

с участием государственного обвинителя Трифоновой О.В.,

подсудимого Степанова Ю.В., защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова Ю.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов Ю.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Степанов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>», государственный номер № регион, в районе <адрес>, действуя с умыслом, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты>, что является значительным размером. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство, масса которого составляет значительный размер, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, а именно осмотра автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <адрес> регион.

Подсудимый Степанов Ю.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

При этом из его оглашенных показаний, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, судом установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ периодически употребляет наркотические средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира находился в автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № регион под управлением Ц., в котором также находился Г.. У него при себе находился пакет с наркотическим средством для личного употребления, о его наличии он Ц. и Г. не говорил. Проезжая по <данные изъяты> около ДД.ММ.ГГГГ, они были остановлены сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС попросил всех выйти из автомашины, при этом он (Степанов) из кармана куртки выложил на заднее сиденье пакет с наркотиком, и вышел из машины. При визуальном осмотре сотрудник ДПС обнаружил пакет с наркотиком, и пояснил, что они все втроем задержаны. После приезда следственно-оперативной группы при проведении осмотра места происшествия Ц. указал на пакет на заднем сиденье, а он (Степанов) пояснил, что это пакет с наркотическим веществом и он принадлежит ему. Также при осмотре он выложил на капот автомобиля металлическую трубу, флакон из-под «<данные изъяты>», в котором находилась накладная головка (л.д. 85-88).

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Степанов Ю.В. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

После оглашения показаний подсудимый Степанов Ю.В. их полностью подтвердил, никаких замечаний стороны не имели.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и В. – сотрудников ДПС МО МВД России «Усть-Илимский», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, который они остановили для проверки документов в ДД.ММ.ГГГГ. Водителем автомобиля был Ц., у него имелись признаки опьянения. В салоне находились Г. и Степанов, который по ориентировке группы по контролю за оборотом наркотиков, является наркозависимым и может быть причастен к незаконному обороту наркотиков. На их вопрос указанные лица отрицали наличие при них и в автомобиле каких-либо запрещенных к обороту предметов. При визуальном осмотре автомобиля Свидетель №1 заметил на заднем пассажирском сидении полимерный пакет с веществом светлого цвета, внешне похожим на наркотическое. О данном факте было доложено в дежурную часть в ДД.ММ.ГГГГ. После приезда следственно-оперативной группы, при проведении осмотра места происшествия на вопрос сотрудника полиции Степанов Ю.В. пояснил, что в салоне автомобиля на заднем сидении находится пакет с наркотическим средством и данный пакет принадлежит ему, затем Ц. открыл автомобиль и Степанов указал на пакет. В присутствии понятых данный пакет был изъят. Также у Степанова были изъяты предметы, которые он выложил на капот автомобиля: металлическая трубка, флакон из-под экстракта и накладная торцевая головка (л.д. 120-122, 123-125).

Оценивая действия сотрудников ДПС, суд считает, что в данном случае, они полностью соответствуют требованиям закона, остановка автомобиля была произведена в целях проверки документов, его визуальный осмотр был проведен, поскольку пассажир Степанов Ю.В. по ориентировке мог быть причастен к незаконному обороту наркотиков. Всем лицам, находящимся в автомобиле, в том числе и Степанову Ю.В. изначально было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные законом предметы и вещества, однако последние заявили, что подобных предметов при них и в автомобиле не имеется. При визуальном осмотре салона автомобиля был замечен пакет с веществом светлого цвета.

После обнаружения пакета с веществом, внешне похожим на наркотическое средство, сотрудниками ДПС о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский», телефонное сообщение было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 3); также о данном факте составлен рапорт (л.д. 6).

В связи с обнаружением признаков преступления, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, были изъяты обнаруженные сотрудниками ДПС предметы.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д. 133-135), проводившего осмотр, видно, что данное следственное действие проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых Е. и К., а также Степанова Ю.В., Ц., Г., и сотрудника ДПС Свидетель №1 Объектом осмотра являлся автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, находящийся в районе <адрес>. В ходе осмотра Ц. указал, что на заднем сидении в автомобиле находится сверток. Степанов Ю.В. пояснил, что сверток на сиденье положил он, и что в свертке находится наркотическое средство, которое он недавно нашел и взял себе. По указанию Степанова Ю.В. был обнаружен полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Также Степанов Ю.В. указал на предметы, которые он выложил на капот: металлическая трубка, флакон с надписью «<данные изъяты>», в котором находилась головка накладная. Данные предметы и пакет с порошкообразным веществом светлого цвета изъяты, упакованы и опечатаны (л.д. 7-13).

Данное следственное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протокол составлен участковым уполномоченным, подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу не последовало.

Допрошенные в ходе дознания в качестве свидетелей, понятые К. и Е., подтвердили свое участие при производстве осмотра места происшествия, удостоверили правильность занесения в протокол всех действий, в том числе пояснений Степанова Ю.В. о принадлежности ему пакета с наркотическим средством, факт обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела (л.д. 129-131, л.д. 147-149).

Факт остановки автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, в районе <адрес>, и последующий осмотр автомобиля, а также факт изъятия из автомобиля пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, а также пояснения Степанова Ю.В. о принадлежности ему указанного пакета подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей водитель автомобиля Ц. и пассажир автомобиля Г. При этом данные свидетели утверждали, что не знали о наличии у Степанова Ю.В. запрещенных веществ (л.д. 136-139, л.д. 142-144).

В дальнейшем изъятое при осмотре места происшествия вещество в пакете, а также предметы, выданные Степановым Ю.В. были подвергнуты экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению № установлено, что вещество из пакета является наркотическим средством, содержащим <данные изъяты>.

В веществе из флакона и накидной торцевой головки обнаружено в следовых количествах содержание никотина и каннабиноидов конопли: каннабидиварина, каннабидиола и тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, получаемых из наркосодержащего растения конопля (л.д. 56-63).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке. Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт задержания сотрудниками правоохранительных органов автомобиля, на котором в качестве пассажира передвигался Степанов Ю.В., и факт обнаружения и изъятия пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, которое Степанов Ю.В. хранил при себе и выложил на заднее сиденье в салоне автомобиля, после того, как автомобиль был остановлен. Вещество из пакета по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.

Подсудимый Степанов Ю.В. в судебном заседании не отрицал принадлежность ему указанного наркотического средства, а напротив полностью признал себя виновным в незаконном хранении наркотического средства, без цели сбыта. При этом отсутствие цели сбыта у Степанова Ю.В. косвенно подтверждается тем обстоятельством, что он сам фактически является потребителем наркотических средств, и данное вещество он хранил для личного употребления. Факт употребления наркотиков установлен из акта медицинского освидетельствования, согласно которому у Степанова Ю.В. было установлено состояние наркотического опьянения на день произошедших событий (л.д. 72-73), а также из вышеприведенного заключения эксперта, согласно которому на предметах, принадлежащих Степанову Ю.В. обнаружены в следовых количествах действующие начала наркотических средств.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины Степанова Ю.В.

Признательную позицию подсудимого Степанова Ю.В., которой он придерживался в период предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что Степанов Ю.В. незаконно хранил без цели сбыта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (время сообщения о преступлении сотрудниками ДПС) наркотическое средство <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его фактического изъятия при осмотре места происшествия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, <данные изъяты> и его производные, входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, а количество изъятого у Степанова Ю.В. указанного наркотического средства в массе <данные изъяты>, относится к значительному размеру, поскольку превышает 0,2 грамма.

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, давая правовую оценку действиям Степанова Ю.В., квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Степанова Ю.В. суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Степанов Ю.В. не состоит на учете у психиатра и нарколога. При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Степанов <данные изъяты> (л.д. 126-128).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Степанов Ю.В. в судебном заседании правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому Степанову Ю.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность Степанова Ю.В., суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется в целом положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого родительских прав не лишен.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Степанову Ю.В. суд считает необходимым учесть его фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изначальном указании на принадлежность ему наркотического средства, даче изобличающих показаний на стадии до возбуждения уголовного дела, а также даче признательных показаний в ходе дознания.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Степанову Ю.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание Степановым Ю.В. вины, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Преступление, совершенное Степановым Ю.В., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Переходя к вопросу о виде наказания, которое заслуживает подсудимый, суд считает нецелесообразным назначение ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку Степанов Ю.В. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, в быту характеризуется положительно, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы, суд считает не отвечающим требованиям справедливости.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Степанову Ю.В. наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает как тяжесть преступления, совершенного Степановым Ю.В., так и его имущественное положение, однако принимая во внимание его молодой возраст, наличие постоянного заработка, то размер штрафа не может быть минимальным. Оснований для рассрочки уплаты штрафа суд не находит.

Ввиду наличия <данные изъяты>, выявленного по результатам судебной психиатрической экспертизы, суд обязан обсудить возможность наложения на Степанова Ю.В. обязанности <данные изъяты>.

Однако, учитывая пояснения подсудимого Степанова Ю.В. о том, что он <данные изъяты>, суд принимает решение не возлагать на подсудимого указанной обязанности.

Мера пресечения в отношении подсудимого ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания Степанову Ю.В. меры пресечения в настоящее время суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 04341383720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, расчетный счет 40101810250048010001 в отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО по месту совершения юридически значимых действий, КБК 18811603125010000140 (штраф по уголовному делу №12001250039000260).

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотическое средство; контрольные образцы, смывы с кистей рук Степанова Ю.В., Ц., Г.; упаковку от наркотического средства, флакон и торцевую (накидную) головку, металлическую трубку, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» – уничтожить;

- копии актов медицинского освидетельствования, копии справок ХТИ, копии бумажных носителей с результатами освидетельствования – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:         Д.С. Бахаев